Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-31131/23 по делу N А40-23218/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-23218/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-23218/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Союз Св. Иоанна Воина" (ИНН: 7729705354)

к ООО "Вкус" (ИНН: 7701922285)

о взыскании штрафа по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вкус" штрафа в размере 382 404 руб. 99 коп.

28.04.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-23218/2023 об удовлетворении исковых требований на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

26.11.2013 между ООО "Вкус" (поставщик) и ООО "Союз Св. Иоанна Воина" (покупатель) заключен договор поставки N П453, в соответствии с которым покупателю поставщиком производилась поставка на основании заказов.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения 17.11.2016 к договору поставки заказ (ORDERS) на партию товара составляется покупателем и направляется поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении по EDI, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Размер заказа определяет покупатель.

Поставщик в течение 3 часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение заказа (ORDRSP) посредством EDI.

В случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе. Заказ покупателя считается принятым и обязательным для исполнения поставщиком. Получение покупателем возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заказе, не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с приложением 4 к договору.

Истцом ответчику направлены заказы с поставкой товара в октябре 2021, в январе и мае 2022.

Ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора поставки по поставке товара по заказам, направленным в октябре 2021, в январе и мае 2022.

Согласно пункту 10 приложения N к договору (в ред. дополнительного соглашения 17.11.2016) за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем и согласованному сторонами согласно раздела 3 соответствующего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки, равного 95% от стоимости заказа.

В силу пункта 10.2 приложения N 4, в случае несоблюдения графика поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15,00% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заказу N Vkus/305 планируемая дата поставки - 25.01.2022, фактическая поставка произведена 26.01.2022, по заказу N Vkus/450 планируемая дата поставки - 26.01.2022, фактическая поставка - 27.01.2022, по заказу N VkusK/184 планируемая дата поставки - 23.05.2022, фактическая поставка - 24.05.2022, по заказу NVkusK/153 планируемая дата поставки - 29.10.2021, фактическая поставка - 29.10.2021.

Из указанного следует, что нарушение срока поставки составляет всего 1 день.

Требования о взыскании штрафа в размере 15% от стоимости всей партии товара в размере 382 404 руб. 99 коп. за 1 день нарушения срока поставки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку 15% за один день приравниваются к 450% в месяц и 5400% годовых, что свидетельствует о ее необоснованной чрезмерности и значительно выше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер начисленной неустойки по договору подлежит снижению до 5 000 руб. за каждый факт нарушения и составляет 15 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб. за каждый факт нарушения, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-23218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова