Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-14581/23 по делу N А56-33323/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-33323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лисунов В.М. на основании протокола N 1

от ответчика (должника): Мочалкин А.П. по доверенности от 25.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14581/2023) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-33323/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр"

ответчик: Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании 35 909 827 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 26 910 972 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам N 166 от 09.11.2017, N 169 от 22.11.2017 и 408 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-118087/2019, установлена стоимость выполненных работ по договору N166 от 09.11.2017 в размере 5 800 000 руб. и по договору N169 от 22.11.2017 в размере 39 980 827,91 руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Истец полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что стоимость работ по договору N 169 от 22.11.2017 была уменьшена на основании дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019, а также о том, что выполненные по договору N169 от 22.11.2017 работы на сумму 22 967 319,58 руб., являются дополнительными и не были согласованы с заказчиком.

Кроме того, по мнению истца, требование о выплате по банковской гарантии было предъявлено ответчиком необоснованно, соответственно, сумма неустойки, взысканной с истца в пользу гаранта, составляет убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика ввиду неправомерности его действий.

В судебном заседании 21.06.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) был заключен договор подряда от 09.11.2017 N 166 на разработку рабочей документации по объекту "Реставрация с приспособлением под музейно - выставочные функции комплекса усадебных домов и парковых сооружений (бывший парк "Монрепо") XVIII-XIX вв.", расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, парк Монрепо.

22.11.2017 между сторонами также был заключен договор субподряда N 169 на выполнение работ в рамках проекта "Реставрация с приспособлением под музейно - выставочные функции комплекса усадебных домов и парковых сооружений (бывший парк "Монрепо") XVIII-XIX вв" в соответствии с переданной ответчиком утвержденной проектной и рабочей документацией, расчетов договорной цены, графиком реставрационных работ, общими условиями.

Впоследствии к вышеназванным договорам сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 06.09.2018 и N 2 от 31.03.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2018 стороны изменили объем и стоимость работ до 209 645 093 руб. 88 коп., а также график реставрационных работ.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2019 стороны вновь изменили объем и стоимость работ, установив ее равной 88 867 913 руб. 86 коп.

Во исполнение условий договоров ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 080 000 руб. платежным поручением от 16.11.2017 N 4361 по договору от 09.11.2017, а также 16 071 000 руб. по договору от 22.11.2017.

Письмом от 28.05.2019 N ПО-34-94 ответчик уведомил истца о расторжении договоров, потребовав возврата перечисленного истцу аванса. Как указал истец, он выполнил предусмотренные договорами работы и сдал их ответчику в установленном договорами порядке. При этом ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, и, посчитав, что истцом не отработан перечисленный аванс, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца 1 856 346 руб. 85 коп. задолженности, 2 317 251 руб. 01 коп. неустойки, 184 571 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 26.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, делу присвоен номер А56-118087/2019.

С целью установления объема и стоимости работ, надлежащим образом выполненных истцом в рамках договоров N 166 от 09.11.2017, N 169 от 22.11.2017 с надлежащим качеством по состоянию на 29.05.2019, в рамках дела N А56-118087/2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Альянс Судебных Экспертов" Степанову Николаю Николаевичу. По результатам проведения экспертизы, отраженным в заключения судебной экспертизы N 27 от 09.04.2021, было установлено, что стоимость работ по договору N 166 от 09.11.2017 составила 5 800 000 руб. (авансировано ответчиком 3 080 000 руб.), а по договору N 169 от 22.11.2017 - 39 980 827 руб. 91 коп. (авансировано ответчиком 16 071 000 руб.).

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 11 718 854 руб. 94 коп., при этом из выплаченных ответчиком сумм с истца было взыскано 12 000 000 руб. по банковской гарантии в рамках дела N А40-247596/2019. Полагая, что стоимость работ, выполненных истцом, превышает сумму перечисленного ответчиком аванса и внесенных им оплат, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу от отсутствии на стороне ответчика истребуемой задолженности, как и оснований считать противоправными действия ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что по результатам проведения экспертизы, отраженным в заключении судебной экспертизы N 27 от 09.04.2021, в рамках дела N А56-118087/2019 было установлено, что стоимость работ по договору N 166 от 09.11.2017 составила 5 800 000 руб. (авансировано ответчиком 3 080 000 руб.), а по договору N 169 от 22.11.2017 - 39 980 827 руб. 91 коп. (авансировано ответчиком 16 071 000 руб.).

При этом стоимость подлежащих оплате согласованных и выполненных по договору N 169 от 22.11.2017 работ по подписанным актам КС-2 и результатам судебной экспертизы, составила 17 013 508 руб. 09 коп., а остальные работы, стоимость которых по результатам экспертизы составила 22 967 319 руб. 58 коп., являются дополнительными, которые не были согласованы с заказчиком, а потому, как верно указал суд, в силу статей 709, 743 ГК РФ не подлежат оплате.

Кроме того, ответчик представил дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2019 к договору N 166 от 09.11.2017 о согласовании стоимости работ в размере 2 060 000 руб., то есть стороны определили фиксированную цену по договору в меньшем размере, чем изначальную в сумме 5 800 000 руб.

Таким образом, как верно установил суд, из материалов дела следует, что оплаты произведены ответчиком в пользу истца на общую сумму 30 869 854 руб. 94 коп. (16 071 000 руб. + 3 080 000 руб. + 11 718 854 руб. 94 коп.), а стоимость работ согласно судебной экспертизе в рамах дела N А56-118087/2019 установлена в размере 17 013 508 руб. 09 коп., что в совокупности с полученной ответчиком суммой по банковской гарантии 12 000 000 руб. (итого 29 013 508 руб. 09 коп.) - не превышает сумму встречного исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, следовательно, истцом не доказано наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, опровергающие наличие факта превышения перечисленных ответчиком оплат стоимости выполненных истцом и подлежащих оплате работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований о взыскании задолженности, поскольку размер перечисленных ответчиком оплат превышает стоимость выполненнных истцом работ.

Требование истца о взыскании с ответчика 408 000 руб. убытков в виде неустойки, взысканной с истца в рамках дела N А40-247596/2019, также обоснованно отклонено судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, его вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между уплатой истцом неустойки и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-33323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина