Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-10670/23 по делу N А41-61875/2018

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-61875/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Федорова Н.В.: Даскал А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.20,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Петрова С.А. по делу N А41-61875/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 г. ООО "НОВЛАЙН+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.06.2020 г., конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации МСОПАУ Лагода Надежда Серафимовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 29.12.2020 г. продлен до 11.06.2021 г.

04.09.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, о взыскании с бывшего руководителя Петрова С. А. в пользу должника убытков в размере 68 992 114,03 руб.

Определением суда от 02.11.2021 г. указанное заявление удовлетворено, с Петрова Сергея Александровича в пользу ООО "НОВЛАЙН+" взыскано 68 992 114,03 руб. убытков.

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 г. было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 г. вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что судами не обеспечена полнота исследования доказательств и установления обстоятельств спора, не исследована и не проверена в полном объеме правомерность формирования убытка в заявленном размере.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, при необходимости предложив Обществу систематизировать доказательства (первичные документы), обосновывающие сумму заявленного убытка; предложить сторонам провести сверку относительно сумм, которые могут быть включены в состав убытков, с учетом направленных в Арбитражный суд Московской области Новгородским районным судом Новгородской области по делу N 2-4458/19 от 04.12.2019 материалов искового спора, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт

Кроме того, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.11.2019 г. по делу N 2-4458/19 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области передано дело по иску ООО "НОВЛАЙН+" о взыскании с Петрова С. А. 4 680 000,00 руб. убытков.

Определением суда от 17.05.2022 г. указанные заявления объединены в одно производство.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Федорова Н.В. поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Аналогичные положения разъяснены в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" где указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов спора, с 07.06.2007 г. по 29.01.2019 г. единоличным генеральным директором должника являлся Петров Сергей Александрович, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2007 г., запись с ГРН 2075321048086.

В период осуществления обязанностей генерального директора ООО "НовЛайн+" Петров С.А получал из кассы должника денежные средства подотчет на основании расходных кассовых ордеров на общую сумму 68 992 114,03 руб.

Кроме того, в период руководства Петровым С.А. обществом Петрова Т.С. с 07.03.2017 г. по 13.07.2017 г. получила по чековой книжке со счета ООО "НОВЛАЙН+" денежные средства в общем размере 4 680 000,00 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, а также их использования в хозяйственной деятельности ООО "Новлайн+", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В качестве оснований для взыскания с Петрова С.А. убытков в заявленном размере, конкурсный управляющий сослался на то, что в период осуществления обязанностей генерального директора ООО "НовЛайн+" Петров С.А получал из кассы должника денежные средства подотчет на основании расходных кассовых ордеров на общую сумму 68 992 114,03 руб.

Кроме того, в период руководства Петровым С.А. обществом Петрова Т.С. с 07.03.2017 г. по 13.07.2017 г. получила по чековой книжке со счета ООО "НОВЛАЙН+" денежные средства в общем размере 4 680 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, а также доказательств их использования в хозяйственной деятельности ООО "Новлайн+".

В качестве доказательств подтверждающих возврат полученных денежных средств Петровым С.А. представлены копии приходно-кассовых ордеров. Как указывалось Петровым С.А., оригиналы указанных приходно-кассовых ордеров были переданы последующему руководителю должника Веретенникову С.Н. по инвентаризационной описи от 20.02.2019 г. (т. 4 л.д. 215-256).

Определениями суда от 20.01.2022 г., 30.03.2022 г. у Веретенникова С.Н. истребованы приходно-кассовые ордера, начиная с 01.01.2017 г., в том числе приходно-кассовые ордера, перечисленные в Инвентаризационной описи документов ООО "НОВЛАЙН+" от 20.02.2019 г., по 30.01.2019 г., а также кассовые книги, начиная с 01.01.2017 г.

В материалы дела Веретенниковым С.Н. представлены пояснения и указано, что истребуемые документы частично ему не передавались, а всё, что имелось, передано конкурсному управляющему. Также сослался на акт обследования кассовой документации от 01.08.2019 г., в котором указано на отсутствие необходимых приходно-кассовых ордеров.

Конкурсный управляющий также указал на отсутствие истребуемых документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что между участниками общества, которым также являлся Петров С.А., имелся корпоративный конфликт, в результате которого произведена смена руководителя должника с Петрова С.А. на Веретенникова С.Н.

В ходе отстранения Петрова С.А. от должности руководителя у него отсутствовал доступ к документации общества для ее проверки и обеспечения сохранности. Фактически у Петрова С.А. отсутствует возможность представить оригиналы приходно-кассовых ордеров в обоснование своей позиции, при этом другая сторона в этом не заинтересована.

Суд критически отнесся к представленному акту обследования кассовой документации от 01.08.2019 г., в котором указано на отсутствие необходимых приходно-кассовых ордеров, поскольку он составлен более чем через пять месяцев после инвентаризационной описи, за один день до подачи искового заявления в Новгородский районный суда Новгородской области, а также без участия Петрова С.А.

Также суд принял во внимание, что в связи с арестом и блокировкой счетов ФНС России, хозяйственная деятельность общества несколько лет велась с использованием наличных расчетов с контрагентами и сотрудниками.

Общая сумма денежных средств, которые как указывает заявитель, была присвоена Петровым С.А. после получения из кассы, соразмерна выручке должника за 2018 и 2019 г. г. (данные о выручке за 2017 г. не представлены).

При этом у должника отсутствует задолженность перед контрагентами и работниками, в связи с чем, исходя из себестоимости производства отраженной в бухгалтерских балансах, суд пришел к выводу, что денежные средства использовались для продолжения хозяйственной деятельности общества - расчетов с контрагентами, выплату заработной платы, обслуживание и закупку оборудования.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду ответственности, не доказана правомерность формирования убытка в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия считает, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, не содержит. Письменные пояснения к жалобе, поступившие от Федорова Н.В. накануне судебного заседания не могут быть приняты в качестве дополнения к жалобе, приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу N А41-61875/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин