Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-4164/23 по делу N А12-16006/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А12-16006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллер Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года по делу N А12-16006/2022 (судья Санин А.С.)

по ходатайству финансового управляющего Миллер Светланы Анатольевны Динега Натальи Алексеевны о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миллер Светланы Анатольевны (04.12.1974 г.р., уроженки р.п. Старая Полтавка Старополтавского района Волгоградской области, зарегистрированной по адресу: 403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Киквидзе, д. 10, ИНН 343700816749, СНИЛС 008-775-820 80),

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2022 Миллер С.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Динега Н.А.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 процедура реализации имущества Миллер С.А. завершена. Полномочия финансового управляющего должника Динега Н.А. прекращены. Со счета по учету денежных средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, на счет Динега Н.А. по банковским реквизитам, указанным в заявлении о перечислении денежных средств, причислено единовременное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. Миллер С.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пункте 4 и пункте 6 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по требованиям кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, а также за исключением задолженности перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 900 585,64 руб., перед АО КБ "Пойдем!" на сумму 396 434,88 руб., перед АО "Газпромбанк" на сумму 952 019,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом Миллер С.А. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 отменить в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов ПАО "Сбербанк России" на сумму 900 585,64 руб., АО КБ "Пойдем!" на сумму 396 434,88 руб., АО "Газпромбанк" на сумму 952 019,60 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения всех обязательств, в том числе и от обязательств перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 900 585,64 руб., АО КБ "Пойдем!" на сумму 396 434,88 руб., АО "Газпромбанк" на сумму 952 019,60 руб.

В обоснование апелляционной жалобы должник указала, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и имеют широкий спектр возможностей для оценки кредитоспособности гражданина, в связи с чем, в случае положительного решения о выдаче кредита ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита не может быть принята во внимание.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в части неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами - ПАО "Сбербанк России" на сумму 900 585,64 руб., АО КБ "Пойдем!" на сумму 396 434,88 руб., АО "Газпромбанк" на сумму 952 019,60 руб., при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в течение одного дня - 29.10.2021, Миллер С.А. были заключены три кредитных договора с АО КБ "Пойдем", АО "Газпромбанк" и ПАО "Сбербанк России".

Общая сумма полученных должником денежных средств в трех банках на основании кредитных договоров составила более 2 300 000 руб.

Все вышеуказанные кредитные организации включены в реестр требований кредиторов Миллер С.А.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, имущественное положение должника и его доход заведомо не позволяли погасить вышеуказанную задолженность. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитных договоров со всеми включенными в реестр требований кредиторами, Миллер С.А. заведомо знала о том, что не имеет возможности и не собирается возвращать полученные от данных лиц денежные средства. Кроме того, в связи с тем, что все кредитные договоры были заключены с Миллер С.А. в течение одного дня, кредитные организации не имели возможности проверить наличие обязательств у должника, так как информация о кредитных обязательствах еще не успела выгрузиться в базу НБКИ и ОКБ. Также как следует из представленных документов, при заключении кредитных договоров с вышеуказанными организациями, Миллер С.А. не указала на наличие иных кредитных обязательств в заявлениях и анкетах, а также не сообщила данную информацию любым другим способом.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", квалифицировал действия Миллер С.А., совершенные при принятии на себя всех вышеуказанных обязательств, как незаконные и указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освободил ее от исполнения всех требований кредитных организаций, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В анализе финансового состояния должника - Миллер С.А. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не установлено.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, ссылка банка на предоставления недостоверных сведений заемщика, взявшего на себя обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет - заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к выводу, что в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В настоящее время правоприменительная практика, сформированная в Верховном Суде Российской Федерации и Поволжском кассационном округе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N306-ЭС20-20820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N307-ЭС22-12512, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу NА12-2803/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу А12-25658/2020), исходит из того, что совершение должником неразумных действий не является основанием для его не освобождения от обязательств перед кредиторами и лишь установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его не освобождение от обязательств перед кредиторами.

Признаков злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами судом первой инстанции не установлено. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения также не установлено. При получении всех спорных кредитов должник предоставляла банкам достоверную информацию о своих доходах, соответствующую сведениям указанным работодателем в справке 2НДФЛ.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части отказа в освобождении Миллер С.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 900 585,64 руб., АО КБ "Пойдем!" на сумму 396 434,88 руб., АО "Газпромбанк" на сумму 952 019,60 руб. на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об освобождении должника от указанных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года по делу N А12-16006/2022 в обжалуемой части отменить.

В отменной части принять новый судебный акт.

Освободить Миллер Светлану Анатольевну от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук