Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-4235/23 по делу N А57-20629/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-20629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные коллекторские решения"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-20629/2022 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные коллекторские решения" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Василия Анатольевича, (28.04.1983 г.р., уроженца г. Шымкента Южно-Казахстанской обл. Республики Казахстана, зарегистрированного по адресу: 412031, Саратовская область., г. Ртищево, ул. 60 лет Октября, д. 16, кв. 31),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охрана",

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 Васильев В.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов М.Н.

17.01.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Современные коллекторские решения" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 231 109,28 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченного залогом транспортного средства 3037 АВ (VIN) XUJ3037АВК0000018, цвет белый, кузов N А21R22K0100918, государственный регистрационный номер О334КХВ750.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 требования ООО "Современные коллекторские решения" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Васильева В.А. в размере 2 231 109,28 руб., из которых 36 377,53 руб. - пени, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Современные коллекторские решения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 отменить в части отказа во включении требования ООО "Современные коллекторские решения", как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал что, право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, при этом, со стороны ООО "Современные коллекторские решения" доказан факт существования предмета залога, а нахождение его на специализированной стоянке и удержание его третьими лицами (ООО "Охрана") не препятствует удовлетворению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом автомобиля.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ООО "Современные коллекторские решения", между Банком Оранжевый и должником был заключен кредитный договор N 0004112/008-19 от 11.11.2019, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 832 072 руб. на 84 месяца под 15,9% годовых на приобретение а/м 3037 АВ (на базе ГАЗ он NextC42R33).

В целях обеспечения кредитного договора N 0004112/008-19 от 11.11.2019 должником был передал в залог Банку Оранжевый приобретенный а/м 3037 АВ (VIN) XUJ3037АВК0000018, цвет белый, кузов N А21R22K0100918, государственный регистрационный номер О334КХВ750.

В связи с неисполнением Васильевым В.А. обязательств по договору 0004112/008-19 от 11.11.2019 Банк Оранжевый обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Козлову К.В. за исполнительной надписью о взыскании с Васильева В.А. неуплаченной суммы долга за период с 11.11.2019 по 25.11.2021 в размере 1 857 318,01 руб.

19.05.2021, исполнительная надпись за N 78/130-н/78-2021-6-519 была выдана Банку, а 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Брыциным Г.В., было возбуждено в отношении Васильева В.А. исполнительное производство N 62077/21/64031-ИП.

29.03.2022 Банк Оранжевый уступил, а ООО "Современные коллекторские решения", по договору уступки права требования (цессии) N 2903/2022, приняло права (требования) взыскания в полном объеме с Васильева В.А. денежных средств по состоянию на 07.04.2022 в размере 2 231 109,28 руб. (договор N 0004112/008-19 от 11.11.2019) из них: 1 755 106,23 руб. - основного долга, 427 897,57 руб. - процентов за пользование кредитом, 36 377,53 руб. - процентов за просроченный кредит (штрафные санкции), 11 727,95 руб. - расходы за исполнительную надпись нотариуса, как обеспеченные залога транспортного средства - а/м 3037 АВ (VIN) XUJ3037АВК0000018, цвет белый, кузов NА21R22K0100918, государственный регистрационный номер О334КХВ750.

Банком Оранжевый в адрес Васильева В.А. было направлено уведомление от 11.04.2022 исх. N 112, о замене кредитора и необходимости исполнения просроченного обязательства.

Задолженность Васильева В.А. по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества должника по кредитному договору N 0004112/008-19 от 11.11.2019 составляет 2 231 109,28 руб., включая основной долг 1 755 106,23 руб., просроченные проценты 427 897,57 руб., пени (проценты за просрочку) 36 377,53 руб., 11 727,95 руб. расходы за исполнительную нотариальную надпись.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено.

Как указывалось ранее, заявитель просит признать требования к должнику, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: а/м 3037 АВ (VIN) XUJ3037АВК0000018, цвет белый, кузов N А21R22K0100918, государственный регистрационный номер О334КХВ750.

Суд первой инстанции, установив, что состав и размер заявленного ООО "Современные коллекторские решения" требования подтверждены документально, включил требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем, отказал во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Современные коллекторские решения" как не обеспеченных залогом имущества должника - спорного транспортного средства.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него возлагается первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Отказывая во включении требования кредитора как обеспеченного залогом транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, соответствующие доказательства не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время залоговое имущество в конкурсной массе отсутствуют, залоговый автомобиль не находится во владении у должника в натуре, а также в конкурсной массе последнего, залоговое транспортное средство находится на закрытой территории спец. стоянки в Московской области, доступ к автомобилю ограничен ввиду наличия неоплаченного долга за его хранение. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату судебного заседания залоговое имущество у должника в натуре не находится. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ООО "Современные коллекторские решения" в части признания его требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд отказал.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 по делу N А55-25874/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу N А27-7856/2021 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 N304-ЭС22-12443).

Данный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) отражена аналогичная позиция, из которой следует, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В рассматриваемом же случае судом первой инстанции установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло из владения должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что спорное транспортное средство не перешло во владение и не является собственностью владельца штрафной автостоянки, а лишь временно удерживается владельцем автостоянки на автостоянке до внесения собственником автомобиля либо его представителем денежных средств в размере эквивалентном стоимости хранения спорного автомобиля, при этом нахождение залогового автомобиля на штрафной автостоянке не является фактическим выбытием данного автомобиля из собственности должника.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 ООО "Современные коллекторские решения" по адресу: Московская область, территория аэропорта Шереметьево, Старошереметьевское шоссе, 1 г, на территории спец. стоянки, принадлежащей ООО "Охрана" установлено наличие транспортного средства а/в 3037 АВ (VIN) XUJ3037АВК0000018, цвет белый, кузов N А21R22K0100918, государственный регистрационный номер О334КХВ750. Доступ к транспортному средству ограничен ввиду наличия долга за хранение.

В процессе осмотра была произведена фотофиксация предмета залога и составлен акт проверки залога от 24.01.2023. Фотографии представлены в материалы дела. Исходя из устных пояснений представителя ООО "Охрана", автомобиль был эвакуирован на специальную стоянку в 2021 году из-за его парковки в неположенном месте, стоимость услуг по хранению на дату составления акта составила 850 000 руб.

Таким образом, факт выбытия из собственности должника спорного залогового транспортного средства не подтверждён материалами дела, не представлен договор купли-продажи транспорта, транспортное средство имеется в натуре, нахождение его на специальной стоянке не может свидетельствовать о его выбытии. При этом доказательств, препятствующих истребовать спорное имущество с автостоянки лицами, участвующими в деле не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие регистрации залога транспортного средства в публичном реестре нотариуса (л.д. 54).

Учитывая изложенное, в данном случае, вывод суда первой инстанции об отсутствии залогового имущества во владении должника не подтвержден, противоречит представленным доказательствам.

Доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 ГК РФ, в том числе выбытия спорного имущества из владения залогодателя, реализации его иным лицам, утилизации транспортного средства, материалы дела не содержат.

Учитывая, что залоговые обязательства, подтверждены соответствующим договором, факт наличия которого и его действительность как основания, образующего квалификацию заявленных в реестр требований в качестве залоговых, участвующими в деле лицами (должником, финансовым управляющим) не оспаривается и не опровергнут, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за ООО "Современные коллекторские решения" статуса залогового кредитора.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-20629/2022 в обжалуемой части, а именно в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Современные коллекторские решения", как обеспеченного залогом имущества должника, отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Современные коллекторские решения" в размере 2 231 109,28 рублей, из которых 36 377,53 рублей - пени, как обеспеченное залогом имущества должника - а/м 3037 АВ (VIN) XUJ3037АВК0000018, цвет белый, кузов N А21R22K0100918, государственный регистрационный знак О334КХВ750.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук