Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-9058/22 по делу N А57-3774/2017

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-3774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснафта"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года по делу N А57-3774/2017 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлениям Иванова Никиты Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" об оспаривании сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., 5, ОГРН 1056405305659, ИНН 6453080069) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Иванова Никиты Викторовича и его представителя Шалакова А.С., действующего на основании доверенности от 24.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 ООО "Нефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агеев В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 Агеев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Горюнова Ю.В. (в связи со сменой фамилии в настоящее время Новаленова Ю.В., далее по тексту - Новаленова (Горюнова) Ю.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 Новаленова (Горюнова) Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Болдырева Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 Болдырева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтемаш".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Нефтемаш" утвержден Шульгин Г.С.

17.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора Иванова Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2020, заключенного между ООО "Нефтемаш" в лице конкурсного управляющего Новаленовой (Горюновой) Ю.В. с ООО "Нефтемашстрой" по цене 3 526 860 руб., зарегистрированного 19.10.2020 в едином государственном реестре недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

05.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2020 между ООО "Нефтемаш" и ООО "Нефтемашстрой" с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление кредитора Иванова Н.В. об оспаривании сделки и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Гусейнов М.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об оспаривании сделки удовлетворены. Недействительным признан договор купли-продажи от 25.03.2020 заключенный между ООО "Нефтемаш" и ООО "Нефтемашстрой". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Нефтемашстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Нефтемаш" комплекса объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер 63:250:003:000006290, кадастровый номер 64:17:190216:110. Указано на то, что определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении имущественных прав ООО "Нефтемашстрой" в отношении комплекса объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер 63:250:003:000006290, кадастровый номер 64:17:190216:110.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Руснафта" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Иванов Н.В. и его представитель просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 по делу N А57-3774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Нефтемаш" Шульгина Г.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Нефтемаш" Новаленовой (Горюновой) Ю.В. был заключен договор купли-продажи от 25.03.2020. Предметом данного договора является недвижимое имущество, находящееся в залоге у Иванова Н.В. Покупателем по договору выступает ООО "Нефтемашстрой", продавцом - ООО "Нефтемаш". Стоимость имущества составила 3 526 860 руб. Переход права собственности зарегистрирован 19.10.2020 за N регистрации 64:17:190216:110-64/073/2020-6.

Кредитор полагает, что данный договор является недействительной сделкой применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом договора является недвижимое имущество - комплекс объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер 63:250:003:000006290, кадастровый номер 64:17:190216:110, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное, состоящий из частей объекта, которым присвоены литеры. Указанное имущество на момент его продажи являлось предметом залога, требования залогового кредитора установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017.

Иванов Н.В. в обоснование заявления о признании сделки недействительной указал, что комплекс объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки подлежал реализации на торгах, проводимых в электронной форме. В свою очередь, указанное имущество было реализовано без проведения торгов, то есть, по мнению кредитора, в нарушение статей. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Аналогичные доводы, изложены в заявлении конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным. Дополнительно управляющий указывает, что рыночная стоимость реализованного по договору купли-продажи имущества от 25.03.2020. составила более 500 000 руб., такое имущество также должно было быть продано на торгах.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в рассматриваемом случае реализации подлежит имущество начальной стоимостью более 100 000 руб., которое не может быть реализовано путем прямой продажи. Довод управляющего Новаленовой (Горюновой) Ю.В. о том, что положение было согласованно кредитором Ивановым Н.В. не отменяет необходимой совокупности для реализации имущества прямой продажей, в частности стоимости имущества менее 100 000 руб., поскольку согласно оспариваемому договору цена составила более 3 млн. руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2021 по делу N А57-3774/2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым:

- Недействительным признан договор купли-продажи движимого имущества от 14.07.2020, заключенный между ООО "Нефтемаш" в лице конкурсного управляющего Новаленовой (Горюновой) Ю.В. и Гусейновым М.С., в соответствии с которым покупателю было продано незалоговое имущество ООО "Нефтемаш", всего 27 наименований, на сумму 1 570 490 руб.

- Недействительным признан договор купли-продажи, заключенный 01.09.2020 между Гусейновым М.С. и Гафаровым А.А.О. в отношении части предприятия ООО "Нефтемаш", проданного как незалоговое имущество в составе 27 наименований, на общую сумму 1 700 000 руб.

- Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Гафарова А.А.О. обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "Нефтемаш" следующего имущества, проданного по договору: 1. Водяная скважина, количество: 1, рыночной стоимостью 2 200 руб.; 2. Водяной насос погружной, количество: 1, рыночной стоимостью 2 112 руб.; 3. Эстакада автопарка, количество: 1, рыночной стоимостью 6 600 руб.; 4. Электроворота распашные, Door Han 3500*2500, количество: 1, рыночной стоимостью 7 304 руб.; 5. Топочная емкость установки N 2, количество: 1, рыночной стоимостью 22 000 руб.; 6. Насос, Ш80, количество: 8, рыночной стоимостью 67 548 руб.; 7. Насос, Ш20, количество: 1, рыночной стоимостью: 1760 руб.; 8. Электродвигатель, 3 кВТ, количество: 1, стоимостью 1 061 руб.; 9. Электродвигатель, 1,5 кВТ, количество: 4, стоимостью 2 126 руб.; 10. Насос, КС-40, количество: 1, стоимостью 1 788 руб.; 11. Электродвигатель, 5 кВТ, количество: 4, стоимостью 6 470 руб.; 12. Электродвигатель, 1 кВТ, количество: 1, стоимостью 381; 13. Шкаф Газовый, количество: 1, стоимостью 10 560 руб.; 14. Дизельный парогенератор, "Орлик" 06-0,7 Д, количество: 1, стоимостью 74 624 руб.; 15. Насос, АКМ 80, количество: 2, стоимостью 17 551 руб.; 16. Ёмкость, 95 куб.м, количество: 4, стоимостью 141 680 руб.; 17. Ёмкость, 50 куб.м, количество: 35, стоимостью 688 380 руб.; 18. Ёмкость, 75 куб.м, количество: 13, стоимостью 247 104 руб.; 19. Спутник (трубопровод) установки, количество: 1, стоимостью 26 400 руб.; 20. Электродвигатель, 5,5 кВт, количество: 1, стоимостью 1 197 руб.; 21. Топочная ёмкость установки N 1, количество: 1, стоимостью 22 000 руб.; 22. Вентилятор радиальный установки N 1, количество: 1, стоимостью 1 069 руб.; 23. Сливная наливная эстакада ЖД, количество: 1, стоимостью 70 400 руб.; 24. Бронелист форсунки 1*2 м, количество: 1, стоимостью 2 816 руб.; 25. Пожарный пофест, автоматизированная система пожаротушения, количество: 1, стоимостью 7 040 руб.; 26. Насос, НШ, количество: 2, стоимостью 16 659 руб.; 27. Весы аналоговые, ВА 80-22-4 "Сахалин", количество: 1, стоимостью 121 320 руб.

- С ООО "Нефтемаш" в пользу Гусейнова М.С. взысканы денежные средства в размере 1 570 490 руб.

- Недействительным признан предварительный договор купли-продажи недвижимого (залогового имущества) от 17.02.2020, заключенный ООО "Нефтемаш" в лице конкурсного управляющего Новаленовой (Горюновой) Ю.В. с ООО "Нефтемашстрой" по цене 3 526 860 руб.

- Недействительным признан договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2020, заключенный ООО "Нефтемаш" в лице конкурсного управляющего Новаленовой (Горюновой) Ю.В. с ООО "Нефтемашстрой" по цене 3 526 860 руб., зарегистрированный 19.10.2020 в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

- Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Нефтемашстрой" комплекса объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер 63:250:003:000006290, назначение: другие сооружения, расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное, состоящий из частей объекта: Литер А (нежилое здание) общей площадью 15,8 кв.м, Литер Б (нежилое здание) общей площадью 25,6 кв.м, Литер el-e5 (резервуар ГСМ объемом 50 куб.м), Литер е6-е7 (Резервуар ГСМ объемом 75 куб.м), Литер е8-е14 (Резервуар ГСМ объемом 50 куб.м), Литер е15 (рефлюксная бочка объемом 30 куб.м), Литер е16-18 (резервуар ГСМ объемом 75 куб.м), Литер е19-27 (резервуары сырой нефти объемом 75 куб.м), Литер IV (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер III (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер II (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер I (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер 1 (забор протяженностью 493,2 м) в конкурсную массу ООО "Нефтемаш".

- С ООО "Нефтемаш" в пользу ООО "Нефтемашстрой" взысканы денежные средства в размере 3 526 860 руб.

- В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2020 заключенный конкурсным управляющим ООО "Нефтемаш" Новаленовой (Горюновой) Ю.В. с ООО "Нефтемашстрой" по цене 3 526 860 руб., зарегистрированный 19.10.2020 в едином государственном реестре недвижимого имущества уже являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций в ином рассмотренном по существу обособленном споре, признан недействительным, применены последствия его недействительности, судебные акты вступили в законную силу.

При этом, рассматривая требования в указанной части, судебная коллегия установила, наличие недобросовестных действий арбитражного управляющего Новаленовой (Горюновой) Ю.В. и ООО "Нефтемашстрой" по продаже залогового имущества по заниженной стоимости 3 526 860 руб., то есть в целях причинение ущерба ООО "Нефтемаш" с целью извлечения выгоды в пользу ООО "Нефтемашстрой", что влечет за собой причинение существенного вреда залоговому кредитору Иванову Н.В., поскольку все проданное имущество находилось у него в залоге, на сумму 26 954 647,64 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N 43-64-2022 от 06.04.2022, который сделал вывод, что стоимость залогового имущества составляет 16 391 000 руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 111 и пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве залоговое недвижимое имущество было реализовано конкурсным управляющим путем прямой продажи, без проведения торгов и без проведения обязательной оценки. Из чего следует, что продажа залогового недвижимого имущества в обход проведения торгов без проведения обязательной оценки, является нарушением, поскольку порядок, сроки и условия продажи залогового имущества должника ООО "Нефтемаш" не направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечили привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи залогового имущества от 25.03.2020, заключенный между ООО "Нефтемаш" и ООО "Нефтемашстрой" фактически является ничтожной сделкой.

Проанализировав предмет, основания и лиц обособленного спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору по заявлению кредитора Иванова Н.В. об оспаривании сделки и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, иск считается коллективным, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Кроме того, по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015).

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел, что рассматриваемые требования и требование, рассмотренное судом первой инстанции в определении от 18.06.2021 по делу N А57-3774/2017, тождественны.

Проанализировав предмет и основание иска по настоящему спору суд апелляционной инстанции полагает, что предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - применения последствий недействительной сделки. Указанный результат, уже достигнут истцами в ранее рассмотренном в трех судебных инстанциях и вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 истцы обратились в арбитражный суд с тождественным иском, что недопустимо и в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

По смыслу статьи 125 АПК РФ, исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Действующие правовые положения подпункта 1 пункт 1 статьи 148 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ обеспечивают реализацию правовых норм о преюдициальности судебных актов и о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения одного и того же тождественного спора арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите.

В свою очередь, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, апелляционной суд руководствуется пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходит из того, что в рассматриваемом случае уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований заявителя между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы применительно к требованиям статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем возврата из федерального бюджета указанной государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года по делу N А57-3774/2017 отменить.

Производство по заявлениям Иванова Никиты Викторовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" Шульгина Георгия Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 25 марта 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" в лице конкурсного управляющего Новаленовой (Горюновой) Юлии Викторовны и обществом с ограниченной ответственность "Нефтемашстрой" и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Возвратить Иванову Никите Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции чеком от 20 декабря 2021 года в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСНАФТА" из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 283 от 09 сентября 2022 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук