Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-3891/23 по делу N А57-24463/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-24463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

-представителя ИП Мальцева Р.В., Черникова Романа Сергеевича, действующего по доверенности N 17/10/22 от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит-Стандарт качества"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года по делу N А57-24463/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Романа Вячеславовича (ОГРНИП 317645100057579, ИНН 645308845837,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит-Стандарт качества", г. Саратов (ОГРН 1166451081796, ИНН 6452125239)

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Халиуллина Рустема Винеровича,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мальцев Роман Вячеславович (далее по тексту ИП Мальцев Р.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит-Стандарт качества" (далее по тексту ООО "УК Фаворит-Стандарт качества", ответчик) о взыскании ущерба в размере 19 292 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года по делу N А57-24463/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Фаворит-Стандарт качества" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение требований процессуального законодательства мотивировал свое решение, основываясь на проведенной судебной экспертизе, в ходе которой эксперт проводил правовую оценку доказательств, что указывает на недопустимость экспертного заключения как доказательства по делу.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции ограничил состязательность сторон, назначив проведение экспертизы не в экспертное учреждение, предложенное ответчиком.

Суд первой инстанции отказал в обязании истца передать поврежденное имущество, вред которому будет возмещен, и возложил на ответчика обязанность оплаты неповрежденного имущества.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Мальцева Романа Вячеславовича, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Представитель ИП Мальцева Р.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2012 года между ИП Манасян Б.А. (арендодатель) и ИП Кашаев С.Э. (арендатор) заключен договор аренды N 394, согласно которому арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания, литера А (условный номер: 64:48:3:0:255:166/187:0:Н), по адресу город Саратов, ул. Большая Садовая - угол улицы Московской, д. 166, общей пл. 100 кв.м, в т.ч. торговая площадь 75,2 кв.м для организации в нем розничной торговли.

19.01.2018 между ИП Манасян К.К. (арендодатель), ИП Каменской И.Е. (первоначальный арендатор) и ИП Мальцевым Р.В. (новый арендатор) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору аренды N 394 от 25.03.2012, согласно которому Новый Арендатор принимает на себя все права и обязанности по Договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у Первоначального Арендатора.

ООО "УК Фаворит-Стандарт качества" является управляющей компанией МКД по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 166.

13.01.2022 управляющей организацией производились работы по очистке крыши многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое истцом нежилое помещение, от снега и льда. В результате проведения работ по очистке кровли произошел сход снега и льда с крыши здания, приведший к повреждению конструкции светового короба (далее - короб, вывеска) расположенного на козырьке над входом в нежилое помещение (магазин "Рубль Бум"), а именно с конструкции были сбиты объемные световые буквы Б и Л, которые упали на землю и раскололись на части. По факту схода снега и льда с крыши многоквартирного дома была произведена фото фиксация поврежденной конструкции светового короба.

Конструкция светового короба была изготовлена и передана ИП Мальцеву Р.В. по Акту N 29 от 11.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис".

ИП Мальцеву Р.В. был причинен ущерб, который подтверждается Актом осмотра имущества и выявленных дефектов от 13.01.2022, Актом осмотра имущества и выявленных дефектов от 17.07.2022, протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2022 с приложением фототаблицы поврежденной вывески магазина Рубль Бум, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022. Кроме того, управляющей организацией был составлен Акт от 17.01.2022.

Ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК Фаворит-Стандарт Качества" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), а именно не своевременной очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.

Истцом была направлена претензия исх. N 1531 от 18.04.2022 в адрес ответчика с предложением возместить ущерб, причиненный имуществу ИП Мальцева Р.В. в результате повреждения светового короба (вывески).

Однако, ООО "УК Фаворит-СК" причиненный ИП Мальцеву Р.В. ущерб не возместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, установив факт надлежащего выполнения ООО "УК Фаворит-стандарт качества" обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обстоятельства причинения истцу ущерба и его размер, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: - наступление вреда (в заявленном размере); - противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда; - причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его; - вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 АПК РФ определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Факт падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ул. Большая Садовая угол ул. Московской, д. 166, в результате которого была повреждена конструкция светового короба на козырьке над входом в нежилое помещение (магазин "Рубль Бум"), принадлежащая истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая угол ул. Московской, д. 166, является ООО "УК Фаворит-СК".

Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 фонда (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

Согласно пункту 3.6.14 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1. Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Согласно пункту 4.6.1.23. Правил N 170 удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общею имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленною продолжительность", с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10).

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, кроме того истцом нарушены нормы установки рекламы и вывески как рекламной конструкции.

Указанные доводы с учетом возражений истца не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.1 договора аренды N 394 от 25.03.2012 арендатор принял от арендодателя (собственника) во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого здания, литер А (условный номер 64:48:3:0:255:166/187:0:Н), по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая угол улицы Московской, д. 166, общей площадью 100 кв.м (далее - Объект), для организации в нем розничной торговли.

Согласно пункта 2.2.6 договора аренды собственник помещения предоставляет арендатору право безвозмездно размещать вывеску и другие рекламные материалы на фасаде здания и в иных согласованных с собственником помещения местах (размещение вывески с собственником согласовано в листе согласования).

В силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также по смыслу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вывеска на фасаде МКД не является рекламой, а лишь информирует о наименовании магазина, что является обязательным в силу действующего законодательства, размещение на фасаде здания вывески не требует согласования с уполномоченными органами либо собственниками помещений МКД.

Размещенную истцом вывеску суд апелляционной инстанции оценивает именно как информационную, расположенную над занимаемым помещением, что служит цели ориентирования и определения места нахождения его в здании. При этом размещение рекламной вывески без законных оснований - не имеет правового значения по настоящему спору и не может влиять на право возмещения причиненного вреда.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам о причине возникновения ущерба и его размере, по ходатайству ответчика судом, определением от 25.10.2022 по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 02-85/23 от 22.02.2023 экспертом были сделаны следующие выводы:

1) Согласно материалам гражданского дела, а так же визуальному осмотру, можно сделать вывод, что причина повреждения информационной вывески "Рубль Бум", принадлежавшей ИП Мальцеву Р.В., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, угол ул. Московской, д. 166 - сход снежно-ледовых масс при очистке крыши жилого дома, то есть данные повреждения рекламной конструкции у нежилого помещения, принадлежащего ИП Мальцеву Р.В. (вывеска "Рубль Бум") в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 166 образовались в результате падения снега в период с 10.01.2022 по 13.01.2022 с крыши указанного многоквартирного дома;

2) Стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции у нежилого помещения, принадлежащего ИП Мальцеву Р.В. (вывеска "Рубль Бум") в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 166, причиненного в результате предполагаемого падения снега в период с 10.01.2022 по 13.01.2022 составляет 19 292 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Павловичева Марина Николаевна поддержала выводы, сделанные ею в ходе проведения судебной экспертизы N 02-85/23 от 22.02.2023, и ответила на вопросы суда и сторон по данной экспертизе.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам статьи 71 и 86 АПК РФ, установил, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, его образовании, квалификации и стаже работы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладала необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнила заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доказательств свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы не представлено, экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается. Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

В целом доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства носят поверхностный и формальный характер, не направлены на установление обстоятельств дела по существу и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, которое не может рассматриваться в качестве объективного основания для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства исключающие вину в причинении истцу ущерба.

Основания утверждать, что на крыше дома, козырьках и балконах отсутствовал снег и наледь в массе и объеме, достаточном для причинения рекламной вывеске повреждений, отсутствуют. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости того, что управляющая компания приняла достаточные и своевременные меры по уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого дома в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что ответственным за причинение вреда имуществу ИП Мальцева Р. В. является ответчик признается судом апелляционной инстанции верным.

Установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, размер которого установлен на основании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 19 292 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции состязательности сторон, выразившемся в назначении проведения экспертизы не в экспертное учреждение, предложенное ответчиком, апелляционным судом не принимается, поскольку действующим законодательством предусмотрено право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, но не возлагает на суд обязанности поручать проведение экспертизы эксперту (экспертному учреждению) из числа лиц (организаций), предложенных сторонами. Таким образом, суд вправе был самостоятельно определить экспертное учреждение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изъять у истца поврежденное имущество и передать его ответчику, не основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с норами АПК РФ только истцу принадлежит право требовать удовлетворения иска, тогда как ООО "УК Фаворит-Стандарт качества" со встречным иском к ИП Мальцеву Р. В. не обращалось.

Кроме того, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность возникновения права собственности у причинителя вреда на годные остатки полностью погибшего имущества потерпевшего в случае возмещения ущерба последнему в размере стоимости погибшей вещи или возникновения у причинителя вреда права требования передачи ему годных остатков при указанных обстоятельствах.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ стоимость годных остатков подлежит вычету из стоимости погибшего имущества при определении величины возмещения ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года по делу N А57-24463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова