Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-5482/23 по делу N А50-23775/2022

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А50-23775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от ответчика - Демаков К.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техноспецснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2023 года

по делу N А50-23775/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инплайн" (ОГРН 1165958100890, ИНН 5906142571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецснаб" (ОГРН 1205900016838, ИНН 5948061204)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инплайн" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСнаб" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 699 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по 28.03.2022 в размере 46 437 руб. 11 коп. (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 267 042 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме 220605 руб., неустойка в размере 46 437 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 341 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно техническому заданию им осуществлена поставка, выполнены работы по монтажу оборудования, за исключением пуско-наладочных работ. Отмечает, что в адрес ответчика не поступали извещения об обнаружении недостатков в выполненных работах, истец не предъявил претензий по качеству и объему работ. При осмотре поставленного оборудования выявлено, что оно эксплуатировалось истцом, затем было частично демонтировано, вместо этого истец смонтировал другую линию, частично с применением оборудования, поставленного ответчиком. Демонтированное оборудование после осмотра возвращено ответчику. Считает, что поскольку возврат оборудования произведен в марте 2023 года, то размер неустойки посчитан неверно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 16.07.2021 ООО "Инплайн" (заказчик) и ООО "ТехноСпецСнаб" (подрядчик) заключён договор подряда N 16/07, по условиям которого подрядчик обязан в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием и спецификацией выполнить работы по поставке и монтажу компрессорного оборудования с рабочим давлением не менее 16 бар, а заказчик - создать подрядчику необходимые для выполнения этого задания условия и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость, объём и содержание работ определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ и материалов по договору составляет 245 699 руб. с учётом НДС 20%.

По окончанию выполнения работ стороны подписывают акт - приёмки сдачи выполненных работ. Датой начала работ является дата получения аванса подрядчиком, согласно п.4.1 настоящего договора (п.3.1 договора). Работы по договору должны быть окончены до 20 октября 2021 года (п.3.2 договора). Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (п.3.4 договора).

В соответствии с п.4.1 договора оплата работ осуществляется поэтапно. После подписания настоящего договора заказчик в течение трёх рабочих дней выплачивает аванс (стоимость оборудования) в размере 230 699 руб. с учётом НДС 20%.

Согласно п.5.1 договора в течение трёх дней после фактического завершения работ, представителями сторон производится приёмка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приёмки-сдачи выполненных работ и другую исполнительную документацию.

В соответствии с п.5.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик в двухдневный срок передаёт перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

Согласно п.5.3 договора после устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик передаёт акт приёмки-сдачи в порядке, предусмотренном п.5.1 договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 в обязанности подрядчика входит: выполнить работы, указанные в п. 1 договора в объёме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами; гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору. Нести гарантийные обязательства на выполненные работы в течение одного года с момента подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ; по требованию заказчика, (либо в обязательном порядке, если нормативно-правовые акты обязывают заказчика, либо подрядчика) при выполнении работ составлять исполнительную документацию. Под исполнительной документацией стороны понимают текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение задач, определённых заказчиком.

Заказчик выполнил обязанность по внесению подрядчику аванса за выполняемые работы в размере 230 699 руб. (п. 4.1 договора), что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 15.07.2021 N 481706.

Согласно спецификации (приложение N 2 к договору) в наименовании работ/затрат указан Ресивер РВ 16 00 16 бар вертикальный 2 шт.-88 834 руб., рефрижераторный осушитель Dali CAAD-3.6-1 шт.-85 389 руб., монтаж компрессорного оборудования и трубная обвязка+пусконаладка-15 000 руб., конденсатооотводник-5 шт.-15 800 руб., коалесцентный фильтр Dali CAF 4- 5-3/2-2 шт.- 11 848 руб.; коалесцентный фильтр Dali CAF 5-5-3/2=-1 шт.- 6220 руб., циклонный фильтр для осушителя-1 шт.-10 094 руб., коалесцентный фильтр Dali CAF 3-5-3/2=1шт-6220 руб., коалесцентный фильтр Dali CAF 2- 5-3/2-1 шт.-6294 руб. всего с учётом НДС 20%.

Из технического задания следует монтаж и подбор оборудования системы трубопроводного оборудования для работы с рабочим давлением 16 бар, включающей системы хранения сжатого воздуха (до 20 бал), блок фильтрации и осушитель воздуха.

Как указал истец в иске, в ходе выполнения подрядчиком монтажа оборудования на объекте заказчика выяснилось, что оборудование не соответствует заявленным в техническом задании требованиям, имеет существенный недостаток: рабочее давление монтируемой установки оказалось менее 16 бар, что не позволило заказчику использовать его в соответствии с намеченной целью, о чем специалисты и руководство подрядчика немедленно проинформированы заказчиком.

В связи с неустранением подрядчиком недостатков истец направил в его адрес претензию от 20.09.2021 с предложением о возврате ранее перечисленного аванса.

27.04.2022 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть аванс в сумме 230 699 руб. в течение тридцати календарных дней со дня получения уведомления; в уведомлении сообщалось о том, что договор подряда от 16.07.2021 следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ по поставке и монтажу оборудования, указанных в пункте 3.2, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от полной стоимости по договору в пункте 2.1 за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 21.09.2021 по 28.03.2022 в сумме 46 437 руб. 11 коп.

Требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, учитывая несоответствие оборудования спецификации, невыполнение подрядчиком в установленный срок монтажных работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ (подряд), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчиком поставлено истцу оборудование, не предусмотренное договором. В качестве доказательств несоответствия оборудования техническому заданию и спецификации в материалы дела представлены фотографии шильдиков, прикреплённых к корпусам 5 ресиверов и копии общих сведений о сосудах (ресиверах). Кроме того, в материалах дела имеются "общие сведения о сосудах", в которых указано рабочее давление 1,1 Мпа. Иного из материалов дела не следует.

Согласно представленному в материалы дела акту от 09.03.2023 ООО "ТехноСпецСнаб" осуществило вывоз с территории заказчика компрессорное оборудование, ранее переданное истцу. Акт подписан представителями сторон без претензий и замечаний.

Таким образом суд правомерно указал в обжалуемом решении на то, что факт вывоза ответчиком компрессорного оборудования подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Приняв во внимание поставку ответчиком оборудования, не соответствующего договору, возврат данного оборудования ответчику, а также невозврат ответчиком денежных средств, суд пришел к правильным выводам о неисполнении ответчиком договорных обязательств, необходимости взыскания с ответчика уплаченных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ по поставке и монтажу оборудования указанных в пункте 3.2 подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от полной стоимости по договору в пункте 2.1 за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных 4 случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом использовалось оборудование, ввиду чего оснований для начисления неустойки до момента возврата оборудования ответчику не имеется, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как недоказанные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступали извещения об обнаружении недостатков в выполненных работах, истец не предъявил претензий по качеству и объему работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2023 года по делу N А50-23775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов