Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 08АП-4585/23 по делу N А81-9388/2022

город Омск

29 июня 2023 г.

Дело N А81-9388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4585/2023) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойская транспортная компания 13" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2023 по делу N А81-9388/2022 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (ИНН 8904089487, ОГРН 1198901004532) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойская транспортная компания 13" (ИНН 8904085281, ОГРН 1178901003324) о расторжении договора и взыскании 898 800 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" - Ануфриева Р.А. (паспорт, диплом, по доверенности N 1 от 05.03.2022 сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (далее - ООО "РНГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойская транспортная компания 13" (далее - ООО "УТК 13", ответчик) о расторжении договора на оказание услуг специализированной техникой от 25.11.2021 N 20-21, взыскании неосновательного обогащения в сумме 364 800 руб., убытков за транспортировку техники в сумме 60 000 руб., убытков за замену экскаватора на объекте в сумме 468 000 руб.

Решением от 12.03.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "УТК 13" в пользу ООО "РНГС" неосновательное обогащение в сумме 364 800 руб., убытки в связи с оплатой транспортировки техники в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9914 руб., всего 434 714 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УТК 13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 364 800 руб. и убытков в связи с оплатой транспортировки техники в сумме 60 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 исполнителем оказаны услуги заказчику в объеме 252 машино-часа на общую сумму 655 200 руб., между тем, по условиям договора объем заявляемых услуг в смену не может быть меньше минимального оплачиваемого времени (10 часов), в связи с чем простой составил 18 часов (270 часов - 252 часов) и подлежит оплате заказчиком исходя из стоимости 2600 руб. за 1 час; в период с 28.12.2022 по 25.01.2022 техника, находясь в исправном состоянии, заказчиком не использовалась, часы простоя техники заказчиком не подписывались, в связи с чем количество часов простоя за указанный период составило 290 часов (29 дней х 10 часов = простой 290 часов), который также подлежит оплате исходя из стоимости 1 часа 2600 руб.; уведомление от заказчика о досрочном отказе от использования техники в адрес исполнителя не поступало; суммы простоя техники за весь период оказания услуг составила 800 800 руб. (18 часов простоя в декабре 2021 года + 290 часов простоя в январе 2022 года х 2 600 руб./час.); за период действия договора истцом перечислено 1 020 000 руб., из которых 655 200 руб. зачтено в счет оплаты услуг за период с 01.12.2021 по 27.12.2021, 364 800 руб. - в счет погашения часов простоя техники; ответчик оказал транспортные услуги спецтехникой в период с 01.12.2021 по 25.01.2022, что подтверждается путевыми листами о работе строительной машины подписанными ООО "РНГС"; неиспользование истцом техники по назначению, не является основанием для выставления затрат по перевозке техники ответчику, расторжение договора не является основанием для неоплаты доставки техники с места выполнения работ на производственную базу ответчика; истец воспользовался услугами спецтехники до момента её поломки; истец не понес затрат на транспортировку экскаватора, в нарушение условий договора, техника с места выполнения работ вывезена силами и за счет ООО "УТК 13", сумма указанных затрат составила 55 000 руб.

ООО "РНГС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.06.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Указанным определением сторонам предложено представить письменные пояснения по следующим вопросам: где находилась техника в период с 28.12.2021 по 25.01.2022; относительно толкования пункта 3.5 договора, а также наличия (отсутствия) простоя в период с 28.12.2021 по 25.01.2022 с учетом пункта 3.5 договора о сроке начала оказания услуг; относительно простоя техники в декабре 2021 года при наличии подписанного сторонами акта приемки.

До начала судебного заседания от ООО "РНГС" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (копии): письма от 23.06.2023 N 14/303-5706, от 21.06.2023 N 12-337, выписка из книги учета выданных разовых транспортных пропусков.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела.

ООО "УТК 13", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РНГС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ООО "РНГС" (заказчик) и ООО "УТК 13" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой N 20-21 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика технических и прочих ресурсов заказчика (далее - груз) и по заявкам последнего, транспортными средствами (далее - ТС) принадлежащими исполнителю, в т.ч. на правах аренды в течение действия договора, оказывать услуги по предоставлению дорожно-строительной и специальной, в т.ч. грузоподъемной ТС (далее - услуги) в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, основные характеристики, стоимость услуг и другие существенные условия предоставления ТС определяются в спецификациях, оформленных на основании заявок заказчика, по форме, утвержденной сторонами в Приложении N 1 к договору. Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1.1 договора указано, что исполнитель обязан предоставить заказчику технику в состоянии, пригодном для ее использования по назначению и соответствующем техническим характеристикам, установленным для данного вида техники ее производителем.

Заказчик обязан не менее чем за 15 календарных дней предварительно устно или письменно уведомить исполнителя об окончании работ на объекте (пункт 2.2.12).

В пункте 2.3 договора указано, что доставку техники с производственной базы исполнителя до места выполнения работ на объекте строительства заказчика и обратно по окончанию работ - производит заказчик за свой счет без последующего выставления затрат.

Стоимость услуг исполнителя по предоставлению техники для использования в соответствии с ее назначением и условиями настоящего договора определяется согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, общая стоимость услуг по договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с подписанными уполномоченными представителями сторон актом приемки оказанных услуг, оформленным на основании первичных документов (путевых листов, товарно- транспортных накладных).

Стороны договорились, что оплата за услуги по настоящему договору будет производиться заказчиком в следующем порядке:

- в срок до 05 числа каждого текущего (расчетного) месяца Заказчик производит предоплату в размере 340 000 руб. в т.ч. НДС (пункт 3.3.1 договора);

- окончательный расчет на оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком счета-фактуры (или УПД), оформленного исполнителем на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки оказанных услуг (пункт 3.3.2 договора).

В пункте 3.4 договора указано, что учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 астрономического часа.

Срок оказания услуг начинается в момент доставки техники на объект. Продолжительность использования техники непрерывна до момента доставки техники заказчиком исполнителю, за исключением случаев простоя по вине исполнителя (пункт 3.5 договора).

В пункте 3.6 договора указано, что фактически выполненные объемы работ (услуг) подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи работ (услуг) в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.8 договора, в случае простоя техники не по вине исполнителя, в том числе в случае неиспользования ТС по назначению, при условии, что ТС находится в исправности, а также в случае нарушения заказчиком сроков уведомления согласно пункта 2.2.12. настоящего договора, оплата машино-смены производится из расчета не менее 10 часов в смену. В случае простоя ТС в связи с невозможностью использования ТС в связи с неблагоприятными погодными условиями: низкая температура воздуха, сильный ветер, обильные осадки и т.п., оплата машино-смены производится из расчета 5 часов в смену.

Досрочный отказ заказчика от дальнейшего использования техники подтверждается заранее письменным уведомлением заказчика за подписью его уполномоченного представителя и печатью заказчика. Данное уведомление передается уполномоченному представителю исполнителя не позднее 5 дней до окончания срока эксплуатации техники посредством факсимильной связи с обязательным предоставлением в течение трех рабочих дней оригинала уведомления. Заказчик обязуется в срок, указанный в уведомлении, возвратить технику исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также погасить задолженность по оплате за оказанные услуги и прочим платежам (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 4.10 договора, отсутствие уведомления при досрочном отказе от эксплуатации техники влечет за собой оплату простоя техники согласно пункту 4.8 договора.

В пункте 6.1 договора, указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022.

В спецификации N 1 к договору стороны, в том числе, определили, стоимость маш.часа без НДС - 2 166 руб. 67 коп., стоимость маш.часа с НДС 20% - 2 600 руб. (пункт 2); режим работы: односменный/двусменный, не менее 10 часов в смену (пункт 4); объем заявляемых услуг в смену не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 10 часов по оказанию услуг, в том числе, 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи ТС на объект или простое по вине Заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за каждую смену, т.е. 10 часов в смену, в том числе в случае неиспользования ТС по назначению, при условии, что ТС находится в исправности. В случае простоя ТС в связи с невозможностью использования ТС в связи с неблагоприятными погодными условиями: низкая температура воздуха, сильный ветер, обильные осадки и т.п., оплата машино-смены производится из расчета 5 часов в смену (пункт 5).

Истец указал, что ответчик в декабре 2021 года надлежащим образом оказал транспортные услуги, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.12.2021 N 1, согласно которому ООО "УТК 13" оказало ООО "РНГС" услуги специализированной техникой Экскаватор VOLVO EC380DL в общем количестве отработанных часов 252 на общую сумму 655 200 руб.

Согласно платежным поручениям от 27.01.2022 N 65 на сумму 340 00 руб., от 26.11.2021 N 2798 на сумму 340 000 руб., от 29.12.2021 N 3084 на сумму 340 000 руб., в рамках договора ООО "РНГС" оплатило ООО "УТК 13" оказанные услуги на общую сумму 1 020 000 руб.

Таким образом, переплата составила 364 800 руб. (1 020 000 руб. - 655 200 руб.)

ООО "РНГС" указало, что произвело оплату в большем размере (платежное поручение от 27.01.2022 N 65 на сумму 340 000 руб.), поскольку планировало в рамках заключенного договора, использовать услуги экскаватора в ГП "Юбилейный" в январе 2022 года.

Истец указал, что по договору от 25.01.2022 N РНГС-ОМ-2022-1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Омаровым М.А. (перевозчик), оплатил доставку (транспортные расходы) экскаватора до места фактического оказания услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 N 68.

Однако, после прибытия техники на объект (ГП "Юбилейный") фактически работы экскаватором осуществлены не были.

Так, техника въехала на объект, что подтверждается выпиской из журнала учета выданных разовых транспортных пропусков ЦДГиГК (ГП "Юбилейный"), где зафиксировано, что 26.01.2022 экскаватор прибыл на объект, и в этот же день его покинул. Больше экскаватор на объект не заезжал.

Истец пояснил, что в ходе устных переговоров с ООО "УТК 13" установлено, что произошла поломка экскаватора, которая ответчиком устранена не была.

На основании изложенного, ООО "РНГС" считает, что ответчик нарушил условия договора по предоставлению техники, сумма неосновательного обогащения по состоянию на 08.07.2022 составляет 364 800 руб.

В качестве убытков ООО "РНГС" заявило транспортные расходы, понесенные в рамках договора от 25.01.2022 N РНГС-ОМ-2022-1 в сумме 60 000 руб., а также расходы истца на аренду экскаватора, который прибыл на объект взамен экскаватору принадлежавшего ООО "УТК 13", с целью нормализации трудовых процессов и соблюдения сроков на объекте ГП "Юбилейный".

Так, в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2022 N 01/02 ООО "РНГС" уплатило ООО "СеверСтройРесур" за услуги экскаватора 1 192 320 руб.

Проанализировав условия договоров от 25.11.2021 N 20-21, от 01.02.2022 N 01/02, истец пришел к выводу, что за услуги ООО "УТК 13" стоимость маш.часа составляет 2600 руб., а за услуги ООО "СеверСтройРесурс" стоимость маш.часа составляет 3 600 руб., следовательно, сумма убытков за 130 маш.часов, с учетом оказания услуг ООО "СеверСтройРесурс" вместо ООО "УТК 13" составило 468 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "РНГС" направило ООО "УТК 13" претензию о возврате неосновательного обогащения и возмещения убытков.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 319, 632, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установив, что срок действия договора истёк 31.12.2022, связи с чем правовая необходимость расторжения договора в судебном порядке отсутствует, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора; установив, наличие переплаты в сумме 364 800 руб. за оказанные услуги и, в отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о проведении зачета требования по оплате за простой техники, отклонив возражения ООО "УТК 13" о зачёте встречных требований, удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд установил, что факт перевозки экскаватора на объект Юбилейного НГКМ ответчиком не оспаривался, истец документально доказал, что понёс затраты на транспортировку принадлежащего ответчику экскаватора, услугой которого не воспользовался ввиду его поломкой не по вине истца, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании убытков в сумме 60 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании убытков за замену экскаватора на объекте в сумме 468 000 руб., суд отметил, что истец не представил доказательств и расчётов, подтверждающих реальное несение указанных убытков, документов об оплате ООО "СеверСтройРесурс" оказанных услуг, из представленных УПД не представляется возможным установить стоимость одного машино-часа, в связи с чем пришел к выводу, что истец не доказал причинение ему убытков действиями (бездействием) ответчика, и отказал в удовлетворении указанного требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательство

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В рамках настоящего дела истцом в качестве неосновательного обогащения квалифицированы денежные средства, полученные ответчиком при отсутствии встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Факт оказания услуг по договору в период с 01.12.2021 по 27.12.2021 на сумму 655 200 руб., перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в общей сумме 1 020 000 руб., подтвержден материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, услуги на сумму 364 800 руб. ответчиком истцу не оказаны.

Между тем, ответчиком в отзыве заявлено о наличии встречных требований к истцу в рамках этого же договора на сумму 800 800 руб. в связи с простоем техники:

- в период с 01.12.2021 по 27.12.2021 исполнителем оказаны услуги заказчику в объеме 252 машино-часа на общую сумму 655 200 руб., между тем, по условиям договора объем заявляемых услуг в смену не может быть меньше минимального оплачиваемого времени (10 часов), в связи с чем простой составил 18 часов (270 часов - 252 часов) и подлежит оплате заказчиком исходя из стоимости 2600 руб. за 1 час;

- в период с 28.12.2022 по 25.01.2022 техника, находясь в исправном состоянии, заказчиком не использовалась, часы простоя техники заказчиком не подписывались, в связи с чем количество часов простоя за указанный период составило 290 часов (29 дней х 10 часов = простой 290 часов), который также подлежит оплате исходя из стоимости 1 часа 2600 руб.

Отклонение судом первой инстанции данных доводов с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение к истцу с требованием о проведении зачета оплаты за простой техники, и на не предъявление встречных требований, является необоснованным, в силу следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Таким образом, выводы суда о наличии неосновательного обогащения в заявленном размере, без оценки возражений ответчика и представленных в материалы дела доказательств наличия оснований для начисления сумм за простой, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств.

Оценив возражения ответчика о наличии встречных требований к истцу по оплате простоя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В спецификации N 1 к договору стороны, в том числе, определили, режим работы: односменный/двусменный, не менее 10 часов в смену (пункт 4), а также указали, что объем заявляемых услуг в смену не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, то есть 10 часов по оказанию услуг, в том числе, 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи ТС на объект или простое по вине заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за каждую смену, то есть 10 часов в смену, в том числе в случае неиспользования ТС по назначению, при условии, что ТС находится в исправности (пункт 5).

Обстоятельства эксплуатации техники ответчика на объекте истца в период с 01.12.2021 по 27.12.2021 подтверждаются двусторонним актом оказанных услуг от 31.12.2021 N 1 к договору (л.д. 10), согласно которому ООО "УТК 13" оказало ООО "РНГС" услуги специализированной техникой Экскаватор VOLVO EC380DL, в общем количестве отработанных часов - 252, на общую сумму 655 200 руб., а именно: в период 01.12.2021 с 07.12.2021; количество отработанных часов - 52; на сумму 135 200 руб.; в период 08.12.2021 с 14.12.2021; количество отработанных часов - 70; на сумму 182 000 руб.; в период 15.12.2021 с 21.12.2021; количество отработанных часов - 70; на сумму 182 000 руб.; в период 22.12.2021 с 27.12.2021; количество отработанных часов - 60; на сумму 156 000 руб.

Кроме того, фак оказания услуг в период с 01.12.2021 по 27.12.2021 подтверждается путевыми листами о работе строительной машины (механизма) от 01.12.2021 N 3037, от 08.12.2021 N 3140, от 15.12.2021 N 3215, от 22.12.2021 N 3285 (л.д. 51-54).

Таким образом, в соответствии указанными первичными документами, в период с 01.12.2021 по 27.12.2021 услуги оказаны в объеме 252 машино-часа на общую сумму 655 200 руб.

Между тем, с учетом указанных выше условий договора, объем заявляемых услуг в смену не может быть меньше минимального оплачиваемого времени - 10 часов, в связи с чем в указанный период - с 01.12.2021 по 27.12.2021, то есть за 27 дней количество оплачиваемого времени не может быть менее 270 часов. Соответственно неоплаченные 18 часов (270 часов - 252 часа) подлежат оплате заказчиком по условиям договора исходя из согласованной стоимости 2600 руб. за час, что составляет 46 800 руб. (18 х 2600).

Таким образом, возражения ответчика к истцу на сумму 46 800 руб. являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что с 28.12.2022 по 25.01.2022 на стороне истца возник простой техники в количестве 290 часов, указанное время подлежит оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

По условиям договора от 25.11.2021 N 20-21 и спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, в случае простоя техники не по вине исполнителя, в том числе в случае неиспользования ТС по назначению, при условии, что ТС находится в исправности, а также в случае нарушения заказчиком сроков уведомления согласно пункта 2.2.12. настоящего договора, оплата машино-смены производится из расчета не менее 10 часов в смену (пункт 4.8 договора).

Стороны также предусмотрели, что отсутствие уведомления при досрочном отказе от эксплуатации техники влечет за собой оплату простоя техники согласно пункту 4.8 договора (пункт 4.10 договора).

Между тем, согласно пункту 3.5 договора, срок оказания услуг начинается в момент доставки техники на объект. Продолжительность использования техники непрерывна до момента доставки техники заказчиком исполнителю, за исключением случаев простоя по вине исполнителя.

То есть для вывода о том, что после 27.12.2021 и до 25.01.2022 имеется простой по вине заказчика, в связи с неиспользованием техники, необходимо установить непрерывность оказания услуг с 01.12.2021 и до 25.01.2022.

Суд апелляционной инстанции в определении от 07.06.2023 предложил сторонам представить письменные пояснения по следующим вопросам: где находилась техника в период с 28.12.2021 по 25.01.2022; относительно толкования пункта 3.5 договора, а также наличия (отсутствия) простоя в период с 28.12.2021 по 25.01.2022 с учетом пункта 3.5 договора о сроке начала оказания услуг.

ООО "РНГС" представило письмо от 21.06.2023 N 12-337, направленное Филиалом ПАО "Газпром "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое" в адрес ООО "Газпром добыча Надым", в котором указаны сведения о проезде автотранспорта - экскаватора "VOLVO", регистрационный номер СК 0838 89, принадлежащего ООО "УТК 13", через контрольно-пропускной пункт Юбилейного нефтегазоконденсатного месторождения ООО "Газпром добыча Надым" за период с 01.11.2021 по 30.01.2022: выезд 27.12.2021 в 17.12 час. без груза; въезд 26.01.2022 в 12.20 час. без груза; выезд 30.01.2022 в 15.37, без груза.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ООО "УТК 13" непрерывно оказало истцу транспортные услуги спецтехникой в период с 01.12.2021 по 25.01.2022, суд апелляционной станции отклоняет, поскольку из приведенного письма следует, что после оказания услуг в период с период с 01.12.2021 по 27.12.2021, экскаватор 27.12.2021 в 17.12 час. покинул объект без груза, и въехал на объект только 26.01.2022 в 12.20 час., соответственно, в период с 28.12.2021 по 25.01.2022 услуги ответчику не оказывались.

Соответственно, простой техники в указанный период отсутствует, поскольку экскаватор на объекте не находился.

В подтверждение того, что техника была доставлена на объект за счет и силами заказчика, как того требует пункт 2.3 договора, истец представил договор от 25.01.2022 N РНГС-ОМ-2022-1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Омаровым М.А. (перевозчик), на перевозку спецтехники, а именно экскаватора VOLVO, гос.номер СК 083889, на объект ЮНГКМ (г. Новый Урегой-Юбилейное НГКМ).

Между тем, ООО "РНГС" указало, что после прибытия техники на объект фактически работы экскаватором осуществлены не были по причине её поломки по вине исполнителя.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец воспользовался услугами спецтехники до момента её поломки, ответчик оказал транспортные услуги спецтехникой в период с 01.12.2021 по 25.01.2022, что подтверждается путевыми листами о работе строительной машины.

Между тем, основания полагать, что в период с 26.01.2022 ответчик оказывал истцу услуги специализированной техникой, также не имеется на основании следующего.

Истцом представлено письмо от 23.06.2023 N 14/303-5706, направленное ООО "Газпром добыча Надым" в адрес ООО "РНГС", согласно которому в бюро пропусков п. Пангоды Службы корпоративной защиты ООО "Газпром добыча Надым" оформлен и выдан 30.11.2021 временный транспортный пропуск на транспортное средство экскаватор "VOLVO", регистрационный номер СК 0838 89, сроком действия с 30.11.2021 по 28.05.2022 на основании поступившей заявки на предоставление доступа на объекты КГСN 57, КГС N 210 и межпромысловую дорогу Юбилейного НГКМ ООО "Газпром добыча Надым".

ООО "Газпром добыча Надым" указало о выдаче Надымским нефтегазодобывающим управлением ООО "Газпром добыча Надым" разового пропуска на указанный транспорт и представило информацию о въезде/выезде данного транспорта через контрольно-пропускной пункт Юбилейного НГКМ в период с 01.11.2021 по 30.01.2022, предоставленную Надымским региональным отрядом охраны Северо-Уральского межрегионального управления охраны ПАО "Газпром", а именно выписку из журнала о выдаче разовых пропусков.

Так, согласно выписке из журнала учета выданных разовых транспортных пропусков ЦДГиГК (ГП "Юбилейный"), 26.01.2022 спорный экскаватор прибыл на объект, и в этот же день его покинул.

Сведений о том, что спорная техника находилась на объекте в иной период времени, не отраженном в журнале, а также доказательств того что техника прибывшая на объект находилась в исправном состоянии ООО "УТК 13" не представило.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что техника ООО "УТК 13" на протяжении всего времени, учтенного ответчиком как время простоя (290 часов), находилась на объекте истца в исправном техническом состоянии в режиме технологического ожидания по причине не предоставления объема работ заказчиком.

Таким образом, с 28.12.2021 ООО "УТК 13" не оказывало истцу услуги по договору от 25.11.2021 N 20-21, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку в настоящем споре по договору от 25.11.2021 на оказание услуг специализированной техникой N 20-21 определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных правоотношений, заявленные при рассмотрении настоящего спора доводы ответчика о наличии встречной обязанности истца об оплате задолженность в сумме 46 800 руб. (18 часов простоя техники) признаны обоснованными и уменьшающими задолженность ответчика, суд апелляционной инстанции расценивает указанное как заявление о сальдировании, которое является допустимым.

Подобное сальдирование вытекает из существа спорных правоотношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и исполнителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Указанное порождает необходимость перерасчета итоговой суммы неосновательного обогащения ответчика - 364 800 руб., путем уменьшения на сумму простоя, подлежащую оплате истцом - 46 800 руб.

Встречный характер обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение ООО "УТК 13" составляет 318 000 руб. (364 800 руб. - 46 800 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истец связывает возникновение убытков сумме 60 000 руб. с доставкой техники на объект, в рамках договора от 25.01.2022 N РНГС-ОМ-2022-1, на перевозку экскаватора VOLVO, гос.номер СК 083889, на объект ЮНГКМ (г. Новый Урегой-Юбилейное НГКМ). Оплата услуг перевозчика в сумме 60 000 руб. подтверждена платежным поручением от 27.01.2022 N 68.

Ответчик, поставил под сомнение затраты истица на транспортировку экскаватора, указав, что техника с места выполнения работ вывезена силами и за счет ООО "УТК 13", сумма указанных затрат составила 55 000 руб., в подтверждение представил платежное поручение от 30.01.2022 N 27.

Между тем, как было указано ранее, по условиям пункта 2.3 договора, доставку техники с производственной базы исполнителя до места выполнения работ на объекте строительства заказчика и обратно по окончанию работ - производит заказчик за свой счет без последующего выставления затрат.

Поскольку установлено, что после доставки техники на объект ЮНГКМ (г. Новый Урегой-Юбилейное НГКМ), фактически работы экскаватором осуществлены не были, следовательно, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, оплата услуг перевозчика в сумме 60 000 руб. является убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих размер убытков, предъявленный истцом, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено, как и документов, подтверждающих принятие им мер к уменьшению убытков.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истец не понес затрат на транспортировку экскаватора, поскольку техника с места выполнения работ вывезена силами и за счет ООО "УТК 13", сумма указанных затрат составила 55 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные расходы не относятся к числу расходов, произведенных а рамках договора от 25.11.2021 N 20-21, поскольку платёжном поручении от 30.01.2022 N 27, указано назначение платежа: "Оплата за перевозку спецтехники по чету N 5543290039 от 28.01.2022 г. НДС на облагается".

Кроме того, ответчик не представил документов, из которых бы следовало, в какое время и какая техника была вывезена в рамках перевозки, оплаченной платежным поручением от 30.01.2022 N 27.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 60 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 318 000 руб., а также убытки в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2023 по делу N А81-9388/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 42,06% (заявлено в иске - 898 800 руб., удовлетворен иск - 378 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 822 руб.; с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 378 руб. 20 коп. (57,94% от 3000 руб.), в результате зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 443 руб. 80 коп. (8 822 руб. - 1 378 руб. 20 коп.) судебных расходов по государственной пошлине.

Кроме того, при подаче иска истец не оплатил госпошлину за требование о расторжении договора на оказание услуг специализированной техникой от 25.11.2021 N 20-21, которая составляет 6 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано, решение в указанной части оставлено без изменения, с ООО "РНГС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2023 по делу N А81-9388/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Уренгойская транспортная компания 13" (ИНН 8904085281, ОГРН 1178901003324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (ИНН 8904089487, ОГРН 1198901004532) неосновательное обогащение в сумме 318 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7443 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (ИНН 8904089487, ОГРН 1198901004532) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая