Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-10901/23 по делу N А41-63369/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-63369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Дикси Юг" - Убина А.Н., представитель по доверенности N Дов/014400/ДЮ/22 от 22.10.2022, паспорт, диплом;

от Администрации Наро-Фоминского городского округа - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГКУ "Центральное Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу N А41-63369/22

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа к АО "Дикси Юг" о взыскании неосновательного обогащения;

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского городского округа, ФГКУ "Центральное Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг",) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, за период с 16.05.2014 по 31.05.2022 в сумме 1724283,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу N А41-63369/22 с АО "ДИКСИ ЮГ" в пользу КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:26:0210602:381 за период с 17.07.2019 по 31.05.2022 в сумме 868240,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Дикси Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "ДИКСИ ЮГ"на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0210103:686, площадью 466,1 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, НароФоминский городской округ, р.п. Калининец, ул. Фабричная, д. 1г, что подтверждается записью в ЕГРН от 16.05.2014 N 50-50-26/010/2014-704.

Сотрудниками отдела муниципального контроля КУИ Администрации НароФоминского городского округа 17.06.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210602:381, в ходе которого установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный через земли общего пользования, на земельном участке расположено задние магазина с кадастровым номером 50:26:0210103:686.

Между АО "ДИКСИ ЮГ" и КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210602:381 не заключался.

Претензией от 09.06.2022 N 2919 КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа уведомил о наличии у АО "ДИКСИ ЮГ" неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.. при этом указал на пропуск срока исковой давности в части требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из статьи 28 Земельного кодекса следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра от 17.06.2022 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210602:381, которым установлено, что земельный участок с двух сторон примыкает к землям общего пользования, с других сторон к землям неразграниченной гос. Собственности, земельный участок не огражден, доступ на участок свободный через земли общего пользования, на земельном участке расположено здание магазина с кадастровым номером 50:26:0210103:686

Доказательств того, что ответчик не пользовался за спорный период земельным участком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка. обоснованно взыскано судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности навзыскании неосновательного обогащения за период с 16.05.2014 по 16.07.2019.

Довод ответчика о том, что в спорный период пользовалось земельным участком в меньшей площади, в то время как КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа рассчитывает неосновательное обогащения исходя из площади всего земельного участка не принимается апелляционным судом..

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в силу закона проведение судебной экспертизы по данной категории дела не является обязательным.

Технический паспорт на задние магазина с кадастровым номером 50:26:0210103:686 в котором могла быть казана необходимая площадь земельного участка, необходимая для пользования зданием, в материалы дела не представлен.

Напротив, в материалы дела представлены письма АО "ДИКСИ ЮГ" в адрес Администрации Наро-Фоминского городского округа, в которых ответчик просит предоставить в аренду земельный участок во всей площади - 910 кв.м.

Доказательств того, что АО "ДИКСИ ЮГ" требуется меньшая площадь земельного участка, и в спорный период использовалась иная площадь земельного участка, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу N А41-63369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина