Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 21АП-2297/23 по делу N А84-11397/2022

30 июня 2023 г.

Дело N А84-11397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкор отель" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2023 по делу N А84-11397/2022 (судья Архипенко А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег-К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкор отель"

о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дулеба Валентины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег-К" (далее - истец, ООО "Берег-К") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкор отель" (далее - ответчик, ООО "УК "Анкор отель") о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 28.04.2022 в размере 48 892 712,50 рублей, из которых: 42 475 000,00 рублей - субарендная плата; 6 417 712,50 рублей - неустойка (пени) за допущенную просрочку по уплате субарендой платы за период с 17.05.2022 по 15.12.2022, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкор отель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег-К" задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 28.04.2022 в размере 45 675 242,50 рублей, из которых: 42 475 000 рублей - субарендная плата; 3 200 242,50 рублей - пени, начисленные по состоянию на 15.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 266,38 рублей; дальнейшее начисление и взыскание пеней в размере 0,15% производить на сумму 42 475 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Берег-К".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Анкор отель" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения моратория, установленного Постановление N 497. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не учел разъяснения отраженные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих наличие предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с ответчика неустойки.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

От ООО "Берег-К" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2022 между Дулеба В.В. (субарендодатель) и ООО "Анкор Отель" (субарендатор) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование туристско-оздоровительный комплекс им. А.В. Мокроусова (далее - "Объект субаренды" или "Имущество"), в состав которого входят учтенное на балансе движимое имущество, а также здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Севастополь, улица Челюскинцев, дом 115.

Согласно пункту 3.1 Договора за владение и пользование Имуществом субарендатор ежемесячно уплачивает субарендодателю субарендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

Сумма Договора состоит из всех субарендных платежей и составляет 62 000 000 рублей в год и уплачивается согласно следующему графику: 5 175 000 рублей до 15.05.2022; 10 330 000 рублей до 15.06.2022; 10 330 000 рублей до 15.07.2022; 10 330 000 рублей до 15.08.2022; 10 330 000 рублей до 15.09.2022; 10 330 000 рублей до 15.10.2022; 2 588 000 рублей до 15.11.2022; 2 587 000 рублей до 15.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора субарендная плата уплачивается субарендатором субарендодателю в безналичной форме путем перечисления денежныx средств на расчетный счет субарендодателя не позднее последнего дня срока для каждого платежа, указанного в данном договоре.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора субарендатор обязан оплачивать субарендную плату и иные платежи в размере и сроки, указанные в данном договоре.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора срок его действия - до 25.04.2023.

Актом приема-передачи от 28.04.2022 N 1 стороны Договора зафиксировали факт передачи субарендодателем и принятия субарендатором туристско-оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова, расположенного по адресу: г. Севастополь, улица Челюскинцев, дом 115.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по Договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16.12.2022 у него возникла задолженность по субарендной плате в размере 42 475 000 рублей.

16.12.2022 между ИП Дулеба В.В. (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Берег-К" (цессионарий, новый кредитор) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) по Договору (далее - Договор цессии), по условиям которого новому кредитору было передано право требования с ООО "УК "Анкор Отель" суммы основного долга (задолженность по уплате субарендной платы) в размере 42 475 000,00 рублей и суммы неустойки (пеней) в размере 6 580 425,00 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пеней, штрафов) до момента фактического исполнения должником своих обязательств.

Письмом от 16.12.2022 ИП Дулеба В.В. уведомила ООО "УК Анкор отель" о заключении Договора цессии и указала на необходимость погашения существующей задолженности по Договору в пользу нового кредитора.

Обстоятельства оставления ответчиком вышеуказанных требований без удовлетворения послужили причиной обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, между Дулеба В.В. и ООО "УК Анкор отель" возникли правоотношения, урегулированные Договором, в связи с чем, стороны этой сделки приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за используемое ммущество.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В пункте 1 Постановления от 21.12.2017 N 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2022 между ИП Дулеба В.В. (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Берег-К" (цессионарий, новый кредитор) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) по Договору (далее - Договор цессии), по условиям которого новому кредитору было передано право требования с ООО "УК "Анкор Отель" суммы основного долга (задолженность по уплате субарендной платы) в размере 42 475 000,00 рублей и суммы неустойки (пеней) в размере 6 580 425,00 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пеней, штрафов) до момента фактического исполнения должником своих обязательств.

Из анализа условий соглашения от 16.12.2022 об уступке прав требования (цессии) по Договору следует, что договор содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах, заключен в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Вышеизложенное свидетельствует, что по Договору цессии право требования Дулеба В.В. о взыскании задолженности по Договору перешло к ООО "Берег-К".

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках исполнения договора субаренды недвижимого имущества, со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО "Берег-К" в части взыскания основного долга в размере 42 475 000 рублей подлежат удовлетворению.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 6 417 712,50 рублей за нарушение сроков внесения субарендной платы по состоянию на 15.12.2022, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы субарендодатель вправе требовать с субарендатора уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил наличие в нем ошибок в части начала периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем произвел собственный расчет, согласно которому размер пени за период с 13.05.2022 по 15.12.2022 составляет 6 400 485 рублей.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции ответчиком не представлен.

Апеллянт заявляет, что применению подлежали положения моратория на начисление неустойки.

При этом коллегия судей учитывает, что суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о наличии законодательного запрета на начисление спорной неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, по следующим основаниям

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ принято Постановление Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

То есть в указанном Постановлении прямо закреплено, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из материалов дела, спорная неустойка начислена на задолженность, возникшую после введения Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть на текущую задолженность, которая не подпадает под действие требований подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона N 127-ФЗ и Постановления N 497, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, а указанный мораторий не распространяется на текущие платежи.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которой, обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В данном случае по смыслу указанных выше положений просроченные ответчиком платежи являются текущими.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 3 200 242,50 рублей, определяя ее величину в размере 0,075% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (6 400 485 рублей /2).

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 3 200 242,50 рублей

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения субарендной платы по Договору частично в сумме 3 200 242,50 рублей.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по внесению субарендных платежей по Договору в размере 42 475 000 рублей на сегодняшний день ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты указанной суммы долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно оставил договорную ставку неустойки для дальнейшего начисления до даты фактической оплаты суммы долга. Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется. Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору связано со срывом туристического сезона в Республике Крым и городе Севастополе в 2022 году вследствие приостановления работы аэропортов юга и центральной части России, в том числе аэропорта г. Симферополя, а также многочисленных попыток терактов, организованных на территории полуострова Крым в летний сезон, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные проведением специальной военной операции, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Г'К РФ).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств перед истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, договор был заключен 28.04.2022 и на дату его заключения уже существовали обстоятельства, связанные с проведением Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины и приостановлением работы аэропортов юга и центральной части России, что однако не явилось препятствием для принятия ответчиком обязательств по Договору. В ходе летнего сезона 2022 года ответчик также не заявлял о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению им обязательств по Договору.

При надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по Договору, ответчик должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения заказчика об ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2023 по делу N А84-11397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкор отель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко