Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-8697/23 по делу N А32-33058/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А32-33058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от и.о. финансового управляющего Дергачева В.А.: представитель Торова Я.В. по доверенности от 01.04.2023;

от Лещенко Е.И.: представитель Малимонова А.С. по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего Дергачева Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N А32-33058/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению и.о. финансового управляющего к Лещенко Екатерине Ивановне, при участии третьего лица - ООО "Столичное АВД", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Андрея Владимировича (ИНН 230905742388),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Андрея Владимировича (далее - должник) и.о. финансового управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2020 года.

Определением суда от 26.10.2022 года по настоящему делу, Лещенко Е.И. привлечена в качестве ответчика по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 30.01.2023 года по настоящему делу, ООО "Столичное АВД" привлечено в качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемым договором не причинено вреда интересам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

Исполняющий обязанности финансового управляющего Дергачев Владислав Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество приобретено в период брака и передано в залог супругами, согласно договору залога отчуждение имущества без согласия банка является недопустимым, однако в данном случае такое согласие получено не было. Также финансовый управляющий полагает, что расписка от 06.02.2023 о получении должником денежных средств в размере 2 млн.руб. не является надлежащим доказательством, оформлена в период рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, финансовый управляющий считает, что указанные денежные средства также являются общим имуществом супругов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-33058/2021 в отношении Лещенко Андрея Владимировича введена процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управлявшего утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей финансовым управляющим установлено, что 27.02.2020 между Лещенко Андреем Владимировичем и Лещенко Екатериной Ивановной была заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSHE MACAN TURBO 2014 VIN WP1ZZZ95ZFLB91111.

В пункте 2 договора указано, что стоимость ТС составляет 500 000 руб. Доказательства оплаты отсутствуют.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети интернет, рыночная стоимость указанного транспортного средства значительно выше, чем установленная в договоре.

Полагая, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника и в отсутствие доказательств оплаты с целью вывода ликвидного актива и причинения вреда интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении Лещенко А.В. возбуждено 30.07.2021, а оспариваемый договор заключен 27.02.2020, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент отчуждения имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности.

Так, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.01.2018 удовлетворены исковые требования Ходаковского В.В. Расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры от 30 мая 2014 г., заключенный между Лещенко А.В. и Ходаковским В.В. С Лещенко А.В. в пользу Ходаковского В.В. взыскано 2 900 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2014 г. по 28.11.2017 г. в размере 903 685,63 руб.

Апелляционным определением от 09.07.2019 решение изменено в части уменьшения долга за процентный период с 18.09.2017 г. по 28.11.2017 г. до 48 028,76 руб., в остальной части решение от 25.01.2018 оставлено без изменения.

Взысканная в судебном порядке задолженность перед Ходаковским В.В. погашена должником не в полном объеме и включена в реестр требований кредитором определением от 31.03.2022 по делу N А32-33058/2021.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент отчуждения имущества у должника имелись неисполненные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. В свою очередь, размещение в открытом доступе сведений о наличии у должника задолженности и о его неплатежеспособности свидетельствует об осведомленности ответчика Лещенко Е.И.

Более того, согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, Лещенко А.В. и Лещенко Е.И. состояли в зарегистрированном браке в период с 03.11.2007 по 16.08.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16.09.2020. Соответственно, на момент возникновения у Лещенко А.В. признаков неплатежеспособности Лещенко Е.И. являлась его супругой и была осведомлена о финансовом положении должника.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Оценивая обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил, что транспортное средством по договору N 00083495-З от 29.08.2017 было передано в залог. Пунктом 2.3 указанного договора стороны оценили предмет залога в сумме 3 003 799,50 руб.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком были представлены пояснения, согласно которым брак между супругами Лещенко был расторгнут 16.08.2019, полноценного раздела имущества супруги не производили, при этом жена (ответчик) изъявила желание владеть автомобилем PORSHE MACAN TURBO 2014 VIN WP1ZZZ95ZFLB91111 и выделить его в свою индивидуальную собственность. При заключении договора купли-продажи от 27.02.2020 должником фактически было получено 2 000 000 руб.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что оплата в размере 2 000 000 руб. также свидетельствует о занижении сторонами сделки цены имущества. Доказательств того, что транспортное средства являлось неисправным и имелись основания для снижения цены, суду не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что представленные в подтверждение факта наличия финансовой возможности сведения, а именно выписка по лицевому счету, отражают факт снятия Лещенко Е.И. со счета в банке ООО "Кубань Кредит" 14.05.2019 денежных средств в размере 4 720 000,07 руб.

При этом, на момент получения денежных средств (14.05.2019) Лещенко Е.И. состояла в браке с Лещенко А.В. (брак расторгнут 16.08.2019), соответственно, денежные средства были получены Лещенко Е.И. в период брака.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения

По смыслу указанного положения закона, а также с учетом даты получения денежных средств и их обналичивания, переданные должнику в счет оплаты по договору денежные средства являются совместно нажитым имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, должник обладал правом на получение половины снятой Лещенко Е.И. 14.05.2019 суммы и без передачи транспортного средства в ее собственность.

В связи с тем, что совместно нажитое имущество - транспортное средство оплачено Лещенко Е.И. за счет денежных средств, также являющихся совместно нажитым имуществом, судебная коллегия критически оценивает представленные в материалы дела сведения о наличии финансовой возможности Лещенко Е.И. и саму расписку от 06.02.2023.

В свою очередь, предусмотренное договором купли-продажи от 27.02.2020 условие о цене транспортного средства равной 500 000 руб. (п. 2 договора) свидетельствует о явном занижении стоимости имущества по сравнению с залоговой стоимостью (3 003 799,50 руб.).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что указанный автомобиль по договору залога N 00083495-З от 29.08.2017 был передан должником в обеспечение кредитных обязательств перед Банком "Первомайский" (ПАО) и на момент совершения оспариваемой сделки находился в залоге. Впоследствии залоговые права перешли ООО "Столичное АВД".

В пункте 3.4 договора залога предусмотрено, что сдача в аренду предмета залога, его отчуждение без письменного согласия залогодержателя не допускаются.

Согласно пункту 5.1.6 договора, залогодатель (должник) обязан: не отчуждать каким-либо образом без письменного согласия залогодержателя и не сдавать в аренду и не передавать в распоряжение, а также доверительное управление третьим лицам предмет залога, в т. ч. выдавать доверенности, генеральные доверенности на право распоряжение и управления предметом залога.

ООО "Столичное АВД" не предоставляло свое согласие должнику по вопросу сдачи в аренду, передачи в распоряжение и отчуждения предмета залога.

Согласно официальному сайту Федеральной Нотариальной Палаты (https://wwwvreestr-zalogov.ru/) по залогу VIN: WP1ZZZ95ZFLB91111, Год вып.: 2014, Марка: PORSCHE MACAN TURBO, ПТС: 77УО079351, Цвет: СИНИЙ: залогодателем является Лещенко Андрей Владимирович.

В связи с этим, требования ООО "Столичное АВД" в размере 885 145,40 руб. основного долга включены определением суда от 10.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Ле-щенко Андрея Владимировича, как требование по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Соответственно, права залогового кредитора, не предоставившего согласие на отчуждение предмета залога и предъявившего свои требования к залогодателю, отчудившему имущество, могут быть восстановлены посредством признания сделки недействительной и возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Доводы о добросовестности приобретения Лещенко Е.И. транспортного средства, учитывает, что в п.3 оспариваемого договора указано на то, что продавец гарантирует что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Однако, как указано ранее, договор залога заключен 29.08.2017, т.е. в период брака и в отношении совместно нажитого имущества, что предполагает осведомленность супруги должника о наличии залога.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент отчуждения транспортное средство не только находилось в залоге, но и в отношении него был наложен арест определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 г. по делу N А32-40504/2018. Доводы Лещенко Е.И. об отсутствии у нее сведений о наложении ареста судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку интересы должника в судебных процессах о привлечении Лещенко А.В. к субсидиарной ответственности по делу N А32-40504/2018 (ООО "Мир Фасадов") и N А32-32612/2018 (ООО "Градстрой") с февраля 2020 представляет Малимонова А.С. (она же представляет интересы ответчика в настоящем обособленном споре).

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, принимая во внимание заинтересованность сторон, наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также недоказанность оплаты по договору, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля PORSHE MACAN TURBO 2014 VIN WP1ZZZ95ZFLB91111, заключенного между Лещенко А.В. и Лещенко Е.И.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ввиду того, что транспортное средство до настоящего момента зарегистрировано за Лещенко Е.И., а надлежащие доказательства оплаты и наличия финансовой возможности не представлены, судебная коллегия полагает возможным применить в качестве последствия недействительности сделки одностороннюю реституцию и обязать Лещенко Е.И. возвратить транспортное средства в конкурсную массу Лещенко А.В.

При этом, суд учитывает, что общее имущество супругов подлежит реализации в рамках дела о банкротстве с последующим распределением денежных средств с учетом наличия общих обязательств и супружеской доли.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции финансовый управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство удовлетворено определением от 26.10.2022, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения заявления финансового управляющего настоящим постановлением и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, судебная коллегия полагает, что следует взыскать с Лещенко Е.И. в доход федерального бюджета 6000 руб.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий произвел оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 44888986009 от 15.05.2023.

В связи с этим, следует взыскать с Лещенко Е.И. в пользу Лещенко А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N А32-33058/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля PORSHE MAKAN TURBO 2014 VIN WP1ZZZ95ZFLB91111, заключенный с Лещенко Е.И.

Обязать Лещенко Е.И. возвратить в конкурсную массу Лещенко Андрея Владимировича автомобиль PORSHE MAKAN TURBO 2014 VIN WP1ZZZ95ZFLB91111.

Взыскать с Лещенко Е.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Лещенко Е.И. в пользу Лещенко Андрея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян