Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-12553/23 по делу N А32-33058/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-33058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Демина Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от исполняющего обязанности финансового управляющего Дергачева Владислава Анатольевича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Торова Я.В. по доверенности от 01.04.2023;

от Лещенко Андрея Владимировича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Ткалин А.А. по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего Дергачева Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу N А32-33058/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению и.о. финансового управляющего Дергачева Владислава Анатольевича к Лещенко Ирине Юрьевне, при участии заинтересованного лица Михайловой Ольги Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Андрея Владимировича (ИНН 230905742388),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Андрея Владимировича (далее - должник) и.о. финансового управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением к Лещенко Ирине Юрьевне о признании недействительным договора дарения земельного участка между родственниками от 11.11.2018 года.

Определением суда от 29.12.2022 Лещенко И.Ю. привлечена в качестве ответчика по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 06.04.2023 Михайлова О.В. привлечена в качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры в отношении Лещенко Ирины Юрьевны, применённые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 г. по настоящему делу.

Определение мотивировано отсутствием у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности, а также недоказанностью противоправной цели, поскольку оспариваемый договор дарения опосредовал передачу имущества в счет алиментных обязательств должника по отношению к своей матери.

Исполняющий обязанности финансового управляющего Дергачев Владислав Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Также судом первой инстанции не учтено, что у ответчика Лещенко И.Ю. не возникло право на получение алиментов. Более того, договор дарения не содержит указаний на то, что он направлен на добровольное исполнение алиментных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Лещенко Андрей Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что фактически задолженность перед Ходаковским В.В. возникла в июле 2019 года, а не 25.01.2018, ввиду чего на момент заключения договора признаки неплатежеспособности отсутствовали. Также должник указывал на то, что обязанность по содержанию нетрудоспособной матери им не исполнялась, уклонение от данной обязанности само по себе свидетельствует о возникновении у нее права на алименты.

Лещенко Ирина Юрьевна в отзыве на апелляционную жалобу также возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что оспариваемая сделка с учетом стоимости имущества и величины задолженности Лещенко А.В. не могла повлечь причинение вреда кредиторам, что свидетельствует о недоказанности совокупности условий для признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Дергачев В.А.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено следующее.

11.11.2018 г. между Лещенко Андреем Владимировичем и Лещенко Ириной Юрьевной был заключен договор дарения земельного участка между родственниками (далее - договор) по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, бывшие земли совхоза "Адыгейский", площадью 174 965 кв.м с кадастровым номером 01:05:2900013:6764.

При этом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:6764 составляет 1 430 893 руб.

На момент безвозмездного отчуждения ликвидного имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед Ходаковским В.В. и перед ПАО Банк "Первомайский".

Полагая, что безвозмездное отчуждение имущества в пользу близкого родственника лишило должника возможности произвести расчеты с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора от 11.11.2018 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении Лещенко А.В. возбуждено 30.07.2021, а оспариваемый договор заключен 11.11.2018 (дата государственной регистрации 10.12.2018), т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции при исследовании признаков неплатежеспособности учтена лишь задолженность перед ПАО Банк "Первомайский", возникшая 29.11.2018. В связи с этим, судом сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательности перед иными кредиторами, свидетельствующие о неплатежеспособности.

Так, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.01.2018 удовлетворены исковые требования Ходаковского В.В. Расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры от 30.05.2014 г., заключенный между Лещенко А.В. и Ходаковским В.В. С Лещенко А.В. в пользу Ходаковского В.В. взыскано 2 900 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2014 г. по 28.11.2017 г. в размере 903 685,63 руб.

Апелляционным определением от 09.07.2019 решение изменено в части уменьшения долга за процентный период с 18.09.2017 г. по 28.11.2017 г. до 48 028,76 руб., в остальной части решение от 25.01.2018 оставлено без изменения.

Взысканная в судебном порядке задолженность перед Ходаковским В.В. погашена должником не в полном объеме и включена в реестр требований кредитором определением от 31.03.2022 по делу N А32-33058/2021.

То обстоятельство, что судебный акт о взыскании задолженности на момент заключения договора не вступил в законную силу, само по себе об отсутствии задолженности не свидетельствует, Судебный акт в части взыскания основной суммы задолженности не был отменен, просрочка исполнения обязанности перед Ходаковским В.В, с учетом апелляционного определения возникла в сентябре 2017 года.

Вопреки доводам должника, в условиях оставления решения суда в части взыскания суммы основного долга без изменения вступление судебного акта в законную силу определяет не момент возникновения обязательства, а момент возникновения у кредитора права на применение мер принудительного взыскания задолженности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент отчуждения имущества у должника имелись неисполненные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, Лещенко И.Ю. является матерью должника - Лещенко А.В. Соответственно, Лещенко И.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем презюмируется ее осведомленность о финансовом положении должника.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Оценивая обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил, что между сторонами сделки (матерью и сыном) сложились сложные и конфликтные взаимоотношения. После достижения пенсионного возраста и присвоения группы инвалидности на основании справки от 28.06.2010 Лещенко И.Ю. являлась нетрудоспособной, а Лещенко А.В. уклонялся от обязанности по уходу за матерью и финансовой поддержке.

В связи с этим, как пояснила Лещенко И.Ю., в 2018 году ею была подготовлена претензия в адрес Лещенко Андрея Владимировича, с требованием о добровольной ежемесячной выплате алиментов на содержание матери. В ходе переговоров, сторонам удалось избежать обращения в суд и прийти к соглашению, на следующих условиях:

* мать отказывается от требований о ежемесячной выплате алиментов, на свое содержание,

* сын безвозмездно передает матери в собственность земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:6764, общей площадью 174965 кв.м, расположенный по адресу: РА, Тахтамукайский район, бывшие земли совхоза "Адыгейский", который мать может продать и на вырученные денежные средства обеспечить себе достойную старость.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор дарения опосредовал исполнение должником алиментных обязательств перед своей нетрудоспособной матерью.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что нетрудоспособность одного из родителей и уклонение от его содержание совершеннолетним ребенком сами по себе не являются основаниями для возникновения права на получение алиментов.

В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).

В рассматриваемом случае Лещенко И.Ю. не представлено доказательств того, что она нуждалась в материальной помощи своего совершеннолетнего сына. В материалы дела не представлено доказательств того, что получаемые Лещенко И.Ю. доходы (пенсия и иные доходы) не покрывали ее расходов.

Кроме того, оспариваемый договора дарения был заключен 11.11.2018, а имущество Лещенко И.Ю. было перепродано спустя 17.12.2019. При этом доказательств того, что в указанный период Лещенко И.Ю. получала от должника какое-либо содержание, не представлено, сведений о получении за счет этого имущества какого-либо иного дохода (например, от сдачи в аренду) материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что семейным законодательством предусмотрено установление алиментных обязательств в денежной форме в виде процента от заработка либо в твердой сумм. Исполнение алиментных обязательств в натуральной форме законодательством не предусмотрено.

Соглашение об уплате алиментов, предполагающее исполнение обязанности по уплате алиментов посредством передачи земельного участка, между сторонами не составлялось. Из содержания договора дарения от 11.11.2018 также не следует, что он заключен в целях исполнения алиментных обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Лещенко И.Ю. не доказано возникновение у нее права на получение содержания от своего совершеннолетнего сына, а также документально не подтверждено, что договор дарения был направлен на исполнение каких-либо обязательств перед Лещенко И.Ю.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имущество должником отчуждено в пользу заинтересованного лица (матери) в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора дарения земельного участка от 11.11.2018 года с кадастровым номером 01:05:2900013:6764, расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, бывшие земли совхоза "Адыгейский", заключенного между Лещенко Андреем Владимировичем и Лещенко Ириной Юрьевной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано ранее, спорный земельный участок Лещенко И.Ю. отчужден по договору купли-продажи от 17.12.2019 в пользу Михайловой О.В. В связи с отчуждением земельного участка и отсутствием оснований для оспаривания последующей сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве применения последствий недействительности договора от 11.11.2018 следует взыскать с Лещенко И.Ю. стоимость имущества.

С целью установления стоимости земельного участка финансовый управляющий ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. Однако заявленное ходатайство не содержит кандидатуры экспертной организации, а также к ходатайству не приложены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ввиду того, что заявленное ходатайство не соответствует установленным требованиям, а также в связи с невнесением денежных средств на депозит суда, судебная коллегия отклоняет заявленное финансовым управляющим ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции определением от 28.08.2023 истребована из ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю копия договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Лещенко И.Ю. и Михайловой О.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:6764, общей площадью 174965 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, бывшие земли совхоза "Адыгейский".

Во исполнение определения суда 25.09.2023 от ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю (исх. N 18-19469-ГС/23 от 14.09.2023) поступили истребуемые документы. Согласно пункту 3 договора от 17.12.2019, земельный участок продан покупателю за 4 600 000 руб.

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено, а также с учетом отсутствия возражений относительно нерыночности цены перепродажи, суд апелляционной инстанции полагает возможным в качестве применения последствий взыскать с Лещенко Ирины Юрьевны в конкурсную массу Лещенко Андрея Владимировича 4 660 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 18.07.2023.

В связи с этим, следует взыскать с Лещенко Ирины Юрьевны в пользу Лещенко Андрея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу N А32-33058/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 11.11.2018 года с кадастровым номером 01:05:2900013:6764, расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, бывшие земли совхоза "Адыгейский", заключенный между Лещенко Андреем Владимировичем и Лещенко Ириной Юрьевной.

Взыскать с Лещенко Ирины Юрьевны в конкурсную массу Лещенко Андрея Владимировича 4 660 000 рублей.

Взыскать с Лещенко Ирины Юрьевны в пользу Лещенко Андрея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова