Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 07АП-3655/23 по делу N А27-1943/2023

город Томск

30 июня 2023 г.

Дело N А27-1943/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Юрия Анатольевича (N 07АП-3655/23 (1)) на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Ветошкин А.А.) по делу N А27-1943/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Юрия Анатольевича, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 310420517900112, ИНН 420501957490), к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) в лице Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 461-ИП/р от 26.04.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Юрий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дорошенко Ю.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Кемерово в лице Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 461-ИП/р от 26.04.2022.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.04.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 461-ИП/р от 26.04.2022. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Администрация в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" от 26.04.2022 N 461-ИП/р индивидуальный предприниматель Дорошенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении без согласования органа местного самоуправления информационных конструкций на фасаде здания по адресу: г. Кемерово, просп. Ленина, 77, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 26-6 Закона N 89- ОЗ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановлений о назначении административного наказания 26.04.2022 лишь 06.02.2023 в 20:29 (дата поступления заявления в систему "Мой арбитр", л.д.2), 07.02.2023 заявление зарегистрировано в суде, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области (л.д.2).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция применима и к административным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно сведениям сайта "Почты России" (идентификатор 80104170290219), 02.05.2022 корреспонденция прибыла в место вручения, 02.05.2021 состоялась неудачная попытка вручения, 02.06.2022 осуществлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения, 03.06.2022 письмо вручено отправителю.

Принимая во внимание, что десятидневный срок на вступление постановлений от 26.04.2022 в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться после даты возвращения копии постановления в административный орган, то есть с 03.06.2022 (согласно сведениям сайта "Почты России", идентификатор 80104170290219), в рассматриваемом случае указанный срок истекал 20.06.2022.

С заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления заявитель обратился в суд 06.02.2023 (дата поступления заявления в систему "Мой арбитр"), то есть с пропуском десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ, более чем на 7 месяцев.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих обращению с процессуальным заявлением в порядке статьи 208 АПК РФ, заявителем не представлены.

На момент вынесения постановления заявитель, обладая правоспособностью, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, мог предпринять соответствующие действия.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что предприниматель, предполагая незаконность постановления, оспариваемого по настоящему делу, имел возможность для обращения с заявлением в установленные сроки.

Предприниматель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ссылался на то, что он не имел возможности обжаловать оспариваемое постановление ранее ввиду его неполучения, узнал о нем в ноябре 2022 года из копии протокола от 16.11.2022 N 22/366 об административном правонарушении.

Между тем, как верно установлено судом, постановление от 26.04.2022 Административной комиссией направлено в адрес предпринимателя 28.04.2022 по адресу регистрации Дорошенко Ю.А. согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.03.2022, имеющейся в копии материалов административного дела представленного административным органом. Кроме того в ответ на запрос суда в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.02.2023 также получена адресная справка от 17.02.2023 (л.д.17), согласно которой адрес регистрации заявителя не изменился.

Факт регистрации и проживания по указанному адресу заявитель не оспаривает.

Кроме того направленные ранее административным органом по адресу регистрации предпринимателя извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении от 05.03.2022 и протокол об административном правонарушении N 22/90 от 24.03.2022 (почтовое отправление 80084970047148 и 80100870747039) получены предпринимателем.

Однако почтовое отправление (почтовый идентификатор 80104170290219), содержащее копию постановления N 461-ИП/р от 26.04.2022, в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции адресату возвращено отправителю.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Ходатайство о направлении извещений по иному адресу предпринимателем в рамках рассмотрения административного дела не заявлялось.

В связи с чем несостоятельны ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что постановление от 26.04.2023 N 461-ИП/р было направлено только в один адрес (место регистрации ИП Дорошенко Ю.А.), ИП Дорошенко Ю.А. полагал, что и последующие документы по делу будут направляться по всем адресам, имеющимся в материалах дела (адрес регистрации, адрес осуществления деятельности, электронный адрес).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что ИП Дорошенко Ю.А. был надлежащим образом извещен обо всех процессуальных действиях, не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ для участия в рассмотрении административного дела и предоставлении доказательств.

Более того, судом обоснованно учтено, что предпринимателю было известно о том, что на 26.04.2022 назначено на рассмотрение административного дела в отношении него, что свидетельствует о том, что заявитель не мог не знать о вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении, однако не проявил в достаточной степени заботливости и осмотрительности для выяснения дальнейших событий в рамках рассматриваемого в отношении него административного дела.

Довод о том, что приведённое административным органом доказательство о направлении ИП Дорошенко Ю.А. постановления от 26.04.2023 N 461-ИП/р не является надлежащим, поскольку отчёты об отслеживании отправлений являются справочными и не регламентированы никакими нормативными актами, не мотивирован нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принимаются во внимание апелляционным судом.

Ссылки на не передачу заказного письма в почтовом отделении при явке абонента, несостоятельны, ничем не подтверждены.

Ссылки на наличие предположения ИП Дорошенко Ю.А. о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не являются обстоятельством, подтверждающим уважительность пропуска срока на обжалование постановления административного органа. Таким образом, неполучение предпринимателем корреспонденции по месту регистрации, определенному согласно ответу Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, предпринимателем в материалы дела не представлено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк