Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-13119/23 по делу N А56-89161/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-89161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Апаршина А.А. по доверенности от 19.09.2021 (участие в судебном заседании с использованием системы on-line заседания);

от ответчика: представителя Волкова М.Н. по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13119/2023) общества с ограниченной ответственностью "Веселый водовоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-89161/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веселый водовоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Центр"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веселый водовоз" (далее - истец, ООО "Веселый водовоз", арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Центр" (далее - ответчик, ООО "Полис Центр", арендодатель) о возмещении 106 820 рублей убытков, взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.02.2023 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Полис Центр" в пользу ООО "Веселый водовоз" 22 900 рублей убытков в виде реального ущерба, во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, почтовых расходов отказал.

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя суд разрешил при вынесении дополнительного решения от 22.03.2023.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на неполное выяснение обстоятельств дела, просит признать решение суда первой инстанции незаконным, отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, который посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в течение заявленного периода ООО "Веселый водовоз" безусловно получило бы соответствующие доходы в размере 83 920 рублей.

По мнению апеллянта, суд не учел наличие в материалах дела маршрутных листов со сформированными заказами на приобретение продукции клиентами ответчика, которые должен был выполнить водитель на данном автомобиле, но в результате инцидента со шлагбаумом не смог этого сделать, в связи с чем ООО "Веселый водовоз" недополучило выручку на указанную сумму. То, что данные заказы были сформированы под конкретный автомобиль, исключало возможность перегрузить продукцию на другие транспортные средства.

В установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

08.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 12 130 рублей упущенной выгоды. В остальном на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Заявление истца занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Веселый водовоз", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу представлен непосредственно в судебное заседание апелляционного суда, истец с доводами отзыва ответчика не ознакомлен, апелляционный суд отказал ООО "Полис Центр" в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик против принятия судом частичного отказа истца от иска не возражал.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в данном случае апелляционный суд не установил наличия обстоятельств, препятствующих принятию частичного отказа истца от исковых требований, в отсутствие возражений со стороны ответчика апелляционный суд принял отказ ООО "Веселый водовоз" от иска в части требования о взыскании 12 130 рублей упущенной выгоды, в силу чего на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.05.2021 между ООО "Полис Центр" (арендодатель) и ООО "Веселый водовоз" (арендатор) был заключен договор N БЦ-П-118/2021 субаренды парковочного места (далее - договор N БЦ-П-118/2021), на основании которого арендодатель передал за плату, а арендатор принял во временное пользование (аренду) парковочные места с условными номерами NN 31-42, расположенные в паркинге на 5 этаже Бизнес-центра по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, строение 1, пом. 1-Н.

Пунктом 1.5. данного договора предусмотрено, что доступ в паркинг осуществляется посредством электронного брелока, переданного арендатору в одном экземпляре одновременно с парковочным местом по договору, о чем сделана соответствующая запись в акте приема-передачи парковочного места от25.06.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 17.01.2022 принадлежащее истцу транспортное средство Газель Бизнес г.р.з. М876АС198 было повреждено во время выезда с территории Бизнес-центра в результате самопроизвольного опускания шлагбаума по неустановленной причине.

Факт отсутствия вины водителя и нарушения правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2022.

В результате произошедшего затраты по ремонту транспортного средства истца составили 22 900 рублей, в подтверждение чего представлены акт N ОСА 00005543 от 01.03.2022, заказ-наряд N 000099233 от 20.02.2022, акт об оказанных услугах N 68 от 28.02.2022.

Также истец заявил требование о возмещении ответчиком 83 920 рублей упущенной выгоды, в связи тем, что ООО "Веселый водовоз" не имело возможности развести продукцию клиентам.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному заключению об удовлетворении требования истца о взыскании реального ущерба и об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Заявленные ООО "Веселый водовоз" требования о возмещении 22 900 рублей реального ущерба удовлетворены судом. В указанной части решения суда апелляционная жалоба истца доводов не содержит.

В отношении несогласия апеллянта с судом первой инстанции в части отказа в возмещении упущенной выгоды апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно сложившимся на настоящее время подходам в судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В данном случае истец указанные выше обстоятельства не доказал.

Ссылки истца на маршрутные листы со сформированными заказами на приобретение продукции клиентами ответчика, однозначно не подтверждают наличие на стороне ООО "Веселый водовоз" упущенной выгоды, поскольку из факта невозможности доставки транспортным средством истца Газель Бизнес г.р.з. М876АС198 продукции клиентам в обозначенное время не свидетельствует о наличии у ООО "Веселый водовоз" убытков в отсутствие доказательств неполучения дохода от реализации спорной продукции тем же клиентам в иное время либо реализации данной продукции иным клиентам. Претензии со стороны клиентов с отказами от приобретения данной продукции в материалы дела не представлены, равно как и документы, свидетельствующие об утилизации данной продукции.

В чем состоит упущенная выгода ООО "Веселый водовоз", истец мотивированно не пояснил, относимые и допустимые доказательства не представил.

С учетом изложенного выше апелляционный суд пришел к заключению о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца. Решение принято судом первой инстанции при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правильном установлении обстоятельств спорных правоотношений сторон, без нарушения норм материального и процессуального права.

Одновременно с указанным с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, прекращения судом производства по делу в указанной части, решение суда первой инстанции подлжеит отмене с принятием нового судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Веселый водовоз" от исковых требования в части взыскания 12 130 рублей упущенной выгоды.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-89161/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веселый водовоз" 22 900 рублей реального ущерба, 916 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веселый водовоз" из федерального бюджета Российской Федерации 209 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова