Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-6080/23 по делу N А60-67332/2021

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-67332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Матвеевой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2023 года,

о признании требований ООО "КБ "Антарес", возникших из кредитного договора N 0338158702 от 13.11.2018 на сумму 178 003,79 руб. общим обязательством супругов Матвеевой Натальи Сергеевны и Матвеева Антона Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А60-67332/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Матвеевой Натальи Сергеевны (ИНН 660406999557, СНИЛС 027-321-788 41),

заинтересованное лицо: Матвеев Антон Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2021 поступило заявление Матвеевой Натальи Сергеевны (далее - Матвеева Н.С., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием на момент подачи заявления задолженности перед кредиторами в общей сумме 3 160 345 руб. 61 коп., введении процедуры реализации имущества, которое определением от 28.12.2021 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) Матвеева (Волкова, Корнишева) Н.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тайлаков Сергей Михайлович (далее - Тайлаков С.М.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31(7232), на сайте ЕФРСБ сообщение от 27.10.2022 N 9956854.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 09.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) Тайлаков С.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в дело о банкротстве Матвеевой Н.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) финансовым управляющим утверждена Силкина Елизавета Вадимовна (далее - Силкина Е.В.), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Ранее, 25.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - общество "КБ "Антарес") о признании обязательства супругов общим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) требования общества "КБ "Антарес", возникшие из кредитного договора от 13.11.2018 N 0338158702 на сумму 178 003 руб. 79 коп. признаны общим обязательством супругов Матвеевой Н.С. и Матвеева Антона Владимировича (далее - Матвеев А.В.).

Не согласившись с вынесенным определением, Матвеева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы об отсутствии презумпции наличия совместного долга супругов; полагает, что долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи. Указывает, что общество "КБ "Антарес" не представило каких-либо доказательств того, что инициатива получения кредитных средств исходила от обоих супругов и заемные средства были использованы на нужды семьи, расчет задолженности таких обстоятельств не подтверждает. Полагает, что, сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, обстоятельства нахождения на иждивении должника несовершеннолетних детей, не могут служить безусловными доказательствами расходования заемных денежных средств для нужд семьи. Обстоятельства того, что денежные средства, выданные должнику на основании кредитного договора, использовались для оплаты в магазинах "FLAGMAN", "BERESTA", "Монетка" и т.д., а также производились оплаты на станциях АЗС, не доказывают факт направления кредитных средств на потребности семьи должника. Кроме того, должник обращает внимание, что судом не принят во внимание рапорт-характеристика участкового от 07.04.2023, который указывает что должник проживает совместно с тремя несовершеннолетними детьми, что, безусловно, подтверждает факт раздельного проживания с супругом.

В представленном письменном отзыве кредитор общество "КБ "Антарес" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим Силкиной Е.В. также представлен отзыв, по доводам которого управляющий поддерживает позицию должника, изложенную в апелляционной жалобе, считает, что в отсутствие доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи должника определение суда о признании обязательств должника перед кредитором обществом "КБ "Антарес" совместным долгом супругов подлежащим отмене.

До судебного заседания от должника и ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайства кредитора, должника и его представителя о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, судом рассмотрены и удовлетворены.

Представленная кредитором судебная практика о признании обязательств совместным долгом супругов судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. представленные документы не являются доказательствами по делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеева Н.С. и Матвеев А.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.08.2005 и сторонами не оспаривается.

В период брака должником был заключен договор с акционерным обществоа "Тинькофф Банк" (далее - Банк) о предоставлении кредита от 13.11.2018 N 0338158702, согласно которому заемные денежные средства предоставлялись должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании договора цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС Банк передал обществу "КБ "Антарес" право требования возврата денежных средств в сумме 175 647 руб. 32 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита от 13.11.2018 N 0338158702.

Из расчета задолженности по договору от 13.11.2018 N 0338158702 следует, что кредитная карта, выданная должнику, использовалась при расчетах для приобретения продуктов питания и бытовых товаров для дома, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют, что подтверждается транзакциями по кредитной карте. Большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "FLAGMAN", "IKEA", "BERESTA", "Монетка" и т.д., а также производились оплаты на станциях АЗС.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 требование общества "КБ "Антарес" в размере 175 647 руб. 32 коп. в том числе сумма просроченного кредита 140 961 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов 32 904 руб. 36 коп., штрафы 1781 руб. 89 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Матвеевой Н.С.

Обращаясь с рассматриваемым требованием о признании обязательств Матвеевой Н.С. общим обязательством супругов, кредитор указал, что данные денежные средства использовались должником на нужды его семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должником и его супругой не представлено доказательств того, что заемные денежные средства расходовались не на общие нужды семьи, а были направлены исключительно на личные нужды самой Матвеевой Н.С.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержении приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитный договор от 13.11.2018 N 0338158702 был заключен должником в период брака.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку по банковскому счету должника, суд установил, что значительная часть денежных средств с кредитной карты расходовалась на бытовые нужды (оплата продуктов питания, одежды, кафе, товаров для дома, лекарств, топлива для автомобиля и т.д.) в магазинах: "FLAGMAN", "IKEA", "BERESTA", "MONETKA", "AUCHAN" и т.д. а также на станциях АЗС, в аптеках, аквапарке, в магазине автозапчастей).

Просрочки платежей, согласно представленной выписке, начинаются с марта 2021 года, при этом, как указал сам должник, супруг последние два года стабильного заработка не имел. Справки 2-НДФЛ за период с 2018 по 2021 годы в отношении супруга должника в материалах дела отсутствуют. При этом общий размер денежных средств, снятых с карты и не возвращенных банку к моменту возникновения просрочки, составлял более 140 тыс.руб. (включены в реестр).

Доход должника в спорный период, согласно представленным должником справкам 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, не превышал прожиточный минимум на территории Свердловской области за соответствующий период, при этом, на иждивении должника находились несовершеннолетние дети (2006 г.р., 2008 г.р., 2016 г.р., 2020 г.р.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая правила распределении бремени доказывания обстоятельств и фактические обстоятельства дела, установив, что кредитный договор от 13.11.2018 N 0338158702 заключен должником в период брака с Матвеевым А.В. и их совместного проживания, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют, никаких доказательств, опровергающих доводы кредитора, ни должник, ни ее супруг в материалы дела не представили, а также исходя из того, что расходы на бытовые нужды, оказанные любому из супругов в период их нахождения в браке, являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, тогда как доказательства иного, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, что спорные требования кредитора в сумме 178 003 руб. 79 коп. являются общим обязательством супругов Матвеевых.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований, вытекающих из кредитного договора от 13.11.2018 N 0338158702, в сумме 178 003 руб. 79 коп. общими обязательствами супругов Матвеевых, а также из отсутствия доказательств иного, правильно применив соответствующие нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из специфики дел о банкротстве, учитывая, что кредитором приведены существенные доводы о том, что спорные кредитные денежные средства потрачены на жизненные нужды семьи, обоснованно возложив на супругов бремя опровержения указанного.

Супруги не представили очевидных доказательств расходования ими денежных средств на иные нужды, разумные и обоснованные сомнения кредитора не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указано выше, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Предъявление к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения. Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

В рассматриваемом случае Матвеева Н.С., приводя доводы о том, что кредитором не доказано, что кредитные средства были получены на нужды семьи, не учитывает, что брак между супругами заключен 11.08.2005 и на момент возникновения кредитных обязательств не расторгнут, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле опровергнута не была, расходование кредитных средств на нужды исключительно Матвеевой Н.С. либо на цели, не обусловленные нуждами семьи, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено не было, следовательно, в данном случае обязательства по кредитному договору от 13.11.2018 N 0338158702 носят совместный характер.

Ссылки Матвеевой Н.С. на обстоятельства раздельного проживания с супругом (последние два года) и, как следствие, отсутствие обстоятельств ведения совместного хозяйства, отклонены судом правомерно, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены и из материалов дела не усматривается.

Рапорт участкового от 07.04.2023 (л.д.60) достаточным и безусловным доказательством не является.

Вопреки позиции должника, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что институт брака предусматривает ведение супругами совместного хозяйства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о раздельном проживании супругов (в том числе в период до марта 2021 года), свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности, а также нахождении на иждивении должника несовершеннолетних детей и подтверждает правомерность выводов суда о том, что полученные денежные средства по вышеуказанному кредитному обязательству должником были использованы на нужды семьи.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2023 года по делу N А60-67332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров