Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-13759/23 по делу N А56-65278/2022

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-65278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: Нарватова А.Ю. - по доверенности от 06.04.2023;

от ответчика: Маликов А.С. - по доверенности от 17.02.2023;

от ООО "Софит": Поздняк И.Г. - по доверенности от 15.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13759/2023, 13АП-18431/2023) индивидуального предпринимателя Висторопского Александра Ильича и лица, не участвующего в деле, - Общества с ограниченной ответственностью "Софит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-65278/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Висторопского Александра Ильича (ОГРНИП 309784734100596, ИНН 632101877502);

к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН 1027809170300);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Висторопский Александр Ильич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 114 362 руб. 88 коп. задолженности за использование части земельного участка с кадастровым номером 78:42:15103:41, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, участок 408 (Пулковский) за период с 25.05.2021 по 24.05.2022 и 1 088 140 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 8 791 руб. 78 коп., в том числе 8 272 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 518 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 92 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 20.03.2023 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца за 11 лет пользования земельным участком 30 243 383 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 5 568 410 руб. 54 коп. за пользование сервитутом площадью 749 кв. м. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции на протяжении более одиннадцати лет Общество фактически использовало на основании договора аренды земельный участок площадью 339 кв.м. в отсутствие внесение арендной платы, а также пользовалось сервитутом площадью 749 кв.м.

Кроме того, лицо, не участвующее в деле, - Общество с ограниченной ответственностью "Софит" (далее - заявитель, Компания), ссылаясь на то, что решение от 20.03.2023 по настоящему делу затрагивает права и обязанности заявителя, в то время как последний к участию в деле привлечен не был, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе Компания указала, что вывод суда о том, что фактически Обществом используется земельный участок площадью 12 кв.м. не соответствует действительности, при этом заявитель полагает, что соответствующий вывод суд возлагает на Компанию обязанность оплаты арендных платежей за разницу площадей.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Компании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании 20.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв для представления Обществом надлежащим образом оформленного отчета об оценке от 11.11.2021 N 09-221928/2022ЛЭ.

После объявления перерыва в судебном заседании в течение дня судебное заседание продолжено в том же составе суда, представленный Обществом отчет об оценке от 11.11.2021 N 09-221928/2022ЛЭ приобщен апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела, поскольку ранее были запрошен судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы Компании, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 - АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, в обоснование права на обжалование решения по настоящему делу не привлеченная к участию в деле Компания указала, что в данном случае судом первой инстанции не учтено, что в период строительства блочной комплектной трансформаторной подстанции N 1520 на основании договора субаренды от 29.11.2011 N 11-16049, заключенного между Компанией и Обществом, последнему был передан земельный участок площадью 25 кв.м, кроме того, ответчик пользовался сервитутом к нему. В этой связи, заявитель полагает, что, установив факт пользования Обществом земельным участком площадью 12 кв.м, суд тем самым возложил на Компанию обязанность по внесению арендных платежей в части разницы указанных площадей земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности Компании, то есть судебный акт по настоящему делу не затрагивает каким-либо образом обязанности Компании по отношению к сторонам спора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Компания в апелляционной жалобе, вопреки позиции последней не устанавливались, какие-либо обязанности в части внесения платы за пользование земельным участком на Компанию также не возлагались, а потому оснований полагать, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял решение о правах и обязанностях Компании либо обжалуемое решение порождает какие-либо права и обязанности сторон по отношению к Компании, у апелляционного суда не имеется, тем более, что в спорный период времени земельный участок в субаренде у Общества не находился.

В свою очередь само по себе наличие у Компании заинтересованности в исходе настоящего спора по смыслу статьи 42 АПК РФ не наделяет его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Компания не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, а потому у неё отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности, следовательно, поскольку после принятия апелляционной жалобы Компании к производству установлено, что последний не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом приведенного апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Предпринимателя по существу.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41, площадью 18 695 +/- 48 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, участок 408 (Пулковский), (далее - участок).

Ссылаясь на нахождение на части участка блочной комплектной трансформаторной подстанции N 1520 (далее - БКТП) и невнесение Обществом арендной платы за пользование частью участка площадью 384 кв.м, Предприниматель указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 25.05.2021 по 24.05.2022 в размере 3 114 362 руб. 88 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 22.03.2022 по делу N А56-48415/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, поскольку фактическое использование Обществом части земельного участка Предпринимателя в связи с размещением на нем здания БКТП N 1520 в отсутствие правовых оснований Обществом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт нахождения БКТП без правовых оснований на принадлежащем Предпринимателю Участке Обществом не оспаривается

При этом, как установлено судами в рамках дела N А56-48415/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) фактическая площадь земельного участка, занятая зданием БКТП, согласно представленным Обществом сведениям Региональной геоинформационной системы составляет 12 кв.м.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что фактически для размещения БКТП Обществом используется земельный участок площадью 339 кв.м отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу N А56-48415/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, вопреки позиции Предпринимателя само по себе наличие охранной зоны объекта электросетевого хозяйства и особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранной зоны, при отсутствии иных доказательств, не подтверждают фактическое использование Обществом участка в размере большем, чем занято непосредственно зданием БКТП.

С учетом вышеприведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком подлежит расчету, исходя факта использования Обществом части земельного участка равной 12 кв.м.

В свою очередь согласно представленному Обществом и приобщенному в материалы дела отчёту ООО "Аврора консалтинг Северо-Запад" от 11.11.2022 N 09-221928/2022ЛЭ рыночная стоимость за пользование 1 кв.м. земельного участка для целей заключения договора аренды под размещение БКТП составляет 57 руб. 45 коп. в месяц (689 руб. 44 коп. в год).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в вышеозначенном отчёте об оценке, размер которого за период с 25.05.2021 по 24.05.2022 составил 8 272 руб. 80 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд, в том числе с учетом приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 надлежащим образом оформленного отчёт ООО "Аврора консалтинг Северо-Запад" от 11.11.2022 N 09-221928/2022ЛЭ, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из размера вышеназванной задолженности, за период с 24.05.2021 по 25.05.2022, в размере 518 руб. 98 коп.

С учетом приведенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, доводы которой не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-48415/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 следует оставить без изменения, а жалобу - Предпринимателя - без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой в апелляционный суд, истец в просительной части жалобы просил взыскать с Общества за 11 лет пользования земельным участком 30 243 383 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 5 568 410 руб. 54 коп. за пользование сервитутом площадью 749 кв. м.

Вместе с тем, из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что требования о взыскании с Общества платы за пользование сервитутом площадью 749 кв. м, а также неосновательного обогащения за период, отличный от периода с 24.05.2021 по 25.05.2022, в размере, превышающим 3 114 362 руб. 88 коп., в суде первой инстанции не заявлялись.

При этом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, а также то, что в суде первой инстанции требования о взыскании неосновательного обогащения в размере, превышающем 3 114 362 руб. 88 коп., а также 5 568 410 руб. 54 коп. платы за пользование сервитутом площадью 749 кв. м. истцом заявлены не были, производство по апелляционной жалобе в части означенных требований подлежит прекращению на основании части 2 статьи 265 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца, кроме того, Компании на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2023 N 222.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Висторопского Александра Ильича в части требований о взыскании неосновательного обогащения, превышающего 3 114 362 руб. 88 коп., и 5 568 410 руб. 54 коп. за пользование сервитутом, прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СОФИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-65278/2022 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОФИТ" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2023 N 222.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-65278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Висторопского Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина