Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 21АП-1676/23 по делу N А83-19906/2022

30 июня 2023 г.

Дело N А83-19906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" на решение Арбитражного суда Республика Крым от 27.03.2023 по делу N А83-19906/2022 (судья Шкуро В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики"

к индивидуальному предпринимателю Кокареву Вячеславу Викторовичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа", истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (далее - ООО "Продюсерский центр "Рики", истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Кокареву Вячеславу Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 570441 в пользу общества "Мармелад Медиа", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Пандочка" в пользу общества "Продюсерский центр "Рики".

Исковые требования мотивированы реализацией ответчиком товара, на котором присутствует изображение, схожее до степени смешения с произведением изобразительного искусства, а также товарным знаком, принадлежащим истцам, исключительные права, на распространение которых ответчику не передавались.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 27.03.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя Кокарева Вячеслава Викторовича о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено; иск удовлетворен частично; взыскано с индивидуального предпринимателя Кокарева Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 570441, 804,21 рубля судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с индивидуального предпринимателя Кокарева Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Пандочка" и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянты ссылаются на отсутствие оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, для снижения размера подлежащей ко взысканию компенсации; апеллянты со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П указали, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара; ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер; не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Как следует из апелляционной жалобы, истцы обжалуют решение суда первой инстанции лишь в части правомерности определения судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Мармелад Медиа" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарного знака на основании лицензионного договора от 01.11.2017 N 06/17-Т3-ММ на использование товарного знака N 570441, свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 570441, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.04.2016 со сроком действия до 07.08.2024 (представлено в электронном виде).

Предметом вышеуказанного лицензионного договора является предоставление лицензиаром лицензиату с момента регистрации договора в федеральной службе по интеллектуальной собственности (роспатент), на весь срок действия регистрации товарных знаков, на всей территории Российской Федерации, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на использование, в том числе вышеуказанного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанного в свидетельстве на товарный знак.

Согласно пункту 1.2 лицензионного договора лицензиат имеет право предоставлять сублицензии третьим лицам на право использования товарных знаков.

ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение произведения "Пандочка", что подтверждается авторским договором заказа от 01.08.2014 N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 и приложением 1/1 к договору авторского заказа, договором авторского заказа от 02.10.2015 N 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П и приложением N 1.1 к договору.

Как указывают истцы, 30.07.2021 в торговом помещении, а именно магазине "Бутик", расположенном по адресу: Республика Крым, гор. Судак, ул. Кипарисовая, д. 16, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность был приобретён товар - мягкая игрушка стоимостью 450 рублей, схожая до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат обществу "Мармелад Медиа" и с произведениям изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат обществу "Продюсерский центр "Рики".

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 30.07.2021 (л.д. 27), представленным в материалы дела, а также видеозаписью процесса покупки товара (л.д.30).

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар -мягкая игрушка.

23.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку данная претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части правомерности определения судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительных прав истцов на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 570441 в размере 5000,00 руб. и на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Пандочка" в размере 5000,00 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования признал подтвержденным факт нарушения предпринимателем исключительных прав истцов, однако, принимая во внимание ходатайство предпринимателя снизил размер компенсации до 10 000 руб., исходя из размера компенсации 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, статей 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ, статьями 1228 - 1229 ГК РФ, 1254 ГК РФ, 1257 ГК РФ, 1259 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1270 ГК РФ, 1477 ГК РФ, 1484 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 59, 61, 62, 82, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности нарушения исключительных прав истцов путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Таким образом, истцами обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащих им исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истцов в общей сумме 20 000 руб., исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект интеллектуальной собственности, то есть в минимальном размере, установленном статьями 1301 ГК РФ и 1515 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав истцов, по основаниям, перечисленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. В обоснование ходатайства ответчик указал, что продал товар впервые, реализует лицензионную продукцию, о чем свидетельствую счета-фактуры с указанием сертификатов (в материалы дела не представлены), истцы не понесли значительных убытков вследствие неправомерных действий предпринимателя, сумма компенсации в размере 20 000 рублей многократно превышает размер причиненных убытков. Вместе с тем, доход от предпринимательской деятельности после оплаты налогов, выплаты заработной платы сотрудникам и арендной платы является незначительным. Таким образом, ответчик полагал, что предъявленная ко взысканию сумма не соответствует последствиям нарушения исключительных прав истца, ставит истца в более выгодное положение и влечет для него получение необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации подлежащим снижению ниже минимального.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции находит обоснованным с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции снизил заявленный истцами размер компенсации до 5000 руб. за каждый объект исключительных прав истца (всего 10 000 руб.).

Апелляционный суд учитывает, что снижая размер подлежащей ко взысканию компенсации, суд первой инстанции руководствовался положением абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Довод апеллянтов об отсутствии оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, для снижения размера подлежащей ко взысканию компенсации, не заслуживает внимания.

Действительно, абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ закреплена императивная норма, согласно которой общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы компенсации по основаниям, перечисленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Как усматривается из возражений истцов на указанное ходатайство в суде первой инстанции, правообладатель возражал только относительно снижения суммы компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Против же применения оснований для снижения компенсации, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, истцы никаких возражений не приводили.

Апелляционный суд считает, что основания для снижения компенсации, на которые ссылается ответчик, согласуются с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

В силу указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ. Однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершенно ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (апеллянта).

Принимая во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П и учитывая чрезмерный размер компенсации, отсутствие имущественных потерь, степень вины нарушителя, негрубый характер нарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера взыскиваемой компенсации.

Наличие ряда критериев, указанных выше, подпадает под возможность применения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П и снижения размера компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П от 24.07.2020, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

Снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлено мотивированное заявление о снижении заявленного размера компенсации.

В данном случае, с учетом характера допущенного нарушения и степени вины нарушителя, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер компенсации в размере 5 000 рублей за каждое нарушение в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения и отсутствии правовых оснований для большего снижения размера компенсации.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств, размер присужденной истцам компенсации в общей сумме 10 000 руб. соответствует характеру нарушения и отвечает конституционным принципам справедливости и разумности.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению

Относительно довода апеллянтов, считающих, что размер компенсации должен быть удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судом норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судом оценкой доказательств по делу.

Компенсация рассчитана истцами на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Вместе с тем, в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, поэтому считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, заявленной истцом до 10 000 рублей, так как установил, что реализация товаров, содержащих объекты интеллектуальной деятельности истцов, не является существенной частью предпринимательской деятельности, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также иных критериев, установленных в названном постановлении.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Крым от 27.03.2023 по делу N А83-19906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко