Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 04АП-2206/23 по делу N А19-15042/2022

г. Чита

30 июня 2023 г.

дело N А19-15042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу N А19-15042/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1172724022151, ИНН 2703094800, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Алексеевский, ул. 2-я Мытищинская, д. 2, стр. 8, эт. 3, пом/оф 310/31) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 24" (ОГРН 1173850045280, ИНН 3811451585, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, Хорошёвское шоссе, д. 12, к. 1, кв. 1903) о взыскании 8 616 871, 19 руб., признании протокола согласования от 16.03.2022 ничтожным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 24" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N ПМК/0-09-21 от 01.09.2021, в размере 8616871 рубля 19 копеек, признании протокола согласования от 16.03.2022 к договору подряда N ПМК/01-09-21 от 01.09.2021 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская лесозаготовительная компания", индивидуальный предприниматель Воробьев Дмитрий Васильевич.

Истец до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о признании протокола согласования от 16.03.2022 к договору подряда N ПМК/01-09-21 от 01.09.2021 ничтожным.

Решением от 23 марта 2023 года производство по делу в части требования ООО "Омега" к ООО "Передвижная механизированная колонна 24" о признании протокола согласования от 16.03.2022 к договору подряда N ПМК/01-09-21 от 01.09.2021 ничтожным - прекращено в связи с принятием частичного отказа от иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств дела; недоказанность обстоятельств ненадлежащего исполнения договора; неверное распределение бремени доказывания; процессуальные нарушения.

Также истцом заявлены ходатайства: об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания, о допросе свидетеля.

Рассматривая ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля старшего инспектора Усть-Удинского лесничества Волокжина С.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку, в данном случае, показаниями названного свидетеля не может быть подтвержден факт осуществления приемки работ непосредственно ответчиком, показания свидетеля, который, как указано истцом, является представителем Усть-Удинского лесничества, производившего мониторинг за деятельностью подрядчика, в данном случае не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ИП Воробьёва сведений об исполнении функций налогового агента в отношении физического лица Ярцева В.Б.; книг покупок, договоров поставок; сведений об исполнении денежных обязательств, также отсутствуют основания, так как данная информация также не будет иметь правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N ПМК/0-09-21 от 01.09.2021.

Кроме того, как следует из определения суда первой инстанции от 01.02.2023 (т. 3 л.д. 96-) у ИП Воробьева Д.В. были истребованы сведения, в том числе и об исполнении денежных обязательств по заключенным договорам аренды ТС без экипажа от "08" января 2022 года в отношении трактора ЮМ3-6КЛ 1987 года выпуска (СТС СВ N 089935 от "22" августа 2014 года), от "08" января 2022 года в отношении трактора трелевочного марки "ТТ-4" 1990 года выпуска (СТС ВК N 815166 от "18" июня 2008 года), от "25" декабря 2021 года в отношении Камаз 53212 1986 года выпуска (ПТС 38 ОР N 278743 от "13" апреля 2017 года), от "08" января 2022 года в отношении трактора марки МТЗ-50, 1973 года выпуска (СТС ВК N 243020 от "18" июня 2007 года), о заключении трудовых договоров и выплате заработной платы с трактористами - машинистами, которые управляли ТС, указанными истцом в ходатайстве, сведения об исполнении денежных обязательств с ООО "ПМК 24" по договору N ПМК 136-12/2021 от "28" декабря 2021 года и дополнительному соглашению "31" мая 2022 года к договору в обоснование счет - фактуры N 159 от "25" сентября 2022 года, счет фактуры N 169 от "31" августа 2022 года, счет - фактуры N 158 от "31" августа 2022 года, УПД N 158 от "31" августа 2022 года.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 (т. 2 л.д. 55) также была истребована информация из Усть-Удинского лесничества, запрашиваемая и в ходатайстве истца, поданного в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства об истребовании доказательств, которые были им заявлены и удовлетворены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного истребования указанных в ходатайстве истца документов.

Иные ходатайства (о направлении запроса в Гостехнадзор Иркутской области, об истребовании доказательств от физического лица Ярцева В.Б.) также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не заявлял указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, ходатайство об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2023.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "ПМК 24" (заказчик) и ООО "ХЛК" (подрядчик) 01.09.2021 заключен договор подряда N ПМК/01-09-21, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить комплекс лесосечных работ, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат таких работ и оплатить их в порядке, в сроки и размере, определенном в договоре.

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены заказчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 11691109 рублей 30 копеек.

Между ООО "ХЛК" (цедент) и ООО "Омега" (цессионарий) 25.05.2022 был заключен договор уступки прав (цессии) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "ПМК 24" по договору подряда N ПМК/01-09-21 от 01.09.2021 в размере 11591109 рублей 30 копеек.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору работы, право требования которых перешло истцу на основании договора цессии.

Проанализировав условия оспариваемого договора цессии, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи имущественных прав.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 24, а также параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном договоре согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем договор уступки является заключенным, порождающим права и обязанности сторон. Ответчику направлено уведомление о состоявшей уступке права требования, а также претензия, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Проанализировав условия договора в редакции дополнительных соглашений к ним, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор считается заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Из материалов дела следует, что факт выполнения ООО "ХЛК" работ по договору по заготовке древесины в объеме 55155,327 куб.м.,, а также их приемки ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами (т.д. 2, л.д. 1-47), подписанными сторонами без разногласий и замечаний по объему и стоимости работ. В оставшейся части работы подрядчиком выполнены не были.

Кроме того, сторонами договора 16.03.2022 был подписан протокол согласования, согласно которому стороны достигли договоренность, заключающуюся в удержании 10% от стоимости выполненных работ по заготовке и вывозке бревен для распиловки и строгания хвойных пород, в размере 8631767 рублей 63 копеек до освидетельствования мест рубки представителями территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области (в случае, если актом освидетельствования установлены обязательства по очистке/доочистке мест рубок (лесосек), в том числе путем сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки).

Сторонами не оспаривается, что обязательства по оплате исполнены заказчиком в полном объеме, за исключением суммы, удержанной на основании протокола согласования до момента исполнения обязательства по сдаче лесосек Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области, в отношении которой между сторонами возник соответствующий спор.

Так, как указано ответчиком, поскольку ООО "ХЛК" обязательства по договору, в частности по выполнению работ по расчистке лесосек от порубочных остатков, их сбору в валы и минерализации почв исполнены не были, работы выполнены силами ИП Воробьева Д.В., в связи с чем удержанная на основании протокола согласования сумма в размере 8631767 рублей 63 копейки до освидетельствования мест рубки представителями территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области, оплате не подлежит.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из договора договор подряда N ПМК/01-09-21, в комплекс работ, выполняемых ООО "ХЛК" включаются: подготовка лесосеки для заготовки древесины, - заготовка древесины (в том числе валка, трелевка, обрубка сучьев, раскряжевка на круглые лесоматериалы и т.п.); сортировка и складирование древесины на лесном участке, - погрузка и вывозка древесины на Нижний склад заказчика; очистка мест рубок от порубочных остатков; подготовка лесосек законченных рубкой к освидетельствованию.

В силу пункта 3.1.6 договора по окончании заготовки и вывоза древесины с лесосеки подрядчик обязан провести все мероприятия по очистке и подготовке почвы. Обеспечить сдачу лесосек представителям Территориальных управлений Министерства лесного комплекса Иркутской области, в том числе после устранения выявленных лесонарушений, с составлением актов осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

Согласно пункту 3.3.6 договора заказчик принял обязательства при получении от подрядчика уведомления о готовности сдать заказчику лесосеку из рубки создать выездную комиссию для принятия лесосеки из рубки с участием представителя подрядчика и представителя заказчика.

Виды работ, требования к осуществлению работ, сроки выполнения, содержание работ, порядок приемки выполненных работ, породный состав древесины, технические условия, объем работ устанавливались приложением N 1 к договору.

В соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с рубками лесных насаждений при осуществлении различных видов использования лесов в соответствии с главой 2 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при проведении мероприятий по охране лесов.

Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по сохранению лесов.

После выполнения лесосечных работ органом государственной власти, органом местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьей 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт заключительного осмотра лесосеки.

Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения, предельные (максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта и порядок заключительного осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" к заключительным лесосечным работам относятся следующие работы: 1) очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков; 2) снос созданных лесных складов, других строений и сооружений; 3) приведение в состояние, пригодное для использования по назначению, лесных дорог, имевшихся до осуществления лесосечных работ; 4) приведение в надлежащее состояние нарушенных мостов, просек, водотоков, ручьев, рек.

В случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно приказу в двух экземплярах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные в материалы дела акты осмотра лесосек составлены ООО "ХЛК" в отсутствии представителей Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области и ООО "ПМК 24", что с учетом специфики спорных правоотношений, условий договора и требований законодательства является недопустимым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные акты не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение обязательств по очистке лесосек от порубочных остатков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ХЛК" (подрядчик) направляло уведомления ответчику (заказчику) и Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области о необходимости обеспечения явки представителей для приемки работ и лесосек, с составлением акта приема-передачи; равно как и доказательств направления ответчику самих актов осмотра, представленных в материалы дела.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае истец не вправе ссылаться на указанные доказательства в обоснование надлежащего выполнения обязательств по очистке лесосек, позволяющее претендовать на оплату удержанной на основании протокола согласования суммы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

ООО "ХЛК", являясь профессиональным участником лесозаготовительных работ, осведомлено о порядке осуществления сдачи лесных делян после выполнения лесозаготовительных работ, отклонившись от которого несет соответствующие риски ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и о том, что невыполнение принятых на себя обязательств ООО "ХЛК", связанных с вывозом заготовленной древесины, порубочных остатков, мусора и минерализации почвы подтверждается и иными документами: актом осмотра участков лесного фонда по состоянию на 07.06.2022; протоколом осмотра N 01/01 от 04.08.2022; предостережением, выданным Министерством лесного комплекса Иркутской области, о недопустимости нарушения обязательных требований N 50 от 12.08.2022; представлением прокуратуры Усть-Удинского района об устранении нарушений федерального законодательства от 19.08.2022 N 7-26-2022/Прдп150-22-20250036. Названным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств правомерности удержания заказчиком денежных средств, учитывая, что именно в обязанности ООО "ХЛК" как подрядчика по договору входило выполнение работ по уборке мест выполнения работ от отходов и остатков древесины, выполнение всех мероприятий по очистке и подготовке почты согласно технологической карте, а также обеспечение сдачи лесосек представителям Территориальных управлений МЛК Иркутской области и в отсутствии доказательств указанному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований требовать оплаты удержанной на основании Протокола согласования суммы у подрядчика и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Каких либо доказательств, бесспорно подтверждающих неправомерность удержания на основании протокола согласования денежных средств, истцом не представлено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Волокжина С.А., поскольку показания названного свидетеля не связаны с правоотношениями сторон в рамках заключенного договора, обязывающего осуществлять приемку с участием заказчика и уполномоченного представителя Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области на основании предварительно поданной заявки.

В то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании представленных истцом доказательств (протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом с видеозаписью голосовых сообщений в мессенджере WhatsApp начальника лесозаготовительного участка "Иркутский"), также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что исследованная нотариусом переписка не является информативной, а порядок вызова на приемку не содержит возможности уведомления заинтересованных лиц путем переписки посредством мессенджеров.

Доводы жалобы на приказ от 28.02.2022 об окончании заготовительных работ обособленного подразделения "Иркутский" на участках ООО "ПМК 24" от 28.01.2022 не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ссылка на приказ в отсутствие подтверждающих доказательств выполнения работ по договору истцом, сама по себе не может служить доказательством выполнения работ именно истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу N А19-15042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л. Каминский