Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 01АП-3301/23 по делу N А43-821/2023

30 июня 2023 г.

А43-821/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по заявлению Павлова Алексея Владимировича об отмене обеспечительных мер по делу N А43-821/2023 по исковому заявлению Галкина Александра Валентиновича и Галкина Сергея Валентиновича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оборона Страны" (ОГРН 1025201106743, ИНН 5226012381) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, третьи лица: Чернова Ольга Александровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы No 15 по Нижегородской области (ИНН 5260421183, ОГРН 1165260050548), некоммерческая организация "Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Владимирской, Московской, Рязанской, Смоленской, Тверской областей "Дубрава"" (ОГРН 1093300000200, ИНН 3329054478).

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - СПК "Оборона Страны" - Лукьянов С.А. по доверенности 14.02.2023 (сроком действия 2 года);

от третьего лица - Черновой Ольги Александровны - Лукьянов С.А. по доверенности от 21.06.2023 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Галкин Александр Валентинович и Галкин Сергей Валентинович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оборона Страны" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона Страны", оформленных протоколом от 12.01.2023 N 1/2023.

Одновременно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области производить регистрационные действия, в том числе вносить и исключать записи в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Оборона Страны", на основании протокола от 12.01.2023 N 1/2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 заявление об обеспечении иска судом удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении СПК "Оборона Страны" (ОГРН 1025201106743, ИНН 5226012381), на основании протокола внеочередного общего собрания членов данного кооператива от 12.01.2023 N 1/2023.

На основании указанного определения 19.01.2023 выдан исполнительный лист ФС 039361986.

03.03.2023 от Павлова А.В. поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица и об отмене обеспечительных мер, мотивированное увеличением кредиторской задолженности, ввиду того, что единственным лицом, которое имеет право распоряжаться денежными средствами на счетах кооператива, является истец - Галкин А.В., который необходимые платежи не осуществляет.

В судебном заседании 20.03.2023 ходатайство о привлечении Павлова А.В. в качестве третьего лица удовлетворено.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для изменения судебного акта апеллянт указывает следующее: принятые обеспечительные меры затрудняют ведение обычной хозяйственной деятельности кооператива; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; принятые обеспечительные меры позволяют истцам как можно дольше сохранять контроль над кооперативом.

Павлов А.В., истцы и иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Оценив заявленные доводы в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что наложенная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленные при принятии судом определения об обеспечении иска от 18.01.2023, обстоятельства, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, в настоящий момент не отпали. Исходя из существа спора, принятая обеспечительная мера соответствует цели обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами. На данной стадии процесса решения вопроса об отмене обеспечительных мер может предрешить результат спора. Применительно к рассматриваемому случаю основанием для отмены обеспечительной меры может служить лишь устранение обстоятельств, послуживших основанием для ее принятия. Таких обстоятельств в настоящее время судом не установлено.

С учетом изложенного суд счел необходимым сохранить существующее состояние отношений между сторонами (статус-кво) до разрешения спора по существу и не нашел оснований для отмены обеспечительных мер.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении действий истца суд не установил.

Довод об увеличении кредиторской задолженности и невыполнение Галкиным А.В. действий по перечислению денежных средств работникам и контрагентам судом как основание для отмены принятых обеспечительных мер не прият ввиду того, СПК "Оборона Страны" не лишен права применения иных способов воздействия на Галкина А.В., побуждающих его совершить действия по перечислению денежных средств.

Учитывая, что принятая мера не влияет на фактическую возможность ответчиком осуществлять свою деятельность, не влечет существенное затруднение его деятельности, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба СПК "Оборона страны" или иным лицам в результате принятия меры, суд отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 34 названного Постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Эти меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом иска - признание решений общего собрания недействительными. Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле, применением данной обеспечительной меры не установлено, также как и доказательств фактической невозможности осуществления юридическим лицом своей деятельности. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами при заявлении о принятии обеспечительных мер не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова