Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 12АП-4714/23 по делу N А12-14043/2022

г. Саратов

30 июня 2023 г.

Дело N А12-14043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Андриясовой Галины Михайловны, лично, и представителя Рыжова С.С., действующего на основании доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриясовой Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года по делу N А12-14043/2022

по иску индивидуального предпринимателя Андриясовой Галины Михайловны (ОГРНИП 321344300069490, ИНН 343518838739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель здесь" (ОГРН 1173443009233, ИНН 3435129823)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Андриясова Галина Михайловна (далее - ИП Андриясова Г.М., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель здесь" (далее - ООО "Мебель здесь", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 177,48 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года по делу N А12-14043/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции ИП Андриясовой Г.М. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неправомерно отказа судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта N 31/01-2023 от 31.01.2023 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Более того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец не представил кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, не перечислил необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ИП Андриясовой Г.М. и предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании предпринимателя и его полномочного представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 между индивидуальным предпринимателем Андриясовой Галиной Михайловной (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мебель здесь" (поставщик) заключен счет-договор N 12/21, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 577 000 руб., а также согласовали, что отгрузка товаров на склад для выдачи покупателю осуществляется поставщиком в течение 20 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100%.

Во исполнение принятых обязательств 03.11.2021 истец перечислил ответчику полную стоимость товаров в размере 577 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Между тем, поставка не была осуществлена, вследствие чего стороны пришли к устному соглашению о расторжении договора, возврату предоплаты.

Во исполнение принятых обязательств 15.11.2021 и 25.11.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Вместе с тем, как указывает истец, предварительная оплата в размере 277 000 руб. обществом не возвращена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 с требованием возврата денежных средств в размере 277 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предпринимателем в адрес общества перечислены денежные средства по договору от 03.11.2021 в размере 577 000 руб., равно как и не оспаривается возврат части предварительной оплаты в сумме 300 000 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Мебель здесь" в суде первой инстанции представило расходный кассовый ордер N 58 от 17.11.2021, согласно которому обществом осуществлен возврат ИП Андриясовой Г.М. денежных средств в сумме 277 000 руб. по договору поставки N 12/21 от 03.11.2021.

Поскольку истец отрицал получение денежных средств и проставление подписи на расходном кассовом ордере N 58 от 17.11.2021, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству предпринимателя была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Негосударственное экспертное учреждение Истина", эксперту Валову Вадиму Юрьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Андриясовой Галиной Михайловной или другим лицом выполнена подпись в графе "Подпись" в расходном кассовом ордере N 58 от 17.11.2021?

2. Соответствует ли давность нанесения подписи "Андриясова" дате указанной на расходном кассовом ордере N 58 от 17.11.2021, а именно 17.11.2021?

Согласно заключению эксперта N 31/01-2023 от 31.01.2023 подпись от имени Андриясовой Г.М., расположенная на правой стороне в графе "Подпись" в расходном кассовом ордере N 58 от 17.11.2021, выполнена самой Андриясовой Галиной Михайловной, реквизиты расходного кассового ордера N 58 от 17.11.2021 проставлялись в срок, вероятно, соответствующий дате, указанной на документе - "17.11.2021". Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что высококипящие растворители, являющиеся маркерами старения для штрихов рукописных реквизитов согласно методике, на момент проведения исследования в реквизитах не определяются (отсутствуют), либо находятся в следовых (остаточных) количествах.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что подпись от имени Андриясовой Г.М. в расходном кассовом ордере N 58 от 17.11.2021 выполнена самим предпринимателем, а, следовательно, ответчиком исполнены обязательства по возврату аванса в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что свидетельские показания бывших работников общества, на которые ссылается предприниматель, не могут быть положены в основу выводов об опровержении факта получения ИП Андрясовой Г.М. денежных средств, поскольку такие показания не подтверждены документально.

Довод апеллянта о том, что результаты экспертизы не подтверждают факт возврата денежных средств истцу, является несостоятельным, поскольку несогласие заявителя с выводами эксперта и их неправильное толкование само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, так как по существу выводы заключения не опровергнуты. Предпринимателем не указаны конкретные нарушения, допущенные экспертом, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Аргумент заявителя относительно того, что физическое лицо не вправе возвращать денежные средства без доверенности за ООО "Мебель здесь", не может быть принят во внимание, поскольку согласно расходному кассовому ордеру денежные средства возвращены ООО "Мебель здесь", в то время как источник получения денежных средств не имеет юридического значения для установления факта возврата предоплаты.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Андрясовой Г.М. требований о взыскании с ООО "Мебель здесь" неосновательного обогащения в сумме 277 000 руб.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, производные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года по делу N А12-14043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриясовой Галины Михайловны (ОГРНИП 321344300069490, ИНН 343518838739) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева