Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 12АП-4543/23 по делу N А06-3522/2022

г. Саратов

30 июня 2023 г.

Дело N А06-3522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3522/2022 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Задонской Елены Валерьевны (ОГРНИП 319302500017001, ИНН 300401618530)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (414004, г. Астрахань, Началовское ш., стр. 7, ОГРН 1023000867372, ИНН 3015012036)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 126/7, кв. 33, ОГРН 1193025003093, ИНН 3025035561),

о взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Задонская Елена Валерьевна (далее - ИП Задонская Е.В., предприниматель) с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (далее - ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги", заявитель) судебных расходов в сумме 113 950 руб.

Определением суда первой инстанции от 13 апреля 2023 года заявление ИП Задонской Е.В. удовлетворено в полном объёме. С ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 113 950 руб.

ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Задонская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги" о взыскании задолженности по контракту от 11.10.2021 N 155/АБ в сумме 1 620 156,17 руб. за основные работы, задолженность в сумме 294 052,80 руб. за дополнительные работы, пени в сумме 10 754,92 руб. за период с 06.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги" в пользу ИП ИП Задонской Е.В. взыскан основной долг в сумме 1 620 156,17 руб., задолженность в сумме 294 052,80 руб. за дополнительные работы, пени в сумме 10 754,92 руб. С ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 250 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

20 февраля 2023 года ИП Задонская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов в сумме 113 950 руб., из которых: 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение искового заявления, 7 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 66 950 руб. - за проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в полном объёме, суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, разумности и соразмерности, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты, а также доказанности факта несения истцом судебных издержек за проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги", являются завышенными, не соответствующими объёму выполненной работы, степени сложности дела. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП Задонская Е.В. вправе претендовать на возмещение с ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги" судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 года между ИП Задонской Е.В. (доверитель) и Алимпиевым Евгением Александровичем (далее - Алимпиев Е.А.) (исполнитель) заключён договор на оказание квалифицированной юридической помощи (далее - договор от 15.04.2022), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги" задолженности за выполненные работы по контракту N 155/АБ, а также дополнительные работы и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость юридической помощи составляет 40 000 руб. (т.6 л.л.15-16).

Представитель предпринимателя принял участие в четырёх судебных заседаниях, подготовил исковое заявление ходатайство о назначении судебной экспертизы, что подтверждено материалами дела.

Оплата услуг по договору от 15.04.2022 произведена в полном объёме и подтверждена квитанцией от 15.04.2022 серии N 222507, а также расходным кассовым ордером от 15.04.2022 N 3 (т.6 л.д.17-18).

Кроме того, 10 февраля 2023 года между ИП Задонской Е.В. (доверитель) и Алимпиевым Е.А. (исполнитель) заключён договор на оказание квалифицированной юридической помощи (далее - договор от 10.02.2023), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию судебных издержек, понесённых в рамках дела N А06-3522/2022. Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость юридической помощи составляет 7 000 руб. (т.6 л.л.20-21).

Представитель предпринимателя принял участие в одном судебном заседании, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждено материалами дела.

Оплата услуг по договору от 10.02.2023 произведена в полном объёме и подтверждена квитанцией от 10.02.2023 серии N 222518, а также расходным кассовым ордером от 10.02.2023 N 1 (т.6 л.д.22-23).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., понесённые предпринимателем, являются несоразмерными.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с истца сумма расходов отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 47 000 руб., из которых: 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение искового заявления, 7 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 47 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, судом первой инстанции с ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 950 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2022 года по ходатайству ИП Задонской Е.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определено вознаграждение эксперту в размере 65 000 рублей.

Оплата расходов по судебной экспертизе в размере 65 000 руб. и банковской комиссии в размере 1 950 руб. подтверждена чеком-ордером от 12.07.2022 N 16 на общую сумму 66 950 руб. (т.2 л.д.80).

Довод ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги" о неправомерном взыскании с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы основан на неверном толковании норм права и отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова