Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 19АП-3213/23 по делу N А36-582/2023

г. Воронеж

30 июня 2023 г.

Дело N А36-582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БП-Капитал", Областного бюджетного учреждения "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области", Поповой Г.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Добровского РОСП: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БП-Капитал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 по делу N А36-582/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БП-Капитал" (ОГРН 1154827015090, ИНН 4826108527) к Областному бюджетному учреждению "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области" (ОГРН 1134827002518, ИНН 4823057137) о признании незаконными действий по принятию заявления о банкротстве и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, и исключении из Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщений,

третьи лица: Попова Галина Николаевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Добровского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БП-Капитал" (далее - ООО "БП-Капитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Областному бюджетному учреждению "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области" (далее - ОБУ "УМФЦ Липецкой области", Учреждение) о признании незаконными действий по принятию заявления о банкротстве и включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (о возбуждении процедуры внесудебного банкротства и о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина Российской Федерации Поповой Галины Николаевны), и исключении из Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщений N 8503170 от 30.03.2022 и N 10016563 от 03.11.2022 в отношении Поповой Галины Николаевны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Попова Галина Николаевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Добровского РОСП.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 по делу N А36-582/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БП-Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на правомерность заявленных требований и обстоятельство обращения с заявлением в установленный процессуальным законодательством срок, оспаривая выводы суда первой инстанции об обратном.

ОБУ "УМФЦ Липецкой области" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, приведенные в решении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при этом Учреждение представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 Попова Г.Н. обратилась в ОБУ "УМФЦ Липецкой области" с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке с приложением списка кредиторов и должников гражданина, в который, в числе прочих, было включено ООО "БП-Капитал" (л.д.36-40).

При рассмотрении поступившего заявления сотрудником Учреждения исследовались сведения Банка данных исполнительных производств, размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет (л.д.46).

30.03.2022 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет (далее - ЕФРСБ) ОБУ "УМФЦ Липецкой области" опубликовано сообщение N 8503170 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина (Поповой Г.Н.), содержавшее сведения о должнике и кредиторах гражданина (л.д.42).

03.11.2022 в ЕФРСБ Учреждением опубликовано сообщение N 10016563 о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (Поповой Г.Н.) (л.д.45).

09.01.2023 в ОБУ "УМФЦ Липецкой области" поступило заявление ООО "БП-Капитал" от 06.01.2023 о проверке законности действий сотрудников, принявших документы у Поповой Г.Н., и законность основания для обращения с заявлением о признании гражданина банкротом, содержавшее сведения о ходе исполнительного производства в отношении Поповой Г.Н. (л.д.6).

В ответ письмом от 17.01.2023 Учреждение сообщило, что при включении сотрудником в ЕФРСБ сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Поповой Г.Н. в Банке данных исполнительных производств после даты возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствовали сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем основания для отказа Поповой Г.Н. в предоставлении испрашиваемой услуги отсутствовали (л.д.5).

Полагая действия ОБУ "УМФЦ Липецкой области" по принятию заявления о банкротстве и включению в ЕФРСБ сведений о банкротстве (о возбуждении процедуры внесудебного банкротства и о завершении процедуры внесудебного банкротства Поповой Г.Н.) незаконными, ООО "БП-Капитал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, усматривает следующее.

С рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий ОБУ "УМФЦ Липецкой области" по принятию заявления о банкротстве и включению в ЕФРСБ сведений о банкротстве ООО "БП-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области 27.01.2023, то есть спустя более чем 9 месяцев с даты совершения оспариваемых действий.

Суд первой инстанции, хотя и в отсутствие ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение с рассматриваемым заявлением, установив, что сообщение N 8503170 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина (Поповой Г.Н.) было опубликовано Учреждением (на что прямо указано в сообщении) в ЕФРСБ 30.03.2022, то есть уже с этого момента ООО "БП-Капитал" как кредитор Поповой Г.Н. могло и должно было знать о совершении оспариваемых действий, следствием которых явилось размещение указанного сообщения.

Как верно указал суд области с учетом положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, в связи с этим размещенное 30.03.2022 в ЕФРСБ сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Поповой Г.Н. было открыто и доступно для кредиторов, в том числе и для Общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области, дополнительно обращая внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельство неполучения ООО "БП-Капитал" уведомления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Поповой Г.Н. не имеет правового значения, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое уведомление направляется не кредиторам должника, а кредитным организациям, с которыми у должника заключен договор банковского счета (вклада), в целях соблюдения моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также наступления иных последствий, поименованных в пунктах 1, 2 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иными словами, в данном случае Общество выступило адресатом такого уведомления не как кредитор Поповой Г.Н., а как кредитная организация, с которой у Поповой Г.Н. заключен договор банковского счета (вклада).

Действуя добросовестно, ООО "БП-Капитал" могло и должно было из общедоступных сведений ЕФРСБ узнать о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Поповой Г.Н. и своевременно обратиться с рассматриваемым заявлением.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем был пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления о признании незаконными действий ОБУ "УМФЦ Липецкой области".

При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

Кроме того, по существу заявленных требований суд области, установив, что на момент совершения оспариваемых действий сведения о возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю исполнительных производствах у ОБУ "УМФЦ Липецкой области" отсутствовали, не усмотрел их незаконность, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается.

Кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 223.2 Закона N 127-ФЗ установлено, что многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или при наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченном или не прекращенном на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.

Материалами дела подтверждено, что на момент включения сотрудником ОБУ "УМФЦ Липецкой области" в ЕФРСБ сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Поповой Г.Н. в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, после даты возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствовали сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю (представлены скриншоты соответствующих сведений).

По смыслу же пункта 5 статьи 223.2 Закона N 127-ФЗ Учреждение в рассматриваемом случае было обязано устанавливать соответствующие сведения об исполнительных производствах в отношении Поповой Г.Н. исключительно на основании информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств. Каких-либо иных, отличных от размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет сведений, при обращении с заявлением сотруднику Учреждения представлено не было.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам спора свидетельствуют о законности действий ОБУ "УМФЦ Липецкой области" по принятию заявления о банкротстве и включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

Обстоятельств нарушения прав и законных интересов ООО "БП-Капитал" оспариваемыми действиями Учреждения судебная коллегия не усматривает, поскольку таковые были совершены в рамках установленной законодательством о банкротстве процедуры.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 58 от 09.05.2023 государственная пошлина подлежит возврату ООО "БП-Капитал" в сумме 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 по делу N А36-582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БП-Капитал" (ОГРН 1154827015090, ИНН 4826108527) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева