Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-8944/23 по делу N А53-2297/2023

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А53-2297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель Дмитриева Н.В. по доверенности от 15.05.2023, представитель Аветисян А.К. по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСеверАгро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу N А53-2297/2023 об удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгСеверАгро" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югсеверагро" (далее - должник, ООО "Югсеверагро") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций в сумме 21 424 500,99 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу N А53-2297/2023, ООО "Югсеверагро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку последняя налоговая отчетность представлена 25.10.2022, бухгалтерская - 30.03.2022, последняя операция по счету произведена 02.08.2022. Апеллянт указал, что с момента совершения ООО "Югсеверагро" последней операции по счету (02.08.2022) не истек год. Общество находится по месту регистрации, уполномоченный орган не предъявлял требование о предоставлении сведений о достоверности адреса регистрации. В апреле 2023 года ООО "Югсеверагро представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц, а также представлены расчет по страховым взносам, статистические сведения о продажах за 1 квартал 2023 года, статистические сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за 1 квартал 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Югсеверагро" зарегистрировано 27.03.2009 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области. Основным видом деятельности ООО "Югсеверагро" является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Сумма задолженности ООО "Югсеверагро" по обязательным платежам по состоянию на 25.01.2023 составляет 58 913 445,17 руб., а именно:

- налог на добавленную стоимость в размере 16 563 528,17 руб. - недоимка;

- налог на прибыль в размере 20 903 441 руб. - недоимка, 1 630 024 руб. - штраф;

- транспортный налог в размере 14 490,99 руб. - недоимка;

- земельный налог в размере 7 484,02 руб. - недоимка.

Задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей за 1 квартал 2022 года (НДС), за 2021 год (транспортный и земельный налоги), а также по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3825 от 04.04.2022.

В обоснование наличия указанной задолженности уполномоченный орган представил:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 17826 от 11.05.2022, N 62394 от 16.06.2022, N 63371 от 29.06.2022, N 80200 от 19.07.2022, N 81045 от 02.08.2022, N 87557 от 31.08.2022, N 88053 от 06.09.2022, N 91910 от 04.10.2022, N 97134 от 30.11.2022, N 17826 от 11.05.2022;

- решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 4544 от 08.07.2022, N 5271 от 01.08.2022, N 5822 от 14.09.2022, N 6076 от 28.09.2022, N 6430 от 26.10.2022, N 6759 от 16.11.2022, N 6908 от 30.11.2022;

- постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 2637 от 10.11.2022.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены и направлены требования, решения, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО "Югсеверагро" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 37 488 944,18 руб. - недоимка, 19 794 476,99 руб. - пени, 1 630 024 руб. - штраф и отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Организация не фактически прекратила осуществление деятельности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал ООО "Югсеверагро" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства, подтверждающие отсутствие руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве не применяются.

Из материалов дела следует, что процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

В обоснование поданного заявления уполномоченный орган указал на наличие задолженности в размере 37 488 944,18 руб. - недоимка, 19 794 476,99 руб. - пени, 1 630 024 руб. - штраф.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер основного долга, уполномоченный орган представил в материалы дела: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 17826 от 11.05.2022, N 62394 от 16.06.2022, N 63371 от 29.06.2022, N 80200 от 19.07.2022, N 81045 от 02.08.2022, N 87557 от 31.08.2022, N 88053 от 06.09.2022, N 91910 от 04.10.2022, N 97134 от 30.11.2022, N 17826 от 11.05.2022; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 4544 от 08.07.2022, N 5271 от 01.08.2022, N 5822 от 14.09.2022, N 6076 от 28.09.2022, N 6430 от 26.10.2022, N 6759 от 16.11.2022, N 6908 от 30.11.2022; постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 2637 от 10.11.2022.

Наличие задолженности в заявленном уполномоченным органом размере документально подтвержден.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что требования к должнику об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением, в обоснование необходимости введения процедуры банкротства ООО "Югсеверагро" как отсутствующего должника представил сведения об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, а также об отсутствии фактического осуществления должником деятельности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника, исходя из следующего.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из норм статьи 230 Закона о банкротстве, к банкротству отсутствующего должника подлежат применению также и случаи, когда в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции установлено следующее.

Последняя налоговая отчетность представлена обществом 25.10.2022, бухгалтерская - 30.03.2022, последняя операция по расчетному счету произведена 02.08.2022.

Как следует из документов, представленных должником, на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу N 2-3389/2022 движимое имущество (грузовые автомобили, самоходная техника) передано Юрченко Е.В. в соответствии с условиями мирового соглашения, при этом не все имущество являлось предметом залога данного кредитора.

Таким образом, автомобили, самоходная техника у должника отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН у должника отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Как указывает уполномоченный орган, должником совершены подозрительные сделки: 13.01.2022 отчуждено недвижимое имущество - 28 земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Бурульский. Отчуждение произведено в пользу индивидуального предпринимателя Умаева М.А.

Уполномоченный орган запросил у индивидуального предпринимателя Умаева М.А. документы, подтверждающие осуществление указанной сделки. В материалы дела представлены: договор займа N 28/01 от 28.01.2021 о предоставлении должнику денежных средств с приложением платежных поручений, а также соглашение о взаимозачете требований от 13.01.2022 по договору займа и договору купли-продажи недвижимого имущества. Указанная сделка подлежит анализу в процедуре банкротства.

Таким образом, в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник осуществил расчеты с отдельными кредиторами.

В настоящее время какое-либо имущество для расчетов с кредиторами отсутствует.

Должник в отзыве на заявление также указал, что по состоянию на 20.04.2023 общество не имеет основных средств, запасов и активов, имеется задолженность перед иными кредиторами, превышающую размер 300 000 руб. (ФГБУ ВО "Донской государственный аграрный университет" - 670 230 руб.; ООО "Финпрогресс" - 965 000 руб.; ИП Ханвердиев Р.М. - 45 837 000 руб.; Администрация Березовского сельского поселения - 359 995 руб.).

Должник указал, что имущество для осуществления деятельности отсутствует, поскольку на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу N 2-3389/2022 движимое имущество (грузовые автомобили, самоходная техника) передано Юрченко Е.В. в соответствии с условиями мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие имущества в данном случае не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) возможности финансирования процедуры банкротства будет разрешен после анализа сделок должника и наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

У ООО "Югсеверагро" имеются признаки отсутствующего должника согласно статье 230 Закона о банкротстве, а именно:

- операции по банковским счетам должника длительное время не проводятся;

- по адресу места нахождения должник деятельность не осуществляет;

- у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно покрытие судебных расходов.

Более того, в заявлении о прекращении процедуры банкротства сам должника подтвердил отсутствие денежных средств и иного имущества для финансирования процедуры банкротства за счет должника.

Довод апеллянта о том, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку в апреле 2023 года ООО "Югсеверагро" представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц, а также расчеты по страховым взносам, статистические сведения о продажах за 1 квартал 2023 года, статистические сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за 1 квартал 2023 года, не свидетельствует о том, что должник является действующей организацией, так как представленная должником налоговая и статистическая отчетность содержит нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной и экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущественное положение ООО "Югсеверагро" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; доказательства реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлены, что свидетельствует о фактическом прекращении ООО "Югсеверагро" предпринимательской деятельности.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

По смыслу положений Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в статье 230 Закона о банкротстве.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "Югсеверагро" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ООО "Югсеверагро" о ведении должником предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие соответствующих доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что он провел анализ исполнительного производства в отношении должника и установил, что исполнительное производство от 08.08.2022 N 192075/22/61041-ИП прекращено 28.11.2022 на основании п. 1 ч. 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, указанные ООО "Югсеверагро" в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника.

При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 этого же Федерального закона.

В судебном акте арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Факт наличия задолженности в заявленном размере 37 488 944,18 руб. - недоимка, 19 794 476,99 руб. - пени, 1 630 024 руб. - штраф документально подтвержден и ООО "Югсеверагро" не оспорен.

Требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 37 488 944,18 руб. - недоимка, 19 794 476,99 руб. - пени, 1 630 024 руб. - штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени, штрафа надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" представил кандидатуру арбитражного управляющего Дорогач Ларисы Николаевны.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Дорогач Ларисы Николаевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Дорогач Лариса Николаевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура арбитражного Дорогач Ларисы Николаевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием источников финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве либо невнесение давшим его лицом денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем обязанность по оплате расходов в процедуре банкротства не является абсолютной и должна возлагаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также целесообразности продолжения процедуры в отношении конкретного должника, в том числе, с учетом того, соотносим ли возможный результат процедуры с расходами, понесенными на ее проведение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Суд первой инстанции на основании данных, представленных уполномоченным органом, установил источники финансирования, за счет которых возможно погашение расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) - поступление в конкурсную массу должника денежных средств за счет оспаривания подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу N А53-2297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов