|
20 июня 2025 г.
|
дело N А53-2297/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2025 по делу N А53-2297/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югсеверагро" (ИНН 6143071628, ОГРН 1096174000560);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югсеверагро" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств:
- МАЗ-6312В7-8470-015, VIN Y3M6312B7E0000100, государственный регистрационный знак Е013УВ 161;
- Прицеп СЗАП 83053 VIN Х1W830530E0006166, государственный регистрационный знак СК 0720 61;
- Автомобиль бортовой 846310, VIN XJV84630H0000059, государственный регистрационный знак С 032 ХН 161;
- Прицеп 846322, VIN XJV846322H0000297, государственный регистрационный знак СЕ 308461;
запрета Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении спецтехники:
- Трактор Беларус-1221.2, сертификат соответствия РОСС RU.MT22.B04609 от 09.09.2009, год выпуска 2010, заводской номер 12006374, двигатель 088673, цвет синий, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВЕ 620596 от 20.08.2010, свидетельство о регистрации ВН N 479078, государственный регистрационный знак 61 ОЕ 6853 от 16.03.2011;
- Зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-530, год выпуска 2010, двигатель А0412370, заводской номер R0ACR530005623, цвет красно-белый, колесный, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВЕ 591739 от 30.11.2010, знак 61 РН 3146 от 31.01.2011, свидетельство о регистрации ВН 479077, государственный регистрационный знак 61 ОЕ 6852 от 16.03.2011.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2025 по делу N А53-2297/2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченному органу отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 09.04.2025, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В рамках дела о банкротстве ООО "ЮСА" рассматривается заявление Юрченко Е.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов. В настоящее время требования Юрченко Е.В. не рассмотрены и, как следствие, не доказано наличие задолженности ООО "ЮСА" перед Юрченко Е.В., залоговое имущество, в отношении которого уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры, на данный момент составляет конкурсную массу должника. Уполномоченным органом по требованиям Юрченко Е.В. направлен отзыв исх. N 16-18/031811 от 16.12.2024, согласно которому имеются основания для отказа в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЮСА".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 (резолютивная часть объявлена 11.05.2023), требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении - общества с ограниченной ответственностью "Югсеверагро" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорогач Лариса Николаевна.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области 11.09.2023 обратилась конкурсный управляющий Дорогач Л.Н. с заявлением о признании мирового соглашения, заключенного между ООО "Югсеверагро" и Юрченко Евгением Владимировичем 08.11.2022 и утвержденного Волгодонским районным судом Ростовской области 16.11.2022 в рамках гражданского дела N 2-3389/2022, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием следующих обстоятельств.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу N 2-3389/2022 по иску Юрченко Евгения Владимировича к ООО "ЮгСеверАгро" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник ООО "ЮгСеверАгро" передает в собственность Юрченко Е.В. предметы залога, предусмотренные договором залога N 8/1 от 25.12.2019, договором залога N 8/2 от 25.01.2022 и договором залога N 9/1 от 16.08.2021, а именно: 6 единиц специальной техники.
Срок исполнения данных обязательств по передаче предметов залога в виде шести вышеуказанных объектов движимого имущества устанавливается до 31.12.2022, включительно.
Юрченко Е.В. как залогодержатель обязуется в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения направить нотариусу уведомление об исключении сведений о шести, указанных в п.1, предметах залога из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и отказывается от требований в части взыскания с ООО "ЮгСеверАгро" процентов, предусмотренных договором займа N 8 от 02.04.2016 за период с 02.04.2022 по 31.03.2022, в размере 5 % годовых, что составило 1 498 802,31 рублей, а также процентов, предусмотренных договором займа N 9 от 10.07.2016 за период с 10.07.2016 по 31.03.2022, в размере 5 % годовых, что составило 1 431 179,36 рублей.
Судебные расходы в виде 30 % от уплаченной государственной пошлины (согласно ст. 333.40 НК РФ), равные 17 550,00 рублей, относятся на ООО "ЮгСеверАгро" и подлежат возврату Юрченко Е.В. не позднее 31.12.2022 путем оплаты на расчетный счет.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2023 определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2022 N 2-3389/2022 отменено с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу N 2-2070/2024 гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, делу присвоен N А53-29164/2024.
Определением суда от 12.09.2024 по делу N А53-29164/2024 заявление Юрченко Е.В. передано для рассмотрения по существу в рамках дела N А53-2297/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮСА".
В Арбитражный суд Ростовской области 12.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ООО "Югсеверагро" и Юрченко Евгением Владимировичем 08 ноября 2022 года, утвержденного Волгодонским районным судом Ростовской области 16.11.2022 в рамках гражданского дела N 2-3389/2022, применении последствий недействительности сделки (мирового соглашения) путем приведения сторон в первоначальное положение.
Одновременно с подачей заявления заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета органам УГИБДД УМВД России, Инспекции Гостехнадзора России совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:
- МАЗ-6312В7-8470-015, VIN Y3M6312B7E0000100, государственный регистрационный знак Е013УВ 161, паспорт транспортного средства (ПТС) 50 НХ 603878 от 26.04.2014 г., свидетельство о регистрации ТС 99 серия 17 N 323675 от 24.12.2019 г.;
- Прицеп СЗАП 83053 VIN Х1W830530E0006166, государственный регистрационный знак СК 0720 61, паспорт транспортного средства (ПТС) 61 РВ 678994 от 16.05.2019 г., свидетельство о регистрации ТС 99 серия 17 N 323645 от 21.12.2019 г.;
- Трактор Беларус-1221.2, сертификат соответствия РОСС RU.MT22.B04609 от 09.09.2009 г., год выпуска 2010, заводской номер 12006374, двигатель 088673, цвет синий, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВЕ 620596 от 20.08.2010 г., свидетельство о регистрации ВН N 479078, государственный регистрационный знак 61 ОЕ 6853 от 16.03.2011 г.;
- Зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-530, год выпуска 2010, двигатель А0412370, заводской номер R0ACR530005623, цвет красно-белый, колесный, паспорт 2 11235_13121961 самоходной машины (ПСМ) ВЕ 591739 от 30.11.2010 г., знак 61 РН 3146 от 31.01.2011 г., свидетельство о регистрации ВН 479077, государственный регистрационный знак 61 ОЕ 6852 от 16.03.2011 г.;
- Автомобиль бортовой 846310, VIN XJV84630H0000059, государственный регистрационный знак С 032 ХН 161, паспорт транспортного средства (ПТС) 82 ОН 610170 от 29.06.2017 г., свидетельство о регистрации ТС 99 серия 27 N 015812 от 13.07.2021 г.;
- Прицеп 846322, VIN XJV846322H0000297, государственный регистрационный знак СЕ 308461, паспорт транспортного средства (ПТС) 82 ОН 610145 от 26.06.2017 г., свидетельство о регистрации ТС 99 серия 27 N 015813 от 13.07.2021.
Определением суда от 13.09.2023 приняты испрашиваемые обеспечительные меры.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - мирового соглашения, заключенного между ООО "ЮСА" и Юрченко Е.В. 08.11.2022, утвержденного Волгодонским районным судом Ростовской области от 16.11.2022 в рамках гражданского дела N 2-3389/2022, и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение конкурсному управляющему ООО "ЮСА" отказано. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.
От Юрченко Евгения Владимировича 27.03.2025 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.09.2023 по делу N А53-2297-5/2023. Заявление Юрченко Е.В. мотивировано тем, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку судебный акт об отказе в признании сделки недействительной от 12.07.2024 вступил в законную силу.
Определением от 03.04.2025 по заявлению Юрченко Е.В. обеспечительные меры в отношении залогового имущества должника - 6 единиц спецтехники, принятые судом 13.09.2023, отменены.
В данном случае, по мнению уполномоченного органа, необходимо учитывать, что отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения порождает соответствующие материально-правовые последствия для сторон, его заключивших, в виде возврата в первоначальное материальное положение до заключения мирового соглашения.
С момента расторжения мирового соглашения в рамках гражданского дела N 2-3389/2022 у должника перед Юрченко Е.В. имеется задолженность по договорам займа и договорам залога. Юрченко Е.В. же обязан был вернуть (передать по актам) предмет залога собственнику - ООО "ЮСА". Однако, исходя из данных, представленных конкурсным управляющим, Юрченко Е.В. отказался возвращать предмет залога.
Указанное бездействие (удержание предмета залога) со стороны залогодержателя, по мнению заявителя, может привести к утрате имущества должника, а также ущербу правам кредиторов и уполномоченного органа, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований за счет распределения конкурсной массы, поскольку "номинальный" владелец, не имея право на вывод имущества, подает ходатайство об отмене обеспечительных мер.
В адрес Юрченко Е.В. направлено требование о передаче конкурсному управляющему ООО "ЮгСеверАгро" материальных ценностей должника - 6 единиц сельскохозяйственной техники.
Согласно ответу, поступившему от Юрченко Е.В., правовые основания для передачи имущества в адрес конкурсного управляющего должника отсутствуют.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве ООО "ЮСА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ответчик: Юрченко Е.В.).
Определением от 27.01.2025 указанное заявление возвращено.
С целью защиты прав кредиторов и должника конкурсным управляющим подано исковое заявление в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга к Юрченко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N М1528/2025). Определением от 26.02.2025 указанное заявление оставлено без движения сроком до 11.04.2025.
Таким образом, в настоящее время залоговое имущество находится у залогодержателя - Юрченко Е.В., 6 единиц спецтехники не переданы конкурсному управляющему, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества должника отменены 03.04.2025, что увеличивает риск его утраты и невозможности в дальнейшем включить в конкурсную массу.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо
