Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 08АП-4912/23 по делу N А46-22631/2022

город Омск

30 июня 2023 г.

Дело N А46-22631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4912/2023) индивидуального предпринимателя Бобкова Романа Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 по делу N А46-22631/2022 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Бобкову Роману Евгеньевичу (ИНН 550612941722, ОГРНИП 304550616300018) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие:

от Департамента имущественных отношений - Пятков К.В. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 28.03.2023 N Исх-ДИО/4087 сроком действия один год);

от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобкова Романа Евгеньевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Бобков Р.Е.) неосновательного обогащения за использование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 942 кв.м, расположенного относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Универсальная, д. 19, за период с 01.11.2019 по 26.07.2022 в размере 387 543 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 26.07.2022 в размере 38 323 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бобкова Р.Е. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за использование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 942 кв.м, расположенного относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Универсальная, д. 19, за период с 15.11.2019 по 26.07.2022 в размере 384 870 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 26.07.2022 в размере 22 774 руб. 92 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 024 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бобков Р.Е. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что при расчете арендной платы необоснованно применен коэффициент в размере 5,9, поскольку не подтверждено, что в исковой период участок использовался для размещения объектов торговли. Полагает, что надлежит применять коэффициент 3. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022. Представлен контррасчет основного долга и пени.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением "О Департаменте", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В рамках осуществления мероприятий муниципального контроля Департаментом проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 942 кв.м, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания: склада N 14, имеющего почтовый адрес: ул. Универсальная, д. 19, в Центральном административном округе города Омска, фактическим пользователем которого является Бобков Р.Е.

В результате осмотра установлено, что по периметру участок видимого ограждения не имеет. Границы участка проходят по внешним стенам расположенного на участке нежилого здания. В границах участка, расположено одноэтажное нежилое здание (Склад N 14 образцовка с подвалом) площадью по наружному обмеру 942 кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3304, принадлежащее Бобкову Р.Е. с 21.07.2004 на праве собственности (номер государственной регистрации права 55-01/00-23/2004-1621). На момент обследования в указанном здании осуществлялась коммерческая деятельность, связанная с продажей товаров промышленной группы. Правоустанавливающие документы на участок у Бобкова Р.Е. не оформлены.

Приведенные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 30.10.2019 N 244-ф и явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Омской области с изложенными выше требованиями.

ИП Бобков Р.Е. против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Факт пользования земельным участком в исковой период без заключения договора и внесения платы ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728, учитывая, что ответчик использует земельный участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, пришел к выводу, что сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, является неосновательным обогащением ИП Бобкова Р.Е.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Испрашиваемый истцом период взыскания неосновательного обогащения - с 01.11.2019 по 26.07.2022. Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, взыскав неосновательное обогащение с 15.11.2019 и проценты с 03.12.2019.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществлен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п).

Довод ответчика о неверном применении при расчете размера арендной платы экономически обоснованного коэффициента Кф = 5,9 по пункту 5 Приложения к Постановлению N 419-п, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Как указывалось выше, согласно пункту 5 Приложения к Постановлению N 419-п коэффициент в размере 5,9 применяется при расчете размера арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, в том числе:

- размещения объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв.м;

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м;

- размещения объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для осуществления выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности, включая деятельность, необходимую для обслуживания указанных мероприятий (застройка экспозиционной площади, организация питания участников мероприятий)

Ответчик настаивает на том, что, в рассматриваемом случае применению подлежал пункт 9 Приложения к Постановлению N 419-п, согласно которому коэффициент в размере 3,0 применяется при расчете размера арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), объектов связи).

В обоснование своего довода ответчик указывает на то обстоятельство, что объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке используется как склад.

Указанное опровергается результатами обследования Департамента, в частности фототаблицей, приложенной к акту обследования.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, аналогичный довод заявлялся ИП Бобковым Р.Е. при взыскании с него неосновательного обогащения за предшествующий период - по 01.11.2019 в рамках дела N А46-5515/2020 и был отклонен судами первой и апелляционной инстанций (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021). Удовлетворяя требования Департамента суды сочли установленным, что объект недвижимости ответчика используется для коммерческих целей, связанных с продажей товаров промышленной группы.

Согласно общедоступным сведениям сервиса Яндекс.Карты по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, д. 19 в 2020 году на складе N 14 реализовывалась электрика оптом и в розницу, что следует из размещенного над въездом баннера. Аналогичные сведения отражены в сервисе Гугл.Карты по состоянию на июль 2021 года. Также по данным информационной системы 2 Гис на момент рассмотрения спора в здании расположены магазин сантехники, оптово-розничная фирма и мебельная компания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размещая информацию о своем адресе в открытых источниках, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, преследует цель увеличения клиентской базы, а значит, не будет намеренно искажать сведения о своей деятельности.

ИП Бобковым Р.Е. ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования указанные обстоятельства и выводы не опровергнуты; ответчик не раскрывает, какая в таком случае деятельность ведется в здании, его доводы ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах применение экономически обоснованного коэффициента в размере 5,9 оправдано.

ИП Бобков Р.Е. в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

При расчете процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции учел, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании указанного, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия моратория неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения.

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 N 08АП-11375/2022 по делу N А46-23872/2021, от 28.11.2022 N 08АП-11827/2022, 08АП-13693/2022 по делу N А75-13902/2022).

В результате сравнительного анализа приведенных в решении и апелляционной жалобе расчетов процентов, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- разница расчетов обусловлена, в том числе, тем, что ИП Бобков Р.Е. при расчете неосновательного обогащения применял коэффициент 3 вместо верного 5,9;

- суд первой инстанции рассчитал проценты за ноябрь 2019 г. с 03.12.2019, тогда как сам ответчик - с 02.12.2019, то есть расчет суда, напротив, в пользу ответчика, аналогичным образом, начиная с более ранних дат, произведен ответчиком расчет процентов и в отношении некоторых других месяцев, например, за март, апрель, июль, октябрь, декабрь 2020 г.;

- за декабрь 2020 г. предпринимателем неверно учтены рабочие дни, первым рабочим днем было 09.01.2020, соответственно, проценты обоснованно рассчитаны судом с 10.01.2020, а не с 13.01.2020, как предлагает предприниматель;

- начисление процентов за январь 2020 года ИП Бобков Р.Е. производит не со следующего за первым рабочим дня (статья 193 ГК РФ), а с 10.02.2020, никак не поясняя такой расчет;

- за сентябрь 2021 г. суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов с 02.10.2021 - следующего дня после дня, в который должна была быть произведена оплата: 01.10.2021 - пятница, рабочий день; ответчик необоснованно производит расчет с 04.10.2021;

- мораторий введен с 01.04.2022; судом начисление процентов на сумму оплаты, подлежащей внесению до даты введения моратория, произведено по 01.03.2022; срок оплаты за март 2022 г. наступил 01.04.2022, то есть с началом действия моратория, задолженность является "текущей", в связи с чем проценты на задолженность за март и последующие месяцы обоснованно начислены с 02.04.2022 и далее с 05.05.2022, 02.06.2022, 02.07.2022 по 26.07.2022; указание на стр. 7 решения в первой строке пункта 2 расчета на дату начала расчета с 02.02.2022 является опечаткой исходя из количества дней расчета, в действительности расчет произведен с 02.04.2022;

- ИП Бобков Р.Е. безосновательно не произвел расчет процентов на задолженность, срок уплаты которой наступил после введения моратория, расчет произведен им только до 31.03.2022.

В связи с изложенным, контррасчет предпринимателя подлежит отклонению.

При разрешении требования о продолжении начисления процентов судом первой инстанции не указано на исключение из расчета периода действия моратория, что, однако, не является основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положения постановления N 497 носят обязательный характер и подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте судебного акта указания на применение положений данного постановления (то есть указание каких-либо ограничений необязательно, исполнитель должен в совершенстве знать нормы права, влияющие на правильное определение итогового размера ответственности).

К тому же в случае неясности решения арбитражного суда лица, участвующие в деле, так и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).

Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда прямого указания на исключение определенного периода в начислении неустойки прав и законных интересов ответчика не нарушает, на объеме его обязательств перед истцом реальным образом не сказывается (должно и может быть учтено на стадии исполнения обжалуемого судебного акта).

При изложенных обстоятельствах, с учетом обозначенного истцом периода начисления, исключение периода, на который распространяется действие моратория, в настоящем случае осуществляется при исполнении судебного акта и подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании императивных требований постановления N 497.

Такой подход не нарушает прав и законных интересов должника, сохраняет действие моратория, путем применения такового на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в целях внесения определенности, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 мораторий введен на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, как уже указывалось, при продолжении начисления процентов необходимо учитывать, что:

- проценты на сумму оплаты, срок внесения которой наступил до 01.04.2022:

289 607 руб. 55 коп. по январь 2022 г. включительно и за февраль 2022 г. в сумме 16 315 руб. 80 коп., всего - 305 923 руб. 35 коп., подлежат начислению с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, то есть после прекращения действия моратория;

- проценты на сумму задолженности за период март-июль 2022 г. (78 947 руб. 42 коп.) подлежат начислению с 26.07.2022 по дату фактической оплаты.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 по делу N А46-22631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая