Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 12АП-3619/23 по делу N А06-7908/2022

г. Саратов

30 июня 2023 г.

Дело N А06-7908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании Селимовой Тамары Курбановны, представителя Селимовой Тамары Курбановны Абрамян Р.Т. (по устному заявлению Селимовой Тамары Курбановны), представителя общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" Алимпиеву Е.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года по делу N А06-7908/2022 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Селимовой Тамары Курбановны (Астраханская обл., Наримановский р-н),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бутырина Ольга Сергеевна (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1А), Наримановское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1А), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Куйбышева, д. 67, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331), общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (414000, г. Астрахань, ул. Морозова, д. 19/39, пом. 5, ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Селимовой Тамары Курбановны (далее - Селимова Т.К., заявитель), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области) Бутыриной Ольги Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Бутырина О.С.) от 03.06.2022 и возложении на судебного пристава-исполнителя Бутырину О.С. обязанности произвести действия по сохранению денежных средств на счёте должника, указанном в заявлении от 16.05.2022, в размере прожиточного минимума установленного в Астраханской области для трудоспособного населения.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой", общество, взыскатель) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "СервисСтрой" предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые общество просит учесть при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Бутырина О.С., Наримановское РОСП ГУФССП России по Астраханской области и ГУФССП России по Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 мая 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А06-7367/2020 отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2021, с ИП Селимовой Т.К. в пользу ООО "СервисСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 820 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 22 400 руб.

21 мая 2021 года Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС N 023100431 (т.1 л.д.110).

26 мая 2021 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Ермаковой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31334/21/30012-ИП (т.1 л.д.111).

22 марта 2022 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хайрулиновой Р.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в Пенсионном Фонде РФ в пределах 866 822,41 руб. В постановлении указано на произведение удержания ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трёхдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (т.1 л.д.120).

17 мая 2022 года Селимова Т.К. обратилась в Наримановское РОСП ГУФССП России по Астраханской области с заявлением от 16.05.2022 о неудержании с её счёта пенсии по инвалидности и детских выплата, поскольку они являются единственным источником её дохода как инвалида III группы (т.1 л.д.11-12).

03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Бутыриной О.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Селимовой Т.К. (т.1 л.д.92).

Не согласившись с указанным постановлением, Селимова Т.К. оспорила его в Наримановский районный суд Астраханской области.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 10.08.2022 по делу N 2а-926/2022 указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области (т.1 л.д.74-75).

Учитывая недопустимость споров о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (часть 6 статьи 39 АПК РФ), Арбитражный суд Астраханской области принял к своему производству настоящее заявление.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование, предусмотренного статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в связи с тем, что постановление от 03.06.2022 года в адрес Селимовой Т.К. не направлялось, было получено ею непосредственно при личном обращении в службу судебных приставов.

Установив, что срок пропущен должником по уважительной причине, суд восстановил заявителю срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения прожиточного минимума и обеспечения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

Согласно доводам апелляционной жалобы целью обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении пенсии по инвалидности в размере прожиточного минимума и дальнейшего обжалования в судебном порядке постановления об отказе в удовлетворении такого заявления является причинение вреда имущественным интересам взыскателя и исключение имущества (пенсии) из исполнительской массы. Общество считает такое поведение должника недобросовестным, поскольку пенсия по инвалидности не является единственным доходом должника, о чём свидетельствует получение дохода супругом Селимовой Т.К. Наличие в собственности должника двух автомобилей представительского класса указывает на хорошее имущественное положение должника. Взыскатель указывает, что должник предпринимает различные противоправные действия по умышленному неисполнению исполнительного документа (вывод имущества из правообладания, совершение мнимых сделок с родственниками).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработанную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьёй 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (пункт 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ (введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2022) установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведётся исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления, и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого направляется заявителю.

Обращаясь в Наримановское РОСП ГУФССП России по Астраханской области с заявлением от 16.05.2022 о сохранении пенсии по инвалидности, Селимова Т.К. указала, что данная пенсия является её единственным источником дохода (т.1 л.д.11).

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" Минтруда России от 21.02.2022 серии МСЭ-2020 N 1472425 Селимова Тамара Курбановна является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (т.1 л.д.12).

Исходя из справки УПФР Наримановского района от 04.07.2022 Селимова Т.К. на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" получает пенсию по инвалидности, ежемесячный размер которой составляет 8 980,77 руб. (т.1 л.д.13).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с целью установления материального положения должника истребованы сведения в отношении доходов супруга должника Гусейнова Сахила Закировича, а также исследован вопрос об исполнении должником кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

Исходя из справок 2-НДФЛ, сведений, представленных УФНС России по Астраханской области о доходах и суммах налогов за 2022 год, ежемесячный доход супруга должника не превышает размер установленного прожиточного минимума (т.2 л.д.8-9, 54-55).

Согласно ответам Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2022 и от 08.02.2023 и банковских выписок, отражающих историю погашений по кредитному договору от 05.02.2020 N 621/1020-0004639 за период с 01.01.2022 по 15.12.2022, кредитные обязательства за Селимову Тамару Курбановну фактически исполняются Селимовой Татьяной Владимировной и Селимовой Юлией Курбановной (т.2 л.д.24-32, 48).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о хорошем материальном положении должника, не требующем установления предела размера подлежащего удержанию его дохода, судом первой инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника при обращении в службу судебных приставов с заявлением о сохранении пенсии по инвалидности в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при хорошем материальном положении.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалы дела представлено апелляционное определение Астраханского областного суда от 22.02.2023 по делу N 2-1144/2022, в соответствии с которым применены последствия недействительности оспоренных сделок: за Селимовой Тамарой Курбановной признано право собственности на автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак Р 666 КУ/30, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD 2073481F219602.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем могут быть совершены исполнительные действия по принудительному исполнению должником требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на указанное имущество должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, влекущих последующее сохранение прожиточного минимума и обеспечение для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В данном случае возложение судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Бутырину О.С. обязанности произвести действия по сохранению денежных средств на счёте должника, указанном в заявлении от 16.05.2022, в размере прожиточного минимума, установленного в Астраханской области для трудоспособного населения, является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статья 201 АПК РФ).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года по делу N А06-7908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура