Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-10779/23 по делу N А56-53113/2022

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-53113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ТаВ ОЙЛ" Столярова Н.Н. (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10779/2023) индивидуального предпринимателя Шперука М.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-53113/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаВ Ойл" к индивидуальному предпринимателю Шперуку Михаилу Юрьевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТаВ Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Шперуку Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки N 29- 08/21 от 18.08.2021 и 358 288,89 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 24.08.2021 по 09.01.2023.

Решением арбитражного суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что в данном случае её размер превышает однократную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключённого сторонами договора поставки N 29-08/21 от 18.08.2021, истец (поставщик) осуществил ответчику (покупатель) поставку нефтепродуктов (бензин Регуляр-92) в соответствии со спецификацией общей стоимостью 1 737 802 руб.

Передача товара подтверждается товарной накладной N О823/07 от 23.08.2021.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата стоимости товара осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в спецификациях к договору.

Спецификацией N 1 от 19.08.2021 предусматривалась 100 % предоплата товара покупателем.

Таким образом, оплата товара, полученного ответчиком 26.12.2019, должна была быть осуществлена 10.01.2020.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату полученного товара в полном размере не произвел, в связи с чем задолженность составила 1 050 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5.2.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом N 122/03 от 22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти дней с даты получения претензии погасить задолженность и уплатить сумму неустойки.

После обращения истца в суд с настоящим заявлением, ответчик частично погасил сумму задолженности, в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 750 000 руб.

Учитывая, что ответчик факт поставки товара не отрицал, равно как и размер суммы основного долга, суд первой инстанции признал требование истца обоснованными, как по праву, так и по размеру. В указанной части судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным как по праву, так и по размеру.

Как видно из материалов дела, предметом апелляционного обжалования является довод о чрезмерности суммы неустойки, превышающей однократную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 5.2.1 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки по состоянию на 23.05.2022, рассчитанной в соответствии с условиями договора, составляет 326 788, 89 руб.

Расчет спорных пеней проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав её соразмерной нарушенному обязательству.

По мнению подателя жалобы, такой размер неустойки является чрезмерным и потому должен быть снижен.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки превышает однократную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, не может быть принят апелляционным судом ко вниманию в свете следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется указание на возможность осуществления расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако, не является безусловным основанием для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к установлению иного размера спорной неустойки, нежели взыскал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-53113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.И. Денисюк Н.О. Третьякова