Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 11АП-19625/22 по делу N А55-19738/2022

г. Самара

30 июня 2023 г.

А55-19738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представителя Даниловой А.Д. (доверенность от 12.09.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" - представителя Шайдулловой Е.В. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А55-19738/2022

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (ИНН 6312165785)

о взыскании задолженности за тепловые ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (далее - ответчик) о взыскании 112 093, 38 руб. задолженности за тепловые ресурсы за период ноябрь - декабрь 2020 года, апрель 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 02.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК "Коммунсервис" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 112 093,38 руб. задолженности за тепловые ресурсы, а также 4 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционной жалобы, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 02.09.2022) по делу N А55-19738/2022 и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "УК "Коммунсервис" в апелляционной жалобе указало, что о наличии настоящего дела и вынесенном решении ответчик узнал только в связи с получением 11 ноября 2022 г. Постановления о возбуждении исполнительного производства N 89908/22/63045-ИП. До указанного момента в адрес ответчика не поступало ни определение о принятии искового заявления, ни решение суда по настоящему делу, ни какие-либо иные сведения о начавшемся судебном процессе. Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 02.12.2022 ходатайство ООО "УК "Коммунсервис" удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба ООО "УК "Коммунсервис" принята к производству, истцу предложено в срок до 11.01.2023 представить в суд мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу и доказательство направления копии отзыва в адрес подателя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (т. 1 л.д. 34-35) суд перешел к рассмотрению дела N А55-19738/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также назначил судебное разбирательство по делу на 06.02.2023.

Принимая определение от 16.01.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 268, 270 АПК РФ, исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 11.07.2022 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, была направлена ответчику заказным письмом (ШПИ N 44392572508812) с уведомлением по адресу: 443091, Самарская обл., г. Самара, ул. Елизарова, д. 7, оф. 5, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт (л.д. 7).

Вместе с тем, апелляционным установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ответчика является: 443051, Самарская обл., г. Самара, ул. Елизарова, д. 7, оф. 5.

Из размещенного на официальном сайте АО "Почта России" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44392572508812 следует, что 16 июля 2022, 11:02 отправление было перенаправлено на верный адрес; 18 июля 2022, 10:57 отправление прибыло в место вручения (местом вручения значится ОПС 443036); 25 июля 2022, 08:22 произведен возврат отправления отправителю по иным обстоятельствам.

При этом, на возвращенном конверте, имеющимся в материалах дела, проставлен почтовый штемпель о возвращении отправления за истечением срока хранения.

Апелляционный суд отмечает, что приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Согласно п. 11.11 Порядка на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда "Судебное" и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

В случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется.

В приложении N 40 к Порядку указано, что на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20 (рис. 3), при этом почтовый работник должен:

- зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;

- в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата;

- проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что на возвращенном почтовом конверте отсутствует ярлык ф. 20. Проставленный же на конверте почтовый штемпель содержания "возвращается истечением срока хранения" таковым ярлыком не является, кроме того, в графе "подпись" штемпеля не проставлена подпись почтового работника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатировал противоречивость сведений об извещении ответчика о начале судебного разбирательства по настоящему делу. Однозначных, достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащим извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции., в суд поступило заявление истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловые ресурсы по договору N ТГЭ3000-00555-ЦЗ за период корректировки за ноябрь 2020 - декабрь 2020; апрель 2022 в размере 82 101 руб. 09 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 01.03.2023.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "УК "Коммунсервис" просит в иске отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.04.2023.

В суд от истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика в суд поступило дополнение к отзыву.

От истца поступили уточненные возражения на отзыв.

В судебном заседании 03.04.2023 представителем ООО "УК "Коммунсервис" были заявлены ходатайства о запросе у ПАО "Т Плюс" оригиналов актов обследования по МКД за 2016 год копии, которых представлены вместе с уточненными возражениями на отзыв; о запросе у Арбитражного суда Самарской области материалов дела N А55-111/2021.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о запросе у Арбитражного суда Самарской области материалов дела N А55-111/2021 представителем ООО "УК "Коммунсервис" было отозвано.

В судебном заседании 03.04.2023 представителем ПАО "Т Плюс" было заявлено ходатайство о запросе у ООО "УК "Коммунсервис" оригиналов актов обследования по МКД за 2019 год.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.05.2023. Указанным определением суд также запросил у истца оригиналы актов обследования по МКД за 2016 год, а у ответчика - оригиналы актов обследования по МКД за 2019 год.

В судебном заседании 10.05.2023 представитель ООО "УК "Коммунсервис" представил суду дополнения к отзыву на исковое заявление, также представил для обозрения суда оригиналы актов обследования от 24.09.2019 по спорным МКД.

Судом представленные дополнения к отзыву на исковое заявление приобщены к материалам дела, оригиналы актов обследования от 24.09.2019 по спорным МКД судом обозревались.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 31.05.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.06.2023.

В судебном заседании 07.06.2023 представитель ПАО "Т Плюс" представил суду для приобщения к материалам дела письменные пояснения, документы, приложенные к пояснениям, просит приобщить к материалам дела.

Представитель ООО "УК "Коммунсервис" в вопросе о приобщении к материалам дела документов обозначенных в приложении к пояснениям п. 1,2,3 полагается на усмотрение суда, возражает против приобщения к материалам дела документов обозначенных в приложении к пояснениям п. 4,5,6.

Представитель ООО "УК "Коммунсервис" представил суду для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

В суд от ПАО "Т Плюс" поступили возражения на отзыв и на дополнения на отзыв.

Судом представленные ПАО "Т Плюс" письменные пояснения с приложенными документами, возражения на отзыв и на дополнения на отзыв приобщены к материалам дела, также приобщены к материалам дела представленные ООО "УК "Коммунсервис" письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.06.2023.

В суд от ООО "УК "Коммунсервис" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда 26.06.2023 представитель истца исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 26.06.2023 возражала против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно представленных документах, апелляционной жалобе, письменных пояснениях, учитывая принятое уменьшение истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов, истцом в адрес ответчика направлена оферта (проект) договора теплоснабжения N ТГЭ3000-00555-ЦЗ от 15.07.20 (далее по тексту - "Договор") в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель как горячую воду в объеме, потребляемом при содержании общего имущества, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Ответчик договор, оформленный надлежащим образом, не вернул, мотивированный отказ от заключения такого договора не представил, в связи с чем, истец полагает, что договор, в силу норм ч.3 ст.23.8 Федерального закона "О теплоснабжении" считается заключенным..

В соответствии со ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N б, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Во исполнение условий договора теплоснабжения N ТГЭ3000-00555-ЦЗ от 15.07.20 истец за период за период ноябрь 2020-декабрь 2020; апрель 2022 подал ответчику энергетические ресурсы и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающие их отпуск.

Как указывает истец, ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом в размере 112 093, 38 руб.

Претензией от 18.05.2022 N К-11371487-П истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности. Поскольку ответчик спорную сумму не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.309,310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, указав, что ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, контррасчет иска либо доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Однако, обжалуемое решение принято судом с нарушением норм процессуального права при ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворении иска, не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом установлено, сторонами пояснено, что разница в начислениях Истца и Ответчика в сумме 82101,09 руб., возникла в связи с разногласиями по порядку начисления платы за поставленные ресурсы в апреле 2022 года по 4 спорным МКД по адресам: г.Самара, пр.К.Маркса, 388, пр.К.Маркса, 434, пр.К.Маркса, 440, пр.К.Маркса, 442.

Истец производит расчеты на основании показаний приборов учета, установленных им в спорных МКД, тогда как ответчик расчеты объемов поставленных ресурсов осуществляет на основании нормативов потребления соответствующих ресурсов.

Истец, в обоснование правомерности начисления платы по спорным МКД на основании приборов учета указывает, что приборы учета установлены им в соответствии с действующим законодательством, наличие технической возможности установки коллективных приборов учета подтверждено Актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии, составленными в 2016 году в присутствии представителя прежней управляющей организации ООО "Жилуниверсал".

Ответчик, ссылаясь на Акты обследования спорных МКД от 24.09.2019 года на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета, на судебные акты, которыми отказано истцу во взыскании с управляющей компании повышающего коэффициента в связи с установлением отсутствия технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета, на то, что коллективные приборы учеты не введены в эксплуатацию, ответчиком акты ввода приборов учета не подписаны, указывает на неправомерность установки истцом приборов учета в спорных домах и невозможность использования сведений и данных таких приборов учета

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, приходит к следующему.

ООО "УК "Коммунсервис" в рассматриваемый период - апрель 2022 года, осуществляло управление спорными МКД, расположенными по адресам: г.Самара, пр.К.Маркса, 388, пр.К.Маркса, 434, пр.К.Маркса, 440, пр.К.Маркса, 442.

Ранее, указанные МКД находились в управлении ООО "Жилуниверсал".

В 2016 году проведено обследование указанных МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии, о чем составлены соответствующие Акты обследования от 2016 года, копии которых представлены истцом в материалы настоящего дела ( т. 2 л.д. 105-108). В данных Актах 2016 года указано, что в результате обследования установлено наличие технической возможности установки приборов учета.

На запрос апелляционного суда оригиналы указанных Актов обследования 2016 года истцом не представлены, истцом указано об уничтожении указанных Актов 2016 года в связи с истечением срока хранения, со ссылками на Акт АО "ЭнергосбыТ Плюс" N 1 от 28.12.2022 года "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" ( т.2 л.д. 91-92).

Из материалов дела также следует, что в 2019 году также проведено обследование указанных МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета, о чем составлены соответствующие Акты обследования от 24.09.2019 года, копии которых представлены ответчиком в материалы настоящего дела ( т. 1 л.д. 86-93). В названных Актах обследования 2019 года отражено, что в результате обследования установлено отсутствие технической возможности установки приборов учета с указанием критериев такой невозможности - установка невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем. В Актах 2019 года отражено, что при осмотре присутствовал представитель АО "ПТС" Васина Е.С., но подпись данного лица на Акте отсутствует. Согласно пояснениям ответчика указанное лицо от подписи отказалось.

Оригиналы Актов обследования от 24.09.2019 года представлены ответчиком апелляционному суду, судом обозревались в судебном заседании.

На вопрос апелляционного суда, стороны пояснили, что иных более поздних обследований спорных домов, на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета, не проводилось.

Ответчик пояснил, что реконструкция, капитальный ремонт существующих внутридомовых инженерных систем в спорных МКД, в период после составления Актов 2019 года, не производился. Данный факт истцом не опровергнут.

Как указано выше, истец не представил оригиналы Актов обследования 2016 года, копии которых представил в материалы дела.

Истец предоставил Акт N 1 от 28.12.2022 "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению", по его мнению, подтверждающий уничтожение вышеуказанных документов (в п.28 акта указано наименование "акты осмотра").

При этом, достоверно определить какие именно акты обследования подлежали уничтожению, из этого Акта N 1 от 29.12.2022 года не представляется возможным, даты актов осмотра, адреса домов в отношении которых составлены акты, в названном акте не поименованы. Также в п. 28 указано количество единиц хранения -2.

Также суд отмечает, что Акт "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" подтверждает лишь выделение документов к уничтожению, и не подтверждает сам факт уничтожения указанных в нем документов.

Ответчик, также возражая на представленный истцом Акт от 28.12.2022, указал, что акты за 2016 г. не подлежали уничтожению в соответствии с Приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 г. N 236,. на который ссылается Истец по следующим основаниям. Согласно перечню документов, утвержденному данным приказом (п. 11), срок хранения актов к договорам составляет не менее 5 лет после истечения действия договора. Таким образом, указанные акты были составлены в период действия договора с предыдущей управляющей организацией - ООО "Жилуниверсал", действие договора Истца с которой прекратилось в момент утраты права управлять многоквартирными домами, т. е. в 2020 г. (выписки из ГИС ЖКХ, подтверждающие данный факт представлены в дело), следовательно срок хранения актов обследования на предмет установления возможности установки общедомового прибора учета - до 2025 г. Доводы ответчика не опровергнуты истцом.

В этой связи, судом апелляционной инстанции оценены критически представленные истцом в дело копии Актов обследования спорных домов от 2016 года, указывающие на наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета.

Также апелляционный суд отмечает, что в 2019 г., то есть уже после 2016 года, в отношении спорных МКД были составлены Акты по форме, установленной действующим на тот момент Приказом Минрегионразвития России от 29.12.11 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" ( далее-Приказ N627), и данные Акты 2019 года, наряду с иными Актами обследования МКД, находящихся в управлении ООО "Жилуниверсал" информация в отношении которых доведена до истца письмом ООО "Жилуниверсал" от 27.09.2019 года, оценивались судами при рассмотрении дел N55-27700/2019, А55-11310/2019 и др., признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия технической возможности установки приборов учета в спорных многоквартирных домах.

В соответствии с ч.9 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" на истца возложена обязанность по установке общедомовых приборов учета.

Спорные дома переданы Ответчику ранее осуществлявшей обслуживание организацией ООО "Жилуниверсал".

08.06.2018 г. ООО "Жилуниверсал" обращалось в адрес АО "ПТС" с заявлением о проведении обследования многоквартирных домов на наличие технической возможности по установки общедомовых приборов учета, в случае возможности установки направить в адрес ООО "Жилуниверсал" договор на установку общедомового прибора учета (копия приобщена к материалам дела).

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. (далее -Порядок)

В соответствии с п. 2 утвержденного порядка настоящий Порядок распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (далее - прибор учета).

В соответствии с п. 3 Порядка договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее -исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник. В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 10 Порядка на основании документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета. О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра. В случае невозможности предоставления исполнителю в определенный им срок доступа к объекту (прибору учета) заказчик должен предложить исполнителю иной срок для осмотра.

В соответствии с п. 11 Порядка, при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

Таким образом, ПАО "Т Плюс", как организация, которая осуществляет снабжение тепловой энергией, обязана была, в силу приведенных норм ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, на основании письма и документов, представленных ООО "Жилуниверсал", провести осмотр МКД с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета и направить в адрес ООО "Жилуниверсал", при наличии технической возможности, договор на установку приборов учета, а также технические условия на установку.

Однако, как указывает ответчик, ПАО "Т Плюс" по настоящее время никаких действий принято не было, однако с сентября 2018 г. ПАО "Т Плюс" начали выставлять повышающий коэффициент за отсутствие в многоквартирных домах коллективных приборов учета.

ООО "Жилуниверсал" было произведено обследование многоквартирных домов, на наличие возможности установить общедомовые приборы учета, о чем составлены Акты от 24.09.2019, представленные в настоящее дело (по спорным МКД).

27.09.2019 г. в адрес АО "ПТС" было направлено письмо с приложением, в котором указаны дома, в которых нет технической возможности установить приборы учета, данные сведения были переданы Ответчику, что подтверждено материалами дела..

Данные акты составлены ООО "Жилуниверсал" по форме, установленной действующим на тот момент Приказом N 627 и как указано выше, принимались и оценивались судами в рамках вышеперечисленных дел.

Приказом Минрегионразвития России от 29.12.11 N 627 предусмотрено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего вида) устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Приказ N 627 отменен Приказом Минстроя России от 28.08.2020 г. N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", вступившим в действие 26.09.2020 г.

При этом критерии отсутствия технической установки прибора учета, предусмотренные пунктами 2 вышеуказанных приказов идентичны.

Представленные Истцом в настоящее дело документы касательно установки им приборов учета свидетельствуют лишь о физической установке общедомовых приборов учета, которую Ответчик не отрицает.

Однако, законом предусмотрено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследовании будет выявлено наличие хотя бы одного из критериев, в том числе, если установка прибора учета невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, что и было установлено в рассматриваемом случае Актами обследования спорных МКД 2019 года.

Таким образом, законодатель сформулировал критерии и ввел понятие отсутствие технической возможности установки прибора учета, которые не могут быть опровергнуты фактической (физической) установкой прибора учета.

Фактическое установление коллективного прибора при выявлении отсутствия технической возможности установления такого прибора, ставит под сомнения правильность его показаний и возможность принятия его данных в качестве расчетных.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета) установлено, что "ввод в эксплуатацию узла учета" - это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Также согласно п. 17 Правил коммерческого учета организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

В соответствии с п.61, п.62. п.64, 67 Правил коммерческого учета смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

В соответствии с п.68 Правил коммерческого учета 68. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Из изложенного выше следует вывод о том, что если общедомовой прибор учета установлен и не введен в эксплуатацию, то этот прибор учета не может быть принят к коммерческому учета и в этом случае плата за отопление производится расчетным способом, т.е. по установленным нормативам, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом не соблюден вышеприведенный Порядок установки приборов учета и установка приборов учета в спорных домах произведена без учета наличия Актов обследования от 24.09.2019 года, подтверждающих отсутствие технической возможности установки приборов учета с указанием критериев такой невозможности - установка невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, Акты ввода приборов учета в эксплуатацию не подписаны ответчиком.

Реконструкция, капитальный ремонт существующих внутридомовых инженерных систем в спорных МКД с момента подписания Актов от 24.09.2019 года не производился, что не опровергнуто истцом.

Оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд не может признать обоснованным произведенный истцом расчет объема потребленного коммунального ресурса по спорным многоквартирным домам за спорный период апрель 2022 года, наличие задолженности в спорной сумме на стороне ответчика, истцом не доказано.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ООО "УК "Коммунсервис" задолженности за тепловые ресурсы по договору N ТГЭ3000-00555-ЦЗ за период корректировки за ноябрь 2020 - декабрь 2020; апрель 2022 в размере 82 101 руб. 09 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года по делу N А55-19738/2022 и принимает новый судебный акт, которым полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая принятое уменьшение исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268-269, ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года по делу N А55-19738/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (ОГРН 1166313139332, ИНН 6312165785) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 079 руб., уплаченную по платежному поручению N 30295 от 20.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова