Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-16990/22 по делу N А60-47259/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-47259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кондитер Профи",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-47259/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кондитер Профи" (ИНН 6679055258, ОГРН 1146679024030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерритейллогистик" (ИНН 5503186488, ОГРН 1195543012499)

о взыскании 2 319 048 руб.44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кондитер Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интерритейллогистик" (далее - ответчик) о взыскании 2 319 048 руб.44 коп., в том числе 2 241 767,65 руб. долга и 77280,79 руб. неустойки за период с 02.02.2022 по 26.08.2022.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки, в остальной части иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 241 767,65 руб., а также 33 442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 13.12.2022.

10.03.2023 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма судебных издержек, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, является разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела, временным затратам исполнителя и средней ставке вознаграждения в регионе; ответчиком же допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Ответчик в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 118 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 26.04.2022, заключенный с Хайрисламовым Ш.Х. (исполнитель), акт об оказании услуг от 21.02.2023, платежное поручение N 442 от 22.02.2023 о перечислении денежных средств в сумме 118 000 руб. на счет исполнителя, являющегося самозанятым. Также в деле имеется копия диплома о наличии у Хайрисламова Ш.Х. высшего юридического образования.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте оказанных услуг, в том числе по подготовке и подаче в суд искового заявления, по участию представителей в двух заседаниях суда первой инстанции (12.10.2022, 03.11.2022).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 118 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования истца удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая сложившиеся в Свердловской области цены на представительские услуги, а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 40 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик представил отзыв на заявление истца о взыскании судебных издержек, в котором сослался на их чрезмерность и с учетом средних цен, взимаемых за аналогичные услуги, просил взыскать расходы в сумме, не превышающей 20000-30000 руб.

Истец не представил суду первой инстанции какие-либо иные сведения о сложившихся в регионе ценах на представительские услуги.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 40 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 118 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывал сложность спора (так, в частности, основная задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки), незначительную продолжительность судебного разбирательства по делу, а также объем фактически оказанных представителем истца услуг и представленных ответчиком пояснений о стоимости юридических услуг.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-47259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева