Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 02АП-3985/23 по делу N А28-10875/2022

г. Киров

30 июня 2023 г.

Дело N А28-10875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктивное бюро"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое по делу N А28-10875/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктивное бюро"

(ИНН: 4312132970, ОГРН: 1064312002732)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктивное бюро" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 3450,74 рублей задолженности за теплоресурсы, поставленные в мае-июне 2022 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

02.03.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, сам факт совпадения в одном лице единоличного исполнительного органа и нанятого юриста, осуществляющего профессиональную деятельность в частном порядке, не исключает факт несения Обществом судебных издержек. Подписание процессуальных документов исполнительным органом обусловлено исключительно оптимизацией делопроизводства; в противном случае потребовалось бы время на оформление доверенности, выдаваемой Банниковым С.Л. самому себе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит определение суда от 19.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между Обществом в лице директора управляющей организации ООО "Классик" Банникова Сергея Леонидовича (заказчик) и Банниковым Сергеем Леонидовичем (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражных судах (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области (дело N А28-10875/2022), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Цена услуг составляет ориентировочно 30000 рублей и подлежит уплате исполнителю в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ любым разрешенным способом (пункт 4 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 01.03.2023 во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: устные консультации, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей.

В подтверждение оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил чек от 02.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ управляющей организацией Общества является ООО "Классик" (ИНН: 4312119506), директором которой, в свою очередь, является Банников Сергей Леонидович.

Вопреки доводам заявителя, передача Обществом полномочий управляющей организации предполагает передачу всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участие в судебных разбирательствах и защита интересов Общества является составной частью деятельности ООО "Классик" как управляющей организации.

При представлении интересов Общества в рамках рассмотрения настоящего дела Банников С.Л. действовал от имени ООО "Классик" - управляющей организации Общества.

При таких обстоятельствах, Банников С.Л. не может считаться представителем Общества на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей организации в лице её директора, направленные на представление интересов Общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самой стороны по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение договора между Обществом и Банниковым С.Л. суд апелляционной инстанции рассматривает как действия, направленные на фактический обход положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных лишь внешними представителями организации, являющейся стороной в арбитражном процессе.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 по делу N А28-10875/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктивное бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин