Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 18АП-7426/23 по делу N А76-746/2020

г. Челябинск

30 июня 2023 г.

Дело N А76-746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу N А76-746/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Асептические медицинские системы" - Бухмостова Г.В., Сорокин ЮВ. (доверенность от 01.06.2021, паспорта).

Самойлов Александр Александрович (г. Миасс, далее - Самойлов А.А.) 13.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу асептические медицинские системы (ОГРН 1027400880671, г. Миасс, далее - АО "Асептические медицинские системы"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости N 07-0719-Б, определении рыночной стоимости 32 акций в размере 1 360 500 руб. 00 коп., обязании общества выкупить акции по цене 1 360 500 руб., взыскании разницу между выплаченной суммой в размере 839 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 19 790 руб., судебной экспертизы 153 000 руб., судебные издержки.

Решением арбитражного суда от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным отчет N 07-0719-Б об оценке рыночной стоимости. С ответчика - АО "Асептические медицинские системы" ОГРН 1027400880671 в пользу истца - Самойлова А.А. взыскано 839 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 19 790 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы 150 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 589 руб. 16 коп., транспортные издержки 1 448 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано. С истца - Самойлова А.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 11 790 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение от 05.09.2022 решение арбитражного суда от 27.08.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 02.12.2022 поступило заявление от Самойлова А.А., г. Миасс, Челябинская область о взыскании судебных расходов в размере 303 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с ответчика - АО "Асептические медицинские системы" в пользу истца - Самойлова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки 91 629 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.04.2023, Самойлов А.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителей, применил принцип пропорциональности и посчитал стоимость юридических услуг по достижению представителем материальных и нематериальных требований равными. По мнению апеллянта, при взыскании судебных расходов за нематериальные требования правила о пропорциональности не применяются, расходы взыскиваются в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства. С учетом того, что основное заявленное истцом требование носило имущественный характер, и было направлено на взыскание с ответчика денежных средств (убытков), а нематериальные требования, в удовлетворении которых было отказано, являлись формальными и не могли повлиять на права и обязанности сторон, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, к спорным правоотношениям не применимо, так как конечная цель искового заявления достигнута в полном объеме. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя и иных издержек. Кроме того, в отсутствие возражений ответчика и представленных доказательств о чрезмерной и завышенной стоимости юридических услуг, суд не вправе был уменьшать судебные расходы по своему усмотрению, заявленные судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

До начала судебного заседания от АО "Асептические медицинские системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 35998), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От Самойлова А.А. поступили письменные возражения на отзыв АО "Асептические медицинские системы", которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители АО "Асептические медицинские системы" возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу об их чрезмерности, в связи с чем, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать с АО "Асептические медицинские системы" в пользу Самойлова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 91 629 руб. 28 коп.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, Самойловым А.А. заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 303 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договоры поручения от 11.12.2019, дополнительные соглашения от 26.10.2021, расписки от 30.12.2019, 29.08.2021, 04.11.2021, 07.11.2021 на сумму 290 000 руб. 00 коп.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов Самойлова А.А. в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 180 000 руб. 00 коп. (80 000 руб. 00 коп. за представление интересов Голяновским В.В. и 100 000 руб. 00 коп. за представление интересов Ибрагимовой Л.А.).

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности заявленных требований.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично - 2 требования из четырех заявленных, расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 629 руб. 28 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований - 183253,53/2) суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с пп.20-21 постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорциональное возмещение судебных издержек не подлежит применению к искам неимущественного характера подлежит отклонению.

В настоящем деле исковые требования истца носили имущественный характер и подлежали оценке.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу N А76-746/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова