Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-9246/23 по делу N А41-11519/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-11519/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Межрегионстройальянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-11519/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Фонд капитального ремонта города Москвы (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент строй" (далее - ответчик, ООО "Континент строй", общество), Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Межрегионстройальянс" (далее - ответчик, СРО АС "Межрегионстройальянс", ассоциация) о взыскании ущерба в размере 427 579 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

СРО АС "Межрегионстройальянс" с вынесенным решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и ООО "Континент строй" (генподрядчик) заключен договор N ПКР-003772-19 от 25.10.2019 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. 9-Парковая, д. 41.

22.06.2021 собственнику квартиры N 40, расположенной в указанном доме, Губиной И.Е. причинен вред в результате нарушения обществом положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба Губиной И.Е. по вине общества, а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N 2-8588/2021.

На основании указанного судебного акта фонд возместил в пользу Губиной И.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 372 679 руб. 75 коп., в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" - расходы по проведению экспертизы в размере 54 900 руб.

Таким образом, фонд в рамках рассмотрения дела N 2-8588/2021 понес убытки в общем размере 427 579 руб. 75 коп.

Фонд, получивший после возмещения ущерба причиненного подрядчиком собственнику квартиры, право на возмещение ущерба в порядке регресса к подрядчику и СРО, в которой состоял подрядчик, обратился после отказа в удовлетворении претензии с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей ГрК РФ.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса (статья 55.16 ГрК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО "Континент строй" с 28.06.2017 является членом СРО АС "Межрегионстройальянс" (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-253-05092012), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "Континент строй".

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО размер взноса ООО "Континент строй" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб.

Согласно сведениям информационного портала СРО АС "Межрегионстройальянс", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://sro-mrsa.ru), по состоянию на 01.10.2022 размер компенсационного фонда возмещения вреда ассоциации составляет 606 661 271 руб. 92 коп.

Таким образом, у собственника квартиры Губиной И.Е. возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда - ООО "Континент Строй", а также к ассоциации, членом которой является ООО "Континент Строй", в том числе на момент причинения вреда собственнику.

Фонд исполнил за ответчиков обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Губиной И.Е. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем к истцу на основании части 5 статьи 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО "Континент Строй", а также к СРО АС "Межрегионстройальянс".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.04.2021 по делу N А40-287442/2019.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом подрядчик являлся членом СРО, которая на основании норм законодательства несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков, вследствие чего, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-11519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Межрегионстройальянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова