Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 07АП-4730/23 по делу N А67-2167/2023

город Томск

30 июня 2023 г.

Дело N А67-2167/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4730/2023) общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Томск" на определение от 16 мая 2023 года (мотивированное определение от 02 июня 2023 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2167/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Какушкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Томск" (634009, Томская область, Томск город, Ленина проспект, дом 204а, ИНН 7014019491, ОГРН 1027000763745) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская область, Томск город, Белинского улица, 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 146 166,20 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.02.2021 N 367/21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Томск" (далее - истец, ООО "Техноавиа-Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 146 166,20 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в рамках договора поставки N 367/21 от 18.02.2021.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16 мая 2023 года (мотивированное определение изготовлено судом 02 июня 2023 года) Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Техноавиа-Томск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что в исковом заявлении от 21.03.2022 истец взыскивал с ответчика задолженность в сумме 2 536 342,66 рублей по Договору о поставке Товара N 367/21 от 18.02.2021 за период с 25.10.2021 по 29.12.2021, основывая свои требования на подписанных ответчиком универсальных передаточных актах. Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2022 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик оплачивает истцу сумму долга 2 536 342,66 руб. В исковом заявлении от 21.03.2023 истец взыскивал с ответчика задолженность в сумме 146 166,20 руб. по договору о поставке Товара N 367/21 от 18.02.2021 за период с 30.12.2021 по 18.01.2022, основывая свои требования на подписанных Актах сверки и универсальном передаточном акте. Истец в исковом заявлении от 21.03.2023 основывал свои требования на иных основаниях и за иной период, соответственно тождественность иска не применима к настоящему спору. Исполнение обязательств по Договору ответчиком за период 30.12.2021 - 18.01.2022 на момент досудебного обращения по первому иску от 21.03.2022 еще не наступил, соответственно в исковом заявлении от 21.03.2022 этот период отсутствовал. Податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца; апеллянт ошибочно полагает, что срок оплаты по всем представленным УПД к первоначальному иску не наступил; в исковом заявлении апеллянт прямо указывает, что не может конкретизировать период, однако ссылается при этом на УПД N УТ-165 от 18.01.2022 (который указан с ошибкой и является УПД N 164 от 18.01.2022, о чем свидетельствует приложение), а данный УПД был указан апеллянтом в первоначальном исковом заявлении в обоснование суммы задолженности ответчика. Таким образом, данный УПД уже был учтен в ранее рассмотренном споре и не может являться предметом рассмотрения в текущем судебном деле.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А67-2257/2022 истец обратился в Арбитражный суд Томской области к ООО "Томскбурнефтегаз" с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 585 057,90 руб., из которых 2 536 342,66 руб. - задолженность за поставленный в период с 25.10.2021 по 18.01.2022 товар по договору поставки от 18.02.2021 N 367/21, 48 715,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 20.03.2022.

В исковом заявлении истец перечислил все спорные универсальные передаточные документы, включая универсальный передаточный документ N УТ-164 от 18.01.2022 на сумму 100 106,20 руб. и представил их в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела N А67-2257/2022 стороны достигли примирения, определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2022 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 536 342,66 руб. основного долга, возникшего по договору поставки N 367/21 от 18.02.2021, 48 715,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 20.03.2021, расходов по уплате госпошлины в размере 35 925 руб.

2. Стороны подтверждают, что долг ответчика перед истцом с учетом произведенных до момента заключения мирового соглашения платежей составляет 2 536 342,66 руб. (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч триста сорок два рубля 66 копеек) - основная задолженность, возникшая по договору N 367/21 от 18.02.2021.

3. Истец отказывается от взыскания с ответчика (предъявления к ответчику требований о взыскании) возможных убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), любых финансовых санкций (в том числе неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами), связанных с поставкой товара и его оплатой по договору, указанному в п. 1 настоящего мирового соглашения, касательно суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения в полном объеме, кроме требований, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения.

4. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму основной задолженности, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке и в следующие сроки:

- 507 268,53 рублей в срок до 29.07.2022;

- 507 268,53 рублей в срок до 31.08.2022;

- 507 268,53 рублей в срок до 30.09.2022;

- 507 208,53 рублей в срок до 31.10.2022;

- 507 268,54 рублей в срок до 30.11.2022.

5. Денежные средства могут быть уплачены ответчиком истцу ранее срока, установленного настоящим мировым соглашением.

6. Помимо задолженности, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, ответчик возмещает истцу 30 % уплаченной государственной пошлины по настоящему делу в срок до 30.11.2022. Расходы по оплате госпошлины в оставшейся части несет истец (70 % от оплаченной гос. пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ). Расходы на оплату услуг представителей и иные судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 367/21 от 18.02.2021 в размере 146 166,20 руб.

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и пришел к выводу, что истец повторно обратился к тому же ответчику по тому же предмету, в отношении тех же обязательств, после утверждения мирового соглашения по делу N А67-2257/2022, поскольку универсальный передаточный документ N УТ-164 от 18.01.2022 на сумму 100 106,20 руб. был поименован истцом в числе прочих универсальных передаточных документов в исковом заявлении. При этом, срок исполнения обязательства по оплате стоимости товара по данному универсальному передаточному документу N УТ-164 от 18.01.2022 на момент подачи искового заявления наступил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (должнику).

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Из указанного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

Истец не оспаривает того обстоятельства, что основания исковых требований в обоих делах одинаковы.

Истец полагает, что различными являются предметы его требований в данных делах, основываясь на том, что предъявленная им в настоящем деле сумма задолженности по договору N 367/21 от 18.02.2021 не была включена в состав суммы, взысканной в деле NА67-2257/2022.

Однако истец не учел того, что в обоих делах сформулированные им требования тождественны, направлены на взыскание задолженности по договору N 367/21 от 18.02.2021, основания возникновения которого вытекают из одних и тех же обстоятельств.

Учитывая при этом, что одинаковы и основания исковых требований, а также круг лиц, участвующих в обоих делах, то предъявление ООО "Техноавиа-Томск" к ответчику в настоящем деле аналогичных исковых требований безусловно указывает о тождественности исков.

При этом в рамках настоящего дела истец хоть и ссылается на наличие задолженности за период с 30.12.2021 по 18.01.2022, однако фактически согласно искового заявления указывает, что предоставить конкретные УПД на взыскиваемую сумму не представляется возможным (то есть конкретный период задолженности не определен фактически), при определении остатка задолженности учитывалось входящее сальдо и состоявшаяся реализация товара по УПД УТ-165 от 18.01.2022 (фактически к иску приложен УПД УТ-164 от 18.01.2022).

Между тем, судом первой инстанции учтено, что универсальный передаточный документ N УТ-164 от 18.01.2022 на сумму 100 106,20 руб. был поименован истцом в числе прочих универсальных передаточных документов в исковом заявлении в деле N А67-2257/2022. При этом, срок исполнения обязательства по оплате стоимости товара по данному универсальному передаточному документу N УТ-164 от 18.01.2022 на момент подачи искового заявления наступил, учитывая положения пункта 4.1 договора N 367/21 от 18.02.2021, согласно которого оплата производится после передачи всей предусмотренной спецификацией партией товара покупателю в срок от 45 до 60 дней со дня получения покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему законодательству, и счета-фактуры.

Таким образом, при рассмотрении дела N А67-2257/2022 на момент подачи иска 21.03.2022 истец располагал сведениями о задолженности по универсальному передаточному документу N УТ-164 от 18.01.2022, равно как и о размере входящего сальдо (акт сверки, на который ссылается истец по настоящему делу был подписан сторонами до заключения мирового соглашения), учитывающихся в составе долга по настоящему иску, при этом право на увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не реализовал.

При этом, в исковом заявлении от 21.03.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Томск" отмечено, что общая сумма отгруженного товара составила 2 682 508,86 руб. Факт предъявления истцом исковых требований в деле N А67- 2257/2022 на меньшую сумму 2 536 342,66 руб. является правом истца.

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. Тогда как в исковом заявлении не указано, что задолженность по какому-либо УПД, в том числе N УТ-164 от 18.01.2022, к взысканию не предъявляется.

Взыскание задолженности в меньшем размере (частично) следует расценивать как реализацию прав истца. Имея право в порядке статьи 49 АПК РФ уточнить размер заявленных требований, истец им не воспользовался, в связи с чем, несет неблагоприятные процессуальные последствия в силу положений статьи 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение настоящего иска фактически приведет к пересмотру условий утвержденного мирового соглашения в части обязательств сторон, тогда как несовпадение арифметического значения искового требования не влияет на указанный вывод, принимая во внимание вышеизложенную позицию, что размер суммы иска вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не говорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил норму пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в настоящем деле и обоснованно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 мая 2023 года (мотивированное определение от 02 июня 2023 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Томск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева