Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-5207/23 по делу N А60-68885/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-68885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года

по делу N А60-68885/2022

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Территория-Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Территория-Север" (далее - ответчик, ООО УЖК "Территория-Север") о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. в виде суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных индивидуальным предпринимателем Вычугжаниным Яковом Васильевичем (далее - ИП Вычугжанин Я.В.) с Департамента в рамках дела N А60-50943/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит довод о том, что указанные убытки Департаментом понесены в связи с непредоставлением ответчиком информации, достаточной для снятия с контроля п. 2 предписания от 29.04.2021 N 29-08-29-308. Отмечает, что ООО УЖК "Территория-Север", злоупотребляя своим правом по предоставлению любой информации в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", представил в подтверждение факта исполнения предписания только фотоматериалы, а Департамент, исходя из презумции добросовестности действий управляющей организации, снял пункт N 2 предписания с контроля, поскольку оснований не доверять предоставляемой в орган государственной власти информации не имелось. С учетом изложенного, истец полагает, что состав правонарушения в данном случае является подтвержденным.

Кроме того, Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности и исключает возможность квалификации в качестве убытков. По мнению Департамента, судебные расходы представляют собой не утратившие материально-правовой природы затраты, то есть убытки, возмещение которых является мерой гражданско-правовой ответственности, данные расходы являются мерой ответственности за недобросовестное поведение стороны.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки от 13.04.2021 N 29-08-26-308 в отношении ООО УЖК "Территория-Север" (ответчик) проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований к управлению многоквартирными домами в части соблюдения лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, стандартов управления многоквартирными домами в части хранения технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 104 (МКД), и иных связанных с управлением таким домов документов.

Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2021 N 29-08-28-308, согласно которому установлено, в том числе, что подвальные помещения затоплены, а именно: в подвальном помещение под подъездами N 5 и N 3 имеются лужи на полу.

На основании выявленных нарушений в отношении ООО УЖК "Территория-Север" выдано предписание от 29.04.2021 N 29-08-29-308, пунктом 2 которого управляющей организации предписано осушить отсеки подвального помещения в срок до 01.06.2021.

В адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (истец) от ответчика поступило письмо от 28.05.2021 N 21847 о выполнении п. 2 предписания от 29.04.2021 N 29-08-29-308 с приложением фотоматериалов, а также копии акта выполненных работ от 25.05.2021, акта осмотра подвала МКД от 27.05.2021, согласно которым при осмотре подвала МКД следов увлажнения не обнаружено.

На основании данного письма, установив, что ООО УЖК "Территория-Север" исполнило п. 2 предписания от 29.04.2021 N 29-08-29-308 осушить отсеки подвального помещения, данный пункт снят с контроля Департамента.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу N А60-50943/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича действия Департамента по снятию с контроля выполнение пункта N 2 предписания от 29.04.2021 N29-08-29-308 признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 N 17АП-1854/2022-АК по делу N А60-50943/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу N А60-50943/2021 с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу ИП Вычугжанина Я.В. взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оплата указанных судебных расходов Департаментом осуществлена на основании исполнительного листа ФС N 036014340.

Департамент, ссылаясь на то, что убытки в виде оплаты вышеуказанных судебных расходов в сумме 30 000 руб. им понесены в связи с предоставлением ООО УЖК "Территория-Север" недостаточной информации для снятия с контроля п. 2 указанного предписания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением ответчика по настоящему делу, взыскание судебных расходов с Департамента в рамках дела N А60-50943/2021 обусловлено признанием судом незаконными действий самого Департамента как государственного органа, что исключает причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец указал, что данные убытки возникли у него в связи с возмещением ИП Вычугжанину Я.В., как выигравшей стороне, судебных расходов, понесенных в рамках дела N А60-50943/2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в рамках указанного дела судами удовлетворены требования ИП Вычугжанину Я.В. о признании решения Департамента о снятии с контроля п. 2 предписания от 29.04.2021 N 29-08-29-308, выданному ООО УЖК "Территория-Север" незаконным, с Департамента как с проигравшей дело стороны взысканы в пользу ИП Вычугжанину Я.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, которые истец фактически просит компенсировать за счет ООО УЖК "Территория-Север" в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы истца, понесенные в рамках иного дела, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, понесены истцом в связи с признанием его поведения незаконным, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что, вопреки позиции истца, само по себе представление недостаточной информации ответчиком не явилось причиной обращения ИП Вычугжанина Я.В. в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках указанного дела. Причиной такого обращения явились действия самого Департамента по снятию с контроля п. 2 вышеуказанного предписания, которые признаны судами двух инстанций незаконными. Таким образом, указанные расходы Департамент обязан компенсировать ИП Вычугжанину Я.В. исключительно в связи с ненадлежащим выполнение своих обязанностей по контролю исполнения предписания.

Ссылки Департамента на то, что он исходил из добросовестности ответчика, что ответчик допустил злоупотребление правом, не принимаются апелляционным судом во внимание как несостоятельные с учетом того, что истец является органом государственной власти субъекта РФ и свои обязанности по контролю выполнения своих же предписаний должен выполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность компенсировать Департаменту понесенные судебные расходы не может быть возложена в данном случае на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу N А60-68885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова