Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 11АП-8237/23 по делу N А65-3394/2023

г. Самара

30 июня 2023 г.

Дело N А65-3394/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам Бакакина Дмитрия Леонидовича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по делу N А65-3394/2023 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Бакакина Дмитрия Леонидовича, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сетелем Банк" (правопреемник - ООО "Драйв Клик Банк"), ООО "Сити Ассист",

об отмене определений об отказе в возбуждении административного дела от 23.01.2023 в отношении ООО "Сетелем Банк"; в отношении ООО "Сити Ассист",

УСТАНОВИЛ:

Бакакин Дмитрий Леонидович (далее - заявитель, потребитель, Бакакин Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 23.01.2023 в отношении ООО "Сетелем Банк"; определения об отказе в возбуждении административного дела от 23.01.2023 в отношении ООО "Сити Ассист".

Суд первой инстанции с учетом пояснений заявителя об уточнении наименования Банка, в отношении которого принято оспариваемое определение от 23.01.2023, пришел к выводу, что фактически заявителем оспаривается определение об отказе в возбуждении административного дела от 23.01.2023 в отношении ООО "Драйв Клик банк".

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по делу N А65-3394/2023 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023, вынесенное в отношении ООО "Сити Ассист". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бакакин Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 23.01.2023 в отношении Банка в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что имеются достаточные доказательства того, что Банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения им дополнительных услуг, в том числе страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), в то же время возможность выбора условий потребительского кредитования без дополнительных услуг связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить вышеуказанные услуги.

Также, не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23.01.2023 в отношении ООО "Сити Ассист" с принятием нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Сити Ассист" соблюдена обязанность по указанию стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги.

Податель жалобы отмечает, что действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ. Согласно положению пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что с 10.03.2022 получить доказательства, соответствующие ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, в частности, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения и документы, удостоверенные организацией, в данном случае ООО "Сити Ассист", кроме как в ходе проведения в отношении него соответствующей проверки, невозможно, а основания для возбуждения производства по делу, в ходе которого они могли быть истребованы, ограничены п. 9 Постановления N 336.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу Бакакина Д.Л., в котором просит отменить решение суда в части признания незаконным и отмены определения Управления от 23.01.2023 в отношении ООО "Сити Ассист", а в удовлетворении жалобы Бакакина Д.Л. отказать.

ООО "Драйв Клик банк" представило отзыв, в котором просит оставить в силе решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 23.01.2023 в отношении Банка.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 ООО "Сетелем Банк" (с 08.12.2022 - ООО "Драйв Клик банк") с Бакакиным Д.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N 04107610053 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 199 740,00 рублей под 17,4% годовых. В этот же день между Бакакиным Д.Л. и ООО "Сити ассист" заключен договор N АП4-A3-0000000710, потребителем подписан сертификат к договору (акт об оказании услуг).

Бакакин Д.Л., полагая, что при заключении указанных договоров Банком и Обществом были нарушены его права потребителя, 26.12.2022 обратился в административный орган с жалобами на действия Банка и Общества, в которой просил провести проверку по жалобе на предмет наличия в кредитном договоре и абонентском договоре условий, ущемляющих права потребителя, и на предмет того, была ли до потребителя доведена вся необходимая информация о дополнительных услугах, при наличии оснований привлечь Банк и Общество к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя должностным лицом административного органа 23.01.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и в отношении Общества.

Не согласившись с данными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился к Управлению с жалобой по факту включения Банком и Обществом в договоры условий, ущемляющие права потребителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). При этом, согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании п.п.1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При анализе информации и документов, приложенных к жалобе потребителя, административным органом установлено, что 10.10.2022 между Банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 199 740,00 рублей.

В заявлении на кредит, подписанном потребителем, им выражено своё согласие на предоставление кредита, в том числе, на оплату дополнительных услуг. Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является проставление личной подписи напротив услуг. При этом, в заявлении указано, что отсутствие подписи в столбце "Согласие заявителя" означает отказ заемщика от оказания ему соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора. Также в заявлении предусмотрена графа для проставления подписи об отказе от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг.

Тем самым, потребителю предоставлялась возможность заключить договор как с предоставлением ему дополнительных услуг, так и без них путем проставления или непроставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах заявления на кредит, то есть в зависимости от активных действий заемщика.

Судом первой инстанции верно указано на то, что несмотря на изложенные обстоятельства, Бакакин Д.Л. проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг, то есть, действуя в своей воле и в своем интересе, осознанно выбрал вариант заключения кредитного договора с предоставлением дополнительных услуг. К тому же, проставлением подписи в графе "Согласие заявителя на получение кредита (подпись) напротив каждой из дополнительных услуг, Бакакин Д.Л. просил Банк предоставить ему кредит на оплату соответствующих дополнительных услуг.

Выражение заемщиком согласия в заявлении на кредит на приобретение дополнительных услуг, а также факт оплаты стоимости указанных услуг в размере, установленном договором, свидетельствуют о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Суд первой инстанции также установил, что Бакакину Д.Л. была предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах, их исполнителях и стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Заявитель указывает, что при оформлении кредитного договора сотрудниками банка ему не было разъяснено о возможности отказаться от указанных услуг. Данные доводы заявителя судом отклоняются с учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание, что в заявлении на кредит (третья страница) подробно и полно разъяснены права заемщика в отношении дополнительных услуг, в том числе право отказаться от указанных услуг.

Как было установлено судом первой инстанции, Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, таким образом, потребитель был вправе отказаться от дополнительных услуг.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Банком при заключении кредитного договора были включены условия, ущемляющие права потребителя, а также на наличие в его действиях обмана, судом первой инстанции были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом изложенного выше вывод административного органа об отсутствии в данном случае в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 14.7 КоАП РФ, ч.ч. 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным. Оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного дела от 23.01.2023 в отношении Банка является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции по праву счёл, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2022 по делу N А65-1438/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А65-12573/2022.

Исходя из материалов дела, судом было установлено, что между потребителем и Обществом был заключен договор N АП4-А3-0000000710 (Автодруг-3) от 10.10.2022 (далее - договор). В тот же день потребителем был подписан сертификат к договору (акт об оказании услуг).

Из п. 2 договора следует: "2. Услугами Компании по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 09 октября 2027 г. права требовать от Компании предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе "Автодруг-3" (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) по условиям, включающих также описание услуг, применяемые ограниченные правила их оказания, размещенные на сайте car-assist.ru...".

По результатам анализа представленных потребителем документов, административный орган пришел к выводу, что проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженной прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Данный вывод административного органа суд правомерно признал ошибочным в силу следующего. Как установлено судом из материалов дела, 10.10.2022 потребителем был заключен кредитный договор с Банком в целях приобретения автомобиля. В этот же день потребителем с Обществом был заключен договор N АП4-А3-0000000710 (Автодруг-3) и получен соответствующий сертификат, подтверждающий оказание услуги. Стоимость вознаграждения компании по договору составила 169 500 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки". Определен следующий порядок исполнения договора:

- в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1 договора);

- в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации (п. 5.2 договора).

- в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 475,00 руб., цена консультации составляет 161 025,00 рублей.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В обжалуемом решении верно отмечено, что по смыслу норм данного Закона информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем.

Следовательно, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о каждой услуге и её цене, что обеспечивает возможность правильного выбора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом не доведена до сведения потребителя доступная и необходимая информация об услуге, указанной в п. 2.2 договора, в результате чего потребитель при подписании договора не располагал информацией о данной услуге - одной (разовой) консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Кроме того, согласно п. 1.2 сертификата к договору, Общество как исполнитель оказало потребителю такую консультацию, однако, в чем выразилась такая консультация, при том, что потребитель как физическое лицо, приобретающее транспортное средство для личного использования посредством обращения в Банк за получением кредита на эти цели, не нуждался в консультациях по коммерческим кредитным, наличным, лизинговым программам.

При таких обстоятельствах довод административного органа, что проставление потребителем своей подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, дал согласие на получение этой услуги, судом первой инстанции был отклонен.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с отсутствием полной и достоверной информации о спорной услуге, а также фактом обращения потребителя в конкретный банк за получением кредита на приобретение транспортного средства на определенных условиях до того, как ему были якобы оказаны консультационные услуги по выбору, в том числе кредитных программ, явно свидетельствуют о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Судом первой инстанции верно указано на то, что оценка действий Общества в совокупности с обстоятельствами заключения в тот же день кредитного договора ответчиком не дана.

При этом, из обращения потребителя в адрес административного органа следует, что потребителю подлежит оказанию услуга, которая дублирует обязанности Банка при выдаче кредита. Однако, оценка данному доводу потребителя административным органом также не была дана.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В рассматриваемом случае потребитель фактически был лишен такого права, исходя из того, что все услуги, планируемые к оказанию до 09.10.2027, согласно сертификату уже оказаны по состоянию на 10.10.2022 и оплачены за счет кредитных средств.

Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительное обременение, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оценка действий Общества указанным обстоятельствам в совокупности административным органом также не дана.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах

Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суд первой инстанции с учетом изложенного выше пришел к правомерному выводу о фактическом навязывании потребителю сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора.

При этом, проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое определение от 23.01.2023, вынесенное в отношении ООО "Сити Ассист", не соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 АПК РФ данное определение подлежит признанию незаконным и отмене, а в удовлетворении заявленных требований в части отмены определения об отказе в возбуждении административного дела от 23.01.2023 в отношении ООО "Сетелем Банк" следует отказать.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А65-23506/2022, от 20.03.2023 по делу N А65-30573/2022, от 04.04.2023 по делу N А65-35667/2022.

Довод Управления о том, что с 10.03.2022 получить доказательства, соответствующие ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, в частности, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения и документы, удостоверенные организацией, в данном случае ООО "Сити Ассист", кроме как в ходе проведения в отношении него соответствующей проверки невозможно, а основания для возбуждения производства по делу, в ходе которого они могли быть истребованы, ограничены п. 9 Постановления N 336, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм, регулирующих правоотношения сторон в соответствии с положениями КоАП РФ по привлечению к административной ответственности лиц, допускающих нарушения.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, а порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Бакакина Д.Л. о том, что имеются достаточные доказательства того, что Банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком дополнительных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку потребителю при оформлении кредитного договора была предоставлена Банком необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах, их исполнителях и стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Другие аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по делу N А65-3394/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев