Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-6841/23 по делу N А60-70201/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-70201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ООО "Урал Девелопмент" - Ведерникова В.П., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ПАО "Т Плюс" - Шамои Е.В., паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от АО "ЕТК" - Шамои Е.В., паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Т Плюс", Администрации города Екатеринбурга,

а также апелляционную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940, сокращенное наименование - АО "ЕТК"), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2023 года

по делу N А60-70201/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (ИНН 5902162168, ОГРН 1075902013219)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Р-1" (ИНН 6671088212, ОГРН 1097746136124),

муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (ИНН 6661081151, ОГРН 1026605244820),

индивидуальный предприниматель Канторова Евгения Эдуардовича (ИНН 666000524970, ОГРНИП 304667031500230),

Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Свердловская государственная детская филармония" (ИНН 6661005231, ОГРН 1036603984383),

публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, ПАО "Т Плюс")

о признании незаконным отказа в согласовании вывода из эксплуатации центрального теплового пункта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) с требованиями:

1. Признать незаконным отказ администрации в предоставлении муниципальной услуги "Согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей", изложенный в письме от 28.11.2022 N 19.09-10/001/2290 "О выводе из эксплуатации";

2. Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Урал Девелопмент" путем принятия решения в соответствии с пунктом 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утв. Постановлением Правительства от 06.09.2012 N 889, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Урал Девелопмент" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении муниципальной услуги "Согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей", изложенный в письме от 28.11.2022 N 19.09-10/001/2290 "О выводе из эксплуатации". На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Урал Девелопмент" в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Урал Девелопмент" отказать в полном объеме.

Администрация считает, что Федеральным законом "О теплоснабжении" и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889), установлено обязательное такое условие, как согласование вывода из эксплуатации тепловых сетей с потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям. Суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 18 Правил N 889, ввиду того, что указанная норма не опровергает установленного запрета на вывод из эксплуатации теплосетей без согласия потребителей. Представленные заявителем документы о технических характеристиках выводимого объекта были предоставлены в копиях, не имели нотариального заверения, таким образом, не соответствовали требованиям Административного регламента, что и явилось одной из причин отказа в предоставлении муниципальной услуги. Администрация считает, что у нее имелись основания отказать в предоставлении муниципальной услуги "Согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей" ввиду того, что заявителем в нарушение требований пунктов 14, 17 Правил N 889 не была соблюдена процедура согласования с потребителями теплоэнергии, а также не были представлены необходимые документы для оказания данной услуги.

ПАО "Т Плюс" также не согласилось с решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Урал Девелопмент" отказать.

В жалобе ссылается на то, что ПАО "Т Плюс" не было заблаговременно извещено о привлечении в качестве третьего лица, а также о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение; при вынесении решения не учтена социальная значимость выводимого из эксплуатации объекта; вывод из эксплуатации центрального теплового пункта (ЦТП) в отсутствие согласия потребителей нарушает законодательство о теплоснабжении; действия администрации по отказу в согласовании вывода из эксплуатации спорных теплосетей в условиях отсутствия согласования потребителей правомерны.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" на доводах жалобы настаивал.

АО "ЕТК" подало в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; привлечь АО "ЕТК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении требований ООО "Урал Девелопмент" отказать.

В жалобе ссылается, что АО "ЕТК" является сетевой организацией, сети которой имеют непосредственное присоединение к выводимому из эксплуатации ЦТП; вывод ЦТП из эксплуатации лишает АО "ЕТК" возможности выполнять функции сетевой организации по транспортировке ресурса; суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не устанавливал, какие тепловые сети имеют непосредственное присоединение к выводимому из эксплуатации ЦТП, и каким образом вывод из эксплуатации повлияет на деятельность АО "ЕТК" как сетевой организации; оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы АО "ЕТК", однако оно к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

В судебном заседании представитель АО "ЕТК" на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в письменных отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" и администрации - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе АО "ЕТК" - прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзывах, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал Девелопмент" направило в Администрацию города Екатеринбурга 31.10.2022 (то есть за 8 месяцев) заявление о выводе из эксплуатации с 01.07.2023 центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.46, кадастровый номер 66:41:0505001:217 (далее - ЦТП).

Администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги "Согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей", о чем сообщила письмом от 28.11.2022 N 19.09-10/001/2290.

В качестве причины для отказа указала на отсутствие документов, предусмотренных Административным регламентом от 24.06.2013 N 2180: не представлена схема, отображающая расположение ЦТП в границах земельного участка; не представлен технический паспорт; представленные копии документов не заверены нотариально; отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей.

Кроме того, администрация указала, что мероприятия по выводу из эксплуатации ЦТП не предусмотрены схемой теплоснабжения г. Екатеринбург.

Считая решение администрации об отказе в согласовании вывода из эксплуатации ЦТП незаконным, ООО "Урал Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной АО "ЕТК" в порядке статьи 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В качестве обоснования наличия права на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ АО "ЕТК" указало на то, что оно является сетевой организацией, сети которой имеют непосредственное присоединение к выводимому из эксплуатации ЦТП; вывод ЦТП из эксплуатации лишает АО "ЕТК" возможности выполнять функции сетевой организации по транспортировке ресурса к потребителям - третьим лицам по настоящему делу.

Изложенные АО "ЕТК" доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что поводом для обращения заявителя в суд послужил отказ администрации в предоставлении муниципальной услуги "Согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей", изложенный в письме от 28.11.2022 N 19.09-10/001/2290 "О выводе из эксплуатации". Вопрос о правах АО "ЕТК" судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба АО "ЕТК" принята к производству арбитражного апелляционного суда, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт права и обязанности АО "ЕТК" не затрагивает, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе АО "ЕТК" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

В целях регламентации процедуры вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей с соблюдением вышеуказанных положений Закона N 190-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (Постановление Правительства РФ от 06.09.2012 N 889).

Согласно подп. "в" пункта 2 Правил под "выводом из эксплуатации" понимается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления (пункт 3 Правил).

Как правильно указал суд, из положений абзаца 1 пункта 18 Правил N 889, Закона N 190-ФЗ следует, что для органа местного самоуправления предусмотрено 2 варианта рассмотрения уведомлений собственников или иными законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей: рассмотреть в течение 30 дней и согласовать это уведомление, или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения.

Таким образом, Правилами N 889 предусмотрена обязанность органа местного самоуправления рассмотреть поступившее уведомление, согласовать его или приостановить вывод объекта из эксплуатации. Отказать в согласовании вывода ЦТП из эксплуатации администрация не вправе.

Данная правовая позиция суда соответствует законодательству и правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в выводе тепловой сети из эксплуатации, послужило отсутствие документов, подтверждающих надлежащее уведомление потребителей о предстоящем выводе.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (пункт 8 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 17 Правил к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Правил N 889 для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям.

Надлежащими доказательствами уведомления потребителей являются также почтовые квитанции с трек-номерами, отчеты об отслеживании.

Судом установлено, что заявитель направил уведомления о планируемом выводе из эксплуатации ЦТП в адрес всех потребителей заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Согласно отчетам об отслеживании, направленные надлежащим образом уведомления не получены потребителями:

1) уведомление в адрес ИП Канторова Е.Э. направлено 23.08.2022; 26.09.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В Администрацию представлена почтовая квитанция от 23.08.2022 и отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 61406874038858 (приложение N 8 к заявлению на вывод из эксплуатации от 31.10.2022);

2) уведомление в адрес ООО "Р 1" направлено 19.08.2022; 26.09.2022 возвращено отправителю по истечении месячного срока хранения. В Администрацию представлена почтовая квитанция от 19.08.2022 и отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 61406874028477 (приложение N 8 к заявлению на вывод из эксплуатации от 31.10.2022);

3) уведомление в адрес МКУ "Городской центр охраны памятников" направлено 19.08.2022; 22.09.2022 возвращено отправителю по истечении месячного срока хранения. В Администрацию заявителем представлена почтовая квитанция от 19.08.2022 и отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 61406874028484 (приложение N 8 к заявлению на вывод из эксплуатации от 31.10.2022);

4) уведомление в адрес ГАУК "Свердловская детская филармония" направлено 19.08.2022; 22.09.2022 - возвращено отправителю по истечении месячного срока хранения. В Администрацию представлена почтовая квитанция от 19.08.2022 и отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 61406874028521 (приложение N 8 к заявлению на вывод из эксплуатации от 31.10.2022).

Таким образом, заявитель направил уведомления потребителям надлежащим способом (заказные письма с уведомлениями о вручении), однако, указанные потребители уклонились от получения корреспонденции. Уведомления о выводе считаются доставленными данным потребителям.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласование с потребителями не означает получения от них согласия на вывод из эксплуатации. Наличие разногласий потребителей не является основанием для отказа в согласовании вывода тепловых сетей из эксплуатации, а может послужить основанием для принятия решения о приостановлении вывода. В данном случае от потребителей не поступили разногласия относительно планируемого вывода тепловых сетей из эксплуатации.

Вместе с тем, даже если бы потребители направили разногласия, это не повлекло бы отказа в выводе. Пунктом 17 Правил N 889 прямо предусмотрено, что потребители могут направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения.

Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.06.2013 N 2180, установлено, что к документам, подтверждающим согласие потребителей тепловой энергии на вывод тепловых сетей из эксплуатации, относятся: письменное согласие потребителя с выводом из эксплуатации тепловых сетей; протокол разногласий; уведомление о вручении почтового отправления потребителям (пункт 13).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие разногласий потребителей не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей, перечисленных в пункте 18 Административного регламента.

Также основанием для отказа в выводе из эксплуатации тепловых сетей явилось отсутствие технического паспорта на ЦТП.

Пункты 16-17 Правил N 889 в развитие статьи 21 Закона о теплоснабжении устанавливают требования к уведомлению о выводе из эксплуатации, а также содержат исчерпывающий перечень документов, которые обязан предоставить заявитель с целью согласования вывода тепловой сети из эксплуатации:

- уведомление должно содержать сведения об оборудовании, выводимом из эксплуатации, сроках и причинах вывода тепловой сети из эксплуатации, а также о потребителях тепловой энергии;

- к уведомлению прикладываются письменные согласования потребителей в форме согласия или разногласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей либо уведомления о вручении почтовых отправлений потребителям, если в течение 15 дней от потребителей не получены письменные ответы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя документы, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг.

Таким образом, администрация не вправе требовать от заявителя документы, которые не указаны в пунктах 16-17 Правил N 889, в том числе технический паспорт.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в администрацию заявителем предоставлены технические документы на ЦТП:

1) выписка из ЕГРН, содержащая адрес, площадь, этажность, схему расположения на земельном участке (приложение N 2 к заявлению о выводе из эксплуатации от 31.10.2022),

2) справка от 06.10.2022 о технико-экономических показателях, содержащая сведения о суммарной мощности электрооборудования (приложение N 4 к заявлению о выводе из эксплуатации от 31.10.2022);

3) техническая документация на ЦТП за 2007 г., содержащая ситуационный план, общие указания по эксплуатации ЦТП, состав оборудования, (приложение N 3 к заявлению о выводе из эксплуатации от 31.10.2022);

4) перечень оборудования, выводимого из эксплуатации (приложение N 5 к заявлению о выводе из эксплуатации от 31.10.2022).

Таким образом, представленные заявителем технические документы в полной мере позволяют Администрации идентифицировать объекты.

Пунктом 18 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

- срок подачи заявления (уведомления) составляет менее восьми месяцев до даты планируемого вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей;

- истек срок действия документов (доверенности, удостоверения личности);

- заявитель не относится к лицам, категории которых указаны в пункте 2 настоящего Регламента; в результате анализа схемы теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" установлена угроза возникновения дефицита тепловой энергии.

При наличии угрозы возникновения дефицита теплой энергии Администрация города Екатеринбурга вправе потребовать приостановления вывода объектов из эксплуатации на срок, составляющий не более трех лет.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу, что причины для отказа в предоставлении муниципальной услуги по согласованию вывода из эксплуатации, изложенные в письме Администрации от 28.11.2022 N 19.09-10/001/2290, не предусмотрены пунктом 18 Административного регламента в качестве отказа от предоставления муниципальной услуги.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным отказа Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении муниципальной услуги "Согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей", изложенного в письме от 28.11.2022 N 19.09-10/001/2290 "О выводе из эксплуатации", правомерно удовлетворены судом.

Доводы ПАО "Т Плюс" о позднем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства подлежат отклонению в связи со следующим.

Определением от 13.04.2023 по настоящему делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс". Определение опубликовано на сайте суда 14.04.2023, получено третьим лицом по почте 20.04.2023 (л.д.46,49).

Следовательно, у ПАО "Т Плюс" была возможность явиться в судебное заседание 25.04.2023 либо, если оно не было готово, направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания (статья 158 АПК РФ), объявлении перерыва (статья 163 АПК РФ).

Данным процессуальным правом ПАО "Т Плюс" не воспользовалось, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве. Оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ПАО "Т Плюс" о том, что судом первой инстанции не учтена социальная значимость выводимых из эксплуатации объектов, не имеет правового значения. Законодатель осуществляет достаточное правовое регулирование вывода из эксплуатации тепловых сетей, направленное на установление баланса интересов потребителей и теплосетевой организаций. Право собственника на прекращение эксплуатации своего объекта не может быть полностью исключено, но в силу социальной значимости объектов энергоснабжения это право ограничивается законом с целью бесперебойного обеспечения потребителей теплом. Закон о теплоснабжении содержит механизмы, направленные на реализацию такого сбалансированного регулирования: заблаговременное уведомление о планируемом выводе (за 8 месяцев), приостановление вывода, право выкупа тепловых сетей по рыночной стоимости на торгах.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб администрации и ПАО "Т Плюс" отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу N А60-70201/2022 прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу N А60-70201/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

3. Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением от 09.06.2023 N 006922.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев