Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-10681/23 по делу N А56-29889/2021

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-29889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Инвестейт" - Швейцер Е.П. (доверенность от 21.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10681/2023) ООО "ГСП-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-29889/2021, принятое по заявлению ООО "Инвестейт" об индексации присужденных денежных сумм по иску ООО "Инвестейт" к ООО "ГСП-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестейт" обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГСП-Сервис" о взыскании 19 746 772,96 руб. задолженности по договору N П-005/СО/29 от 01.04.2020 на оказание услуг по размещению работников в помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 10, литер М, а также услуги по обеспечению питанием сотрудников ответчика, водой и перевозки 865 272,34 руб. неустойки по состоянию на 30.04.2021 с последующим начислением неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по ставке 0,03% в день по день фактической уплаты долга, но не более 15% стоимости нарушенного обязательства (1 829 268,35 руб.) и расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО "Инвестейт" обратилось в арбитражный суд заявлением (с учетом уточнения) об индексации присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 2 082 263,61 руб. за период с 13.09.2021 по 17.03.2022.

Определением от 28.02.2023 суд взыскал в пользу истца 2 082 263,61 руб. денежных средств в виде индексации присужденных денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об индексации частично отказать. По мнению подателя жалобы, при расчете суммы индексации следовало учесть размер взысканной и погашенной суммы неустойки. Апеллянт отметил, что в пользу истца уже была взыскана неустойка по день фактической уплаты долга. Ответчик считает, что одновременное взыскание неустойки и индексация сумм, необоснованно, поскольку бездействие ответчика выражено в одном и том же и по сути влечет двойную ответственность.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Постановление N 40-П 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из того, что ответчиком вступившее в законную силу решение суда от 13.01.2021 исполнено лишь 17.03.2022, правомерно удовлетворил заявление истца, произведя индексацию за период с 13.09.2021 (день вынесения решения суда) по 17.03.2022 (дата исполнения решения).

В Определении от 25.08.2022 по делу N А40-39798/2014 Верховный Суд РФ указал, что юридическими значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части независимо от вины должника.

Расчет заявленной индексации основан на изменении индекса потребительских цен за период с 13.09.2021 по 17.03.2022 составил 2 082 263,61 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об индексации взысканной задолженности в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание одновременно неустойки и индексации сумм недопустимо, несостоятелен.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Указывая на необходимость частичного удовлетворения настоящего заявления, ответчик не приводит своего варианта расчета спорной индексации, ссылки в жалобе на положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае истцом не отыскиваются убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

При таком положении, оснований для установления иного размера индексации, нежели определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-29889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова