Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 21АП-2514/23 по делу N А83-6900/2023

30 июня 2023 г.

Дело N А83-6900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 по делу N А83-6900/2023 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Реал Эстэйт"

при участии, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство внутренних дел по Республике Крым

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - истец, ООО "Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Реал Эстэйт" (далее - ответчик, ООО фирма "Реал Эстэйт"), в котором истец просит признать за ним право собственности на транспортные средства, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2023 из дела N А83-3346/2023 ряд требований выделены в отдельное производство, в настоящем деле рассматривается требование о признании за ООО "Строй-Сервис" права собственности на транспортное средство: KRAZ 65101 200 МАСТ-БУД, регистрационный знак B204KA82 идентификационный номер (VIN) X1C651012R0756719, выделенному исковому требованию присвоен номер дела - А83-6900/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй-Сервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, которые по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

В настоящем деле, ООО "Строй-Сервис" заявило требование о признании права собственности на транспортное средство: KRAZ 65101 200 МАСТ-БУД, регистрационный знак B204KA82 идентификационный номер (VIN) X1C651012R0756719.

Как установлено судебной коллегией, заявленные исковые требования не связаны с оспариванием ООО фирма "Реал Эстэйт" прав истца на указанное транспортное средство, а вызваны тем, что истец, добросовестно и открыто на протяжении длительного времени владеет и пользуется спорным имуществам, а также несет бремя его содержания, в связи с чем истец в силу приобретательной давности просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Доказательств того, что со стороны ООО фирма "Реал Эстэйт" создавались истцу препятствия в получении необходимых документов на автомобиль в материалы дела не представлено, возражения относительно удовлетворения исковых требований ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, в рассматриваемом случае понесены истцом в связи с отсутствием иного предусмотренного законом способа установления права собственности на транспортное средство в силу приобретательской давности, а не вследствие нарушения его прав ответчиком.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного ООО "Строй-Сервис" иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, за защитой которых истец обратился в суд, понесенные ООО "Строй-Сервис" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 в обжалуемой части по делу N А83-6900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская