Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 16АП-3203/14 по делу N А20-2266/2014

г. Ессентуки

30 июня 2023 г.

Дело N А20-2266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Тимижева А.С. - Луценко В.Г. (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимижева А.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2023 по делу N А20-2266/2014, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Дорожноремонтное строительное управление N6" (ОГРН 1120726001362 ИНН 0726006362) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2016 по делу N А20-2266/2014 в отношении должника открытого акционерного общества "Дорожноремонтное строительное управление N 6" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца до 25.05.2016, временным управляющим утвержден Биджиев Алий Борисович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда КБР от 15.02.2017 года по делу N А20-2266/2014 в отношении открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" введено конкурсное производство сроком до 14.08.2017 года, конкурсным управляющим утвержден Биджиев А.Б. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" конкурсный кредитор Кочесоков Э.Х. обратился в суд с заявлением об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожноремонтное строительное управление N 6", г. Нальчик Биджиева Алий Борисовича и утверждении управляющего.

Определением суда от 07.03.2023 ходатайство конкурсного кредитора Кочесокова Эдуарда Хамадовича открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" удовлетворено. Бидживев Алий Борисович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожноремонтное строительное управление N 6". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании 04.04.2023.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2023 утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Дорожноремонтное строительное управление N 6" - Нырова Мухарбека Хамитбиевича, являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Суд обязал бывшего управляющего в течение трех дней с даты утверждения управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей новому управляющему; вновь назначенному управляющему обеспечить прием бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Судебный акт мотивирован тем, что выбранная собранием кредиторов кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего Нырова М.Х.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тимижев А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что от САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" отсутствуют документы о соответствии кандидатуры управляющего нормам действующего законодательства. Также кандидатура управляющего предложена контролирующим должника лицом, что прямо запрещено действующим законодательством. Кроме того, Ныров М.Х. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании представитель Тимижева А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2023 по делу N А20-2266/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов от 30.06.2022 принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Нырова Мухарбека Хамидбиевича - члена САМРО Ассоциация антикризисных управляющих.

В пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и в пункте 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) сформулирована правовая позиция, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Причем данная правовая позиция актуальна и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. В случае, если учет голосов названных лиц повлиял на результаты голосования, соответствующее решение собрание кредиторов недействительно.

Перечисленные правовые последствия не зависят от того, подлежит требование аффилированного (контролирующего) лица к должнику удовлетворению в третью очередь или погашению в очередности, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из материалов дела следует, что инициатором собрания кредиторов, на котором принято решение от 30.06.2022 об утверждении Нырова М.Х. конкурсным управляющим должника являлся Кочесоков Э.Х.

При этом, Кочесоков Э.Х. являлся руководителем должника с момента образования общества 17.08.2012 до назначения конкурсного управляющего Биджиева А.Б. - 06.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, Кочсоков Э.Х. является лицом, аффилированным к должнику.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае кредитор Кочесоков Э.Х. является не просто мажоритарным кредитором, а кредитором, фактически аффилированным с должником (в отношениях фактической заинтересованности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В Обзоре также отмечено, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, законодательство и судебная практика исходит из идеи об отстранении аффилированных лиц от принятия управленческих решений при банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, голоса Кочесокова Э.Х. не могли быть учтены при принятии решения об отстранении арбитражного управляющего и предложенной кандидатуры конкурсного управляющего.

В свою очередь, с учетом наличия иных кредиторов голосовавших за данную кандидатуру, определением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2023, в удовлетворении требований о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ООО "ДРСУ N 6" 30.06.2022 по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов отказано.

Между тем, суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС19-26656 от 29.05.2020, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, суд вправе выбрать иную кандидатуру управляющего. При этом, так как вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отнесен к компетенции суда, суд не связан исключительно волей кредитора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П установлено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Так из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства должника интересы Кочесокова Э.Х. представляет Тхагапсоев А.Х.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Инвест" дело N А20-2459/2017 неоднократно устанавливалась аффилирнованность Тхагапсоева А.Х. и Нырова М.Х.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А20-2459/2017 установлено следующее: единственным участником ООО "М-Инвест" с 20.08.2015 по 21.11.2018 являлся Ныров Мухарбек Хамидбиевич; с 2015 года указанное лицо являлось также и руководителем должника. Ныров М.Х. является родным братом Ныровой З.Х., которая в свою очередь является бывшей супругой Тхагапсоева А.Х. На момент утверждения Тхагапсоева А.Х. конкурсным управляющим должника он, ООО "М-Инвест", Ныров М.Х. и Нырова З.Х. входили в одну группу лиц. ООО "М-Инвест" и Ныров М.Х. входили в одну группу лиц в силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (Ныров М.Х. являлся участником должника с долей 100%); Ныров М.Х. и Нырова З.Х. входили в одну группу лиц в силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона (полнородные братья и сестры); Нырова З.Х. и Тхагапсоев А.Х., имеющие совместных детей, входят в одну группу лиц как до расторжения брака в силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона, так и после в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона. Из материалов дела следует, что Ныров М.Х. вышел из состава участников должника 21.11.2018, Нырова З.Х. и Тхагапсоев А.Х. расторгли брак 24.12.2018, т. е. после подачи кредитной организацией рассматриваемого заявления (11.09.2018). Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают заинтересованность указанных лиц, которая выражается в согласованном характере их действий, направленном на создание формального отсутствия установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности.

Факт аффилированности Тхагапсоева А.Х. и Нырова З.Х. также установлен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А20-2459/2017.

В свою очередь, рассмотрение "банкротных" дел обуславливается формированием определенных групп, специализирующими в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве. Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как арбитражного управляющего - в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника - при рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит не процессуальному, ни гражданскому законодательству. В противном случае это повлекло бы ограничение представителей к доступу к профессии в определенном "узком" сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом. Ограничением может являеться ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Следовательно, представителем контролирующего должника лица - мажоритарного кредитора и конкурсного управляющего является одно лицо.

Судебной практикой подтверждается правомерность установления признаков фактической аффилированности через перекрестное представительство (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 N 09АП-37445/2022 по делу N А40-151554/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 N Ф05-15462/201).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что представителем управляющего и контролирующего должника лица - мажоритарного кредитора является одно лицо, суд приходит к выводу о наличии между указанными лицами признаков фактической аффилированности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции возникают сомнения относительно беспристрастности предложенной Кочесоковым Э.Х. кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов САМРО Ассоциация антикризисных управляющих, его возможности действовать в интересах всего сообщества кредиторов, а не только мажоритарного кредитора и соблюдения, тем самым, баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судом установлены обстоятельства, указывающие на наличие сомнений в беспристрастности кандидатуры арбитражного Нырова М.Х., его возможности действовать в интересах всего сообщества кредиторов, а не только мажоритарного кредитора и соблюдения, тем самым, баланса интересов сторон. Указанное исключает возможность в его утверждении в качестве управляющего должника.

Таким образом, определение суда от 17.04.2023 об утверждении управляющего подлежит отмене.

Кроме того, отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что утверждение управляющего было обусловлено отстранением предыдущего управляющего Биджиева А.Б. определением суда от 07.03.2023 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 6". Вместе с тем, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 указанное определение от 07.03.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства Кочесокова Эдуарда Хамадовича об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" Биджиева Алий Борисовича отказано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2023 по делу N А20-2266/2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2023 по делу N А20-2266/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кочесокова Э.Х. об утверждении конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Дорожноремонтное строительное управление N 6" г. Нальчик (ОГРН 1120726001362 ИНН 0726006362) - Нырова Мухарбека Хамитбиевича (ИНН 070112028834, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 18981, адрес для направления корреспонденции: 360019 г. Нальчик, ул. Циолковского, д.7, оф. 407), являющуюся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова