Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 12АП-4008/23 по делу N А57-32994/2022

г. Саратов

30 июня 2023 г.

Дело N А57-32994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угольникова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу N А57-32994/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурьянова Андрея Николаевича (ОГРНИП 320645100005653, ИНН 645315811268) к индивидуальному предпринимателю Угольникову Александру Владимировичу (ОГРНИП 319645100081082, ИНН 645104949877) о взыскании задолженности по арендным платежам,

при участии в судебном заседании:

-истец - ИП Гурьянов А.Н. (паспорт обозревался);

-представитель ИП Угольникова А.В. - Геворкян А.Э., действующий на основании доверенности от 09.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гурьянов Андрей Николаевич (далее - ИП Гурьянов А.Н.) с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Угольникову Александру Владимировичу (далее - ИП Угольников А.В.) о взыскании суммы задолженности за аренду помещения за период с 01 августа по 30 сентября 2022 года в размере 72 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 70 597, 65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 278 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 с ИП Угольникова А.В. в пользу ИП Гурьянова А.Н. взыскана задолженность за период с 01 августа по 30 сентября 2022 года в размере 72 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 918,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.008,46 руб.

В остальной части иска отказано.

ИП Угольников А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 года между ИП Гурьяновым А.Н. и ИП Угольниковым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель (ИП Гурьянов А.Н.) предоставляет арендатору (ИП Угольников А.В.) во временное пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, улица Тархова, дом 27, помещение 90.

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменного платежа. Фиксированный платеж составляет: с июня по сентябрь 2022 года - 36 000 (Тридцать шесть) тысяч рублей в месяц, с октября 2022 года по март 2023 года - 40 000 (Сорок тысяч) рублей в месяц. Сумма переменного платежа Арендодателем определяется исходя из стоимости потребленных Арендатором услуг в месяц, на основании счетов коммунальных служб. Расчет суммы переменного платежа Арендодатель фиксирует в справке_расчете. Указанную справку-расчет с приложением копий счетов коммунальных служб Арендодатель передает Арендатору для формирования оплаты переменной части арендной платы за очередной месяц. Арендодатель совершает оплату счетов поставщикам коммунальных ресурсов согласно агентскому договору.

Согласно п. 4.2. договора, фиксированная часть арендной платы уплачивается не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца на условиях предоплаты за 1 (один) текущий месяц. Переменная часть арендной платы уплачивается на банковский счет Арендодателя или наличными в течение 5 (пяти) дней после получения от Арендодателя справки расчета с приложением документов, указанных в п. 4.1. настоящего договора.

Однако, в период с 01 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, в нарушении договорных обязательств ответчиком не оплачена сумма ежемесячного платежа за аренду помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 72 000 рублей.

После неоднократных предупреждений об оплате задолженности и расторжении договора аренды с ответчиком, 01 октября 2022 года ИП Гурьяновым А.Н. был заключен договор с новым арендатором - ИП Смоян Артем Алиевич.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает, что фактически перестал использовать и в последствии чего съехал с арендованного помещения по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 27, помещ. 90 в конце июля 2022 года, что, по его мнению, подтверждается Дополнительным соглашением к договору N 22-3/21-ст от 01.08.2021 года (которым Договор N 22-3/21-ст о централизованной охране помещений объекта, расположенного по данному адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 27, помещ. 90 расторгнут); карточкой о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета N 0005 7342 5202 0078 от 10.08:2022 года; актом об оказании услуг N 625 от 10.08.2022; актом выполненных работ по демонтажу вывески от 01.08.2022 по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 27, помещ. 90; справкой Директора ООО "Элос" от 01.08.2022, согласно которой ИП Угольников А.В. 31.07.2022 прекратил деятельность, вывез оборудование из помещения, сдал ключ от помещения.

Таким образом, ответчик считает, что поскольку не пользовался арендованным помещением, он не обязан оплачивать арендную плату за август и сентябрь 2022 года.

Истец указывает, что договор расторгнут не был, помещение в спорный период ответчиком возвращено не было.

Поскольку задолженность оплачена не была, предприниматель инициировал настоящее судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требованиями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из буквального толкования пунктов 2.2. и 5.2 следует, что арендатор наделен правом на досрочное расторжение договора при условии письменного уведомления арендодателя в срок не позднее, чем за 1 месяц.

НА основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, является передача объекта во владение и пользование собственника и подписание передаточного акта (акта возврата).

Вместе с тем, надлежащих доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, сам ответчик в своей апелляционной жалобе не отрицает, что никакого уведомления о расторжении в адрес ИП Гурьянова А.Н. за один месяц до предстоящего освобождения, он не направлял.

В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно, дополнительному соглашению к договору N 22-3/21-ст от 01.08.2021, карточке о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета N 0005 7342 5202 0078 от 10.08:2022 года; акту об оказании услуг N 625 от 10.08.2022; акту выполненных работ по демонтажу вывески от 01.08.2022; справке Директора ООО "Элос" от 01.08.2022.

Исследовав представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт вывоза и демонтажа оборудования, а также документы о расторжении договора на охрану арендованного объекта и отсутствие кассовых операций не подтверждают факт полного освобождения объекта и передачу его собственнику.

Факт невозможности реального пользования помещением арендатором (по причине отсутствия соответствующего оборудования) в спорный период не является основанием для вывода суда о передаче объекта аренды во владение собственника.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия помещения, в дело не представлено доказательств согласно которых ответчик приглашал истца принять арендованное имущество.

Проверив расчет задолженности по арендной плате за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 и признав его арифметически верным, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ИП Угольникова А.В. задолженность в сумме 72000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 70 597, 65 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что Арендатор за каждый день просрочки очередного платежа выплачивает пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы.

Факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Установив наличие оснований для взыскания с ИП Угольникова А.В. неустойки, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 918,10 руб.

Доводов относительно взысканной судом суммы пени апелляционная жалоба не содержит. Расчет неустойки проверен и является обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2022, расписка в получении денежных средств от 10.11.2022 на сумму 15.000 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представил.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу N А57-32994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина