Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-9248/23 по делу N А41-2734/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-2734/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-2734/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" (ИНН 2502034127, ОГРН 1072502001770) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 685 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 в 09 часов 24 минут на перегоне Гумбейка-Буранная Южно-Уральской железной дороги допущена остановка грузового поезда N 3362 по причине срабатывания прибора безопасности КТСМ-02.

В ходе контрольной пробы выявлена неисправность воздухораспределителя у вагона N 94482924, приборы демонтированы для проверки.

Расследованием установлено, при испытании магистральной части воздухораспределителя N 15425 А-528 ООО ПО "Новотранс" Московской железной дороги 24.04.2022, на стенде МТЗ.К 483 N 20052013 для испытания магистральных и главных частей воздухораспределителей грузового типа выявлены несоответствия с требованиями п.1.4. и 15.4. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732-ЦВ-ЦЛ.

При проверке магистральной части выявлено: давление в КДР при норме более 3,0 кгс/см2 получен результат 0,98 кгс/см2, отпуск медленным темпом при норме не более 70 сек, получен результат 116 сек. При контрольной разборке выявлено: просадка прокладки 270.549 в узле трех клапанов, что повлияло на работу воздухораспределителя. Данные неисправности приводят самопроизвольному срабатыванию тормозов.

Согласно техническому заключению от 23.08.2022 причиной неисправной работы воздухораспределителя у вагона N 94482924 стала просадка трех клапанов прокладки 270.549 в узле трех клапанов магистральной части N 15425, что явилось следствием нарушения п.1.4. и 15.4. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19.05.2011 при проведении ремонта вагона.

Согласно акту рекламации от 25.08.2022 N 0136 лицом, виновным в задержке грузового поезда N 3362 на перегоне Гумбейка-Буранная, признан ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС", которое провело последний ремонт вагону N 94482924 с нарушением требований Общего руководства- по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества 18 - 19.05.2011.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом технического средства, произошла задержка грузового поезда, в связи с чем ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригаде в размере 282,84 руб., которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, оплаты страховых взносов по поезду - 85,98 руб., а также сверхнормативных трат на электроэнергию по поезду размере 317,15 руб. Всего затраты составили 685,97 руб.

На основании указанных обстоятельств истец направил ответчику претензию N 1889 от 14.09.2022 с предложением возместить убыток.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 в 09 часов 24 минут на перегоне Гумбейка- Буранная Южно-Уральской железной дороги произошла остановка грузового поезда N 3362.

Причиной остановки грузового поезда явилось срабатывание прибора безопасности КТСМ-02 из-за неисправности воздухораспределителя у вагона N 94482924 в составе указанного грузового поезда.

В соответствии с Актом-рекламации от 25.08.2022 N 0136, лицом, виновным в задержке грузового поезда N 3362 на перегоне Гумбейка-Буранная, признан ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС". В заключении комиссии о причинах появления дефектов указано, что расследованием установлено, при испытании магистральной части воздухораспределителя N 15425 А-528 ООО ПО "Новотранс" Московской железной дороги 24.04.2022, на стенде МТЗ.К 483 N 20052013 для испытания магистральных и главных частей воздухораспределителей грузового типа выявлены несоответствия с требованиями п.1.4. и 15.4. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732-ЦВ-ЦЛ. При проверке магистральной части выявлено: давление в КДР при норме более 3,0 кгс/см2 получен результат 0,98 кгс/см2, отпуск медленным темпом при норме не более 70 сек, получен результат 116 сек. При контрольной разборке выявлено: просадка прокладки 270.549 в узле трех клапанов, что повлияло на работу воздухораспределителя.

К указанному акту рекламации прилагается Техническое заключение по проверке тормозных приборов от 23.08.2022, согласно которому причиной неисправной работы воздухораспределителя у вагона N 94482924 стала просадка трех клапанов прокладки 270.549 в узле трех клапанов магистральной части N 15425. Данные неисправности приводят самопроизвольному срабатыванию тормозов.

Как следует из технического заключения, данная неисправность явилась следствием нарушения п.1.4. и 15.4. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19.05.2011 при проведении ремонта вагона.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД" и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2. Руководства определено, что оно содержат общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповский ремонт, средний ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от форм собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Согласно пункту 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно пункту 18.2 Руководства на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В силу раздела 5 Руководства ремонт и испытание тормозного оборудования является обязательным элементом деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 1.4. Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ исправное действие тормоза гарантируется на срок до следующего планового ремонта.

Истец уведомил ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" о составлении акта - рекламации телеграммой N 122 от 23.08.2022, о чем имеется отметка в акте.

Представитель ответчика на составление акта не прибыл, возражений на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

В акте-рекламации от 25.08.2022 N 0136 указаны обстоятельства обнаружения "самопроизвольное срабатывание тормоза", в графе "характер дефекта" указана конкретная причина неисправности "неисправность магистральной части воздухораспределителя", а также указан код неисправности "403". Также установлено виновное лицо ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Акт - рекламации, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Представленный в дело акт - рекламация от 25.08.2022 N 0136 подтверждают факт неисправности вагона N 94482924 в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своей невиновности в причинении вреда, опровергающих представленные истцом акты-рекламации не представил.

Таким образом, факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден, следовательно убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно- следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены надлежащим образом

В связи с задержкой грузового поезда ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции.

Размер убытков определен в сумме 685 руб. 97 коп., состоящей в оплате труда локомотивной бригаде в размере 282,84 руб., оплате страховых взносов по поезду - 85,98 руб., а также сверхнормативных трат на электроэнергию по поезду - 317,15 руб.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период задержки поездов не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда (прилагается), которые конкретно ответчик не оспаривает.

Таким образом, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Согласно статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Однако в данном случае работники локомотивной бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьей 157 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В том случае, если бы вагон находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу.

Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технических средств, произошла задержка поезда, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которые не исполняли своей основной трудовой функции.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457 по делу N А40- 241394/2016, определением Верховного суда РФ от 31.10.2014 по делу N А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05- 23686/2019 по делу N А40-63100/2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу N А36-14388/2017, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А41-74534/21.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно- энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, определен истцом на основании Распоряжения ЮУР-187/Р нормы расхода электроэнергии на время простоя в "горячем состоянии" подвижного состава.

Доказательств иного, экономически разумного, размера ущерба, контррасчет требований ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными по размеру.

Доказательств иного, экономически разумного, размера ущерба, контррасчет требований ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца являются обоснованными по размеру.

Таким образом расходы, понесенные истцом в процессе ремонта вагона связаны с действиями ответчика, повредившего вагон, и подлежат возмещению последним в полном объеме.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что в данном случае осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагона в результате его противоправных действий.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-2566 от 07.08.2015 по делу N А40-29049/14, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-15925/18.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик доказательств своей невиновности в причинении вреда, опровергающих представленные истцом акты-рекламации не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагона для извлечения прибыли за период нахождения вагона в ремонте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, более того истец не является собственником вагонов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поездов, по причине ненадлежащего ремонта вагонов и некачественном ремонте колесных пар, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 г. N 310-ЭС21-27229 по делу А35-1600/2020; от 26.02.2019 N309-ЭС19-1612 по делу NА76-19690/2018; от 27.10.2017 N 307- ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017.

Требования ОАО "РЖД" носят внедоговорный характер, основаны на общих положениях об убытках - ст. 15, 12, 393 ГК РФ с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возмещение убытков как мера ответственности применима в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

ОАО "РЖД" понесен деликтный ущерб, а не договорный, в связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось за защитой своих прав в суд.

Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ одновременно.

Заказчик ремонта вагона при рассмотрении дела не имеет значения, поскольку ущерб причинен истцу действиями ответчика.

Довод ответчика о том, что истец подтвердил техническую пригодность вагонов перед их выпуском на пути общего пользования, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3.7.6. "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) вагоны в ходе технического обслуживания проверяет осмотрщик, в обязанности которого не входят действия, связанные с определением качества воздухораспределителя.

Более того, истцом доказано, что три клапана прокладки 270.549 в узле трех клапанов магистральной части N 15425 находятся внутри главной части воздухораспределителя и их ненадлежащее качество не может быть выявлено в ходе осмотра тормозного оборудования вагона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, формируется автоматизированно на основании данных системы КАС АНТ (форма справки о задержанных поездах является приложением к Регламенту взаимодействия ОАО "РЖД" как владельца инфраструктуры и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 18.05.2015 N 1248р)

Таким образом, представленная в материалы дела справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызвавшего нарушение графика движения поездов, сформирована на основании данных графика исполненного движения.

Довод ответчика о том, среди материалов дела отсутствуют документы, подтверждающие сверхнормативные затраты на топливно-энергетические ресурсы, переработки сверхурочные работы, а также соответствующие выплаты конкретным работникам, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Более того, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-2734/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова