Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-9636/23 по делу N А56-67693/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-67693/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

а/у Куштаев Б.Т. по паспорту (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу ООО "Топ Ойл" на действия (бездействие) временного управляющего Куштаева Бауржана Таскалиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОП ОЙЛ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Центра Правовой Защиты" и Шутова Владислава Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОП ОЙЛ" (далее - должник, ООО "ТОП ОЙЛ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куштаев Бауржан Таскалиевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48.

03.10.2022 в арбитражный суд от ООО "Топ Ойл" через информационную систему "Мой арбитр" поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего Куштаева Бауржана Таскалиевича.

При этом решением арбитражного суда от 09.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 в удовлетворении заявленных требований (то есть жалобы должника на временного управляющего) отказано.

В апелляционной жалобе Умников И.Ю., как бывший руководитель и участник должника, просил определение от 01.03.2023 отменить, настаивая на заявленных требованиях по существу, а именно - указывая на принадлежность спорных денежных средств должнику, что установлено судебным актом, и бездействие управляющего по изъятию этих денежных средств в пользу должника.

В суд от арбитражного управляющего Куштаева Б.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 30.05.2023 апелляционный суд, установив, что обжалуемое определение вынесено без привлечения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Куштаев Б.Т., и органа по контролю (надзору), а обжалуемое определение потенциально затрагивает их права и обязанности, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре Союз арбитражных управляющих "Возрождение" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ООО "СК "Паритет".

В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий Куштаев Б.Т. возражал против удовлетворения заявленных требований (жалобы) по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционный суд, заслушав позицию арбитражного управляющего, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее:

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование своих требований сослался на непринятие временным управляющим Куштаевым Б.Т. мер по получению арестованных денежных средств должника в размере 14 402 500 руб., изъятых в ходе расследования уголовного дела в отношении Ситникова О.А. 13.02.2018 сотрудниками Отдела по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения, а также созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67), предусматривает конкретный перечень этих мер, посредством которых временный управляющий исполняет указанную обязанность.

В частности, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Вместе с тем Закон не наделяет временного управляющего полномочиям по совершению каких-либо действий в отношении имущества должника (его изъятию, хранению и т.д.) и такое ограничение функций временного управляющего обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника.

Таким образом, из буквального толкования положений статей 65 - 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет каких-либо распорядительных функций в отношении должника и его имущества, а в Законе о банкротстве, и в правоприменительной практике высших судебных инстанций не содержится предписаний или разъяснений, возлагающих на временного управляющего обязанность (предоставляющих ему право) совершать какие-либо действия в отношении имущества должника. Иной подход приводил бы к ликвидации различий между процедурами наблюдения и конкурсным производством, а также между функциями временного и конкурсного управляющего.

Между тем, фундаментальное отличие компетенции временного и конкурсного управляющего должника состоит именно в том, что в период наблюдения продолжается ведение хозяйственной деятельности должника, контроль за которой осуществляется руководителем (генеральным директором) должника, что предполагает сохранение за руководителем должника обязанности по сохранности имущества общества. После открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, и только тогда к арбитражному (конкурсному) управляющему переходят обязанности, которые ранее были возложены на руководителя должника.

Расширительное толкование пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве приводило бы к тому, что на временного управляющего возлагалась бы ответственность за все действия (бездействие) генерального директора должника в период наблюдения, что (такое толкование) является ошибочным и противоречит целям законодателя, прослеживающимся из содержания статей 67 и 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2022 и постановлением Новоуренгойского суда от 01.07.2022 установлено, что учредители и бывшие руководители должника на протяжении пяти лет (до и после введения процедуры банкротства), предпринимали попытки вернуть изъятые следствием денежные средства, но не смогли этого сделать, так как не могли доказать принадлежность спорных денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем бездействия арбитражного управляющего Куштаева Б.Т. при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Топ Ойл", а также нарушения оспариваемым бездействием интересов должника и его кредиторов, ввиду чего в удовлетворении жалобы должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 г. по делу N А56-67693/2020/ж.3 отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топ Ойл" на бездействие временного управляющего Куштаева Бауржана Таскалиевич, выразившееся в непринятии мер по возврату изъятых у ООО "Топ Ойл" денежных средств в размере 14 402 500 руб., отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен