Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 19АП-3091/23 по делу N А64-1346/2023

г. Воронеж

04 июля 2023 г.

Дело N А64-1346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А., Коровушкина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2023 по делу N А64-1346/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (ИНН6825007199, ОГРН1176820001291) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ИНН6825000757, ОГРН102680101099), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ о взыскании 50 061,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" и субсидиарному ответчику - Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 50 061,46 руб., из которых за октябрь 2022 года - 11444,68 руб.; за ноябрь 2022 года - 15 258,03 руб.; за декабрь 2022 года - 23358,75 руб.

Представитель ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ в устном порядке признал заявленные истцом требования о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за период октябрь 2022 года - декабрь 2022 года в сумме 50 061,46 рублей.

Факт признания ответчиком исковых требований занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания от 05.04.2023 и подтвержден подписью представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2023 взыскано с Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО", а при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, - с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, - основной долг в размере 50 061,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600,60 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5362,40 руб., выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2023 в части возложения на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации субсидиарной ответственности, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (теплоснабжающая организация) и Федеральным казенным предприятием "Тамбовский пороховой завод" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 30.10.2020 N 264-20/КТ68/ТЭ-П (далее - договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п. 1.2.2. адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении 1 к Договору.

Точкой поставки по договору являются помещения, расположенные по адресу: г. Котовск, ул. Советская д. 6, ул. Набережная, д. 9 (приложение N 1).

Дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя 01 октября 2020года (п. 1.4. договора).

Согласно п. 1.5. договора отопительный сезон начинается и оканчивается в сроки, указанные в соответствующем акте органа местного самоуправления либо в заявке (обращении) Потребителя.

В силу п. 5.1. договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Потребитель производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 5.5. договора).

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии ответчику.

Всего ответчику поставлено тепловой энергии: за октябрь 2022 года - 4,916 Гкал, за ноябрь 2022 года - 6,554 Гкал; за декабрь 2022 года - 9,825 Гкал, итого: 20,757 Гкал.

В адрес ответчика ежемесячно направлялись универсальные передаточные документы (УПД) для производства оплаты, а именно: за октябрь 2022 года УПД N КТ-00001509, КТ-00001510 от 31.10.2022 на сумму 11 444,68 руб.; за ноябрь 2022 года - УПД NКТ00001843, NКТ-00001844 от 30.11.2022 на сумму 15 258,03 руб.; за декабрь 2022 года - УПД NКТ- 00002183, NКТ- 00002184 от 31.12.2022 на сумму 23358,75 руб., всего сумму задолженности составляет 50061,46 руб.

Оплату поставленной тепловой энергии ответчик не осуществил, что сторонами не оспаривается, долг за период октябрь 2022 года - декабрь 2022 года составляет 50 061,46 рублей.

Поскольку потребитель не оплатил своевременно основной долг по договору, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Исходя из того, что ответчик является казенным предприятием, то в силу п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 113 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

ФКП "Тамбовский пороховой завод" относится к предприятиям промышленности боеприпасов и спецхимии.

Как следует из Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно абз. 8, 9 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика ФКП "Тамбовский пороховой завод", правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в случае невозможности или затруднения взыскания с ответчика, в порядке субсидиарной ответственности взыскание суммы задолженности подлежит с главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о недостаточности у ответчика имущества для удовлетворения требований истца и о наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности на случай невозможности или затруднения взыскания долга, правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Спорная задолженность подлежит взысканию с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований к ФКП "Тамбовский пороховой завод" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "Тамбовский пороховой завод".

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2023 по делу N А64-1346/2023 не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФКП "Тамбовский пороховой завод" признало иск и не отказывается оплатить задолженность перед кредитором, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании правовых норм. Задолженность взыскана судом области с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

Ссылка заявителя на ненаступление условий несения собственником имущества первого ответчика субсидиарной ответственности по его обязательствам, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, поскольку наличие таких условий устанавливается применительно к исполнению судебного акта.

Аналогичный правовой подход был применен судами при рассмотрении схожих дел (определения ВС РФ N 310-ЭС22-19509 от 14.10.2022, N 310-ЭС22-25751 от 12.12.2022).

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 по делу N А64-5932/2022 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Минпромторга России относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2023 по делу N А64-1346/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина