Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 12АП-4468/23 по делу N А12-9467/2022

г. Саратов

30 июня 2023 г.

Дело N А12-9467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копач Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года по делу N А12-9467/2022

по исковому заявлению администрации Красноармейского района г. Волгограда (ИНН 3448905960; ОГРН: 1033401197290)

к индивидуальному предпринимателю Копач Людмиле Михайловне (ИНН 344800726804, ОГРН 304346126500196)

с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, управления Федеральной почтовой связи Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании в задании Арбитражного суда Волгоградской области представителя Администрации Красноармейского района г. Волгограда - Очаковского И. М., действующего на основании доверенности от 18.05.2021,

представителя ИП Копач Л.М. - Гетманенко А.М., действующего на основании доверенности от 07.03.2023, ИП Копач Л.М., лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

Администрации Красноармейского района г. Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом применения срока исковой давности, к индивидуальному предпринимателю Копач Людмиле Михайловне (далее - ИП Копач Л.М., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) за период с 13.03.2019 по 31.01.2021 в размере 208 515,16 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Копач Л.М. в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 39 за период с 13.03.2019 по 31.01.2021 в размере 208 515,16 руб.

С ИП Копач Л.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 170 руб.

ИП Копач Л.М., не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными пояснениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения, считает, что истец применил неправильный метод расчета неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком на основании порядка применяемого для размещения НТО в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (утвержденного решением Волгоградской городской думы от 23.12.2016 N 52/1513). Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае применим метод расчета задолженности используемой исходя из условий договора аренды земельного участка N 5451 от 15.09.2004, полагая его действующим вплоть до 2021 года, поскольку ответчик не получал уведомление об одностороннем отказе от 20.09.2017. Таким образом, по мнению апеллянта, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора аренды производится в размере, определенном этим договором, а прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о внесении арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Также заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом споре администрация является ненадлежащим истцом, поскольку за спорный период с 2017 по 2021 год ответчик имел обязательства не перед администрацией района, а перед администрацией города, вытекающие из ранее заключенного договора аренды земельного участка N 5451 от 15.09.2004.

В судебном заседании предприниматель и представитель предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 24.05.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Копач Л.М. ранее являлась собственником нежилого здания павильона по продаже цветов, площадью 13,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Героев Сталинграда, около дома N 39, с кадастровым номером 34:34:080074:6410.

15.09.2004 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Копач Л.М. (арендатор) был заключен договор аренды N 5451 спорного земельного участка (кадастровый номер 34:34:080074:14), площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, проспект Героев Сталинграда для эксплуатации павильона по продаже цветов сроком на три года.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2014 к Договору между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ИП Копач Л.М. (арендатор) установлено: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080074:14, с разрешенным использованием: павильон по продаже цветов, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, пр-т Героев Сталинграда, для эксплуатации павильона по продаже цветов сроком действия до 16.07.2017.

20.09.2017 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в адрес ИП Копач Л.М. направил письмо (уведомление) об одностороннем отказе от Договора аренды земельного участка N 5451 от 15.09.2004, в соответствии с пунктами 4.1.1, 8.3 договора (т.2 л.д. 28-32), однако доказательств получения арендатором материалы дела не содержат.

Судебной коллегией установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А12-35224/2017, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Копач Л.М. на здание павильона по продаже цветов, с кадастровым номером 34:34:080074:6410, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, около дома N 39, поскольку спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него было необоснованно зарегистрировано в ЕГРП.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 по делу N А12-39888/2017 ИП Копач Л.М. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации Волгограда N 1225 от 28.07.2017 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым N34:34:080074:14, учетным N 8-88-18 в аренду без проведения торгов", и обязании в порядке восстановления нарушенного права Администрации Волгограда подготовить и направить проект договора аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Кроме того, при вынесении решения от 21.10.2019 по делу N А12-21089/2019, относительно письма от 20.09.2017 об одностороннем отказе от Договора аренды земельного участка N 5451 от 15.09.2004, арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что если исходить из неполучения заявителем указанного уведомления, об одностороннем отказе от рассматриваемого договора аренды в указанном уведомлении заявителю стало известно не позднее 27.09.2018 из материалов дела N А12-39888/2017, в частности из отзыва администрации г. Волгограда от 23.07.2018 по делу NА12-39888/2017. При изложенных обстоятельствах по состоянию на 28.01.2019 законные основания для размещения спорного объекта отсутствовали. Вышестоящие инстанции данное решение оставили без изменения.

01.02.2021 с ИП Копач Л.М. в отношении того же павильона был заключен договор на размещение НТО N 332/8/1.857/2021 по адресу: Волгоград, Красноармейский района, пр-кт им. Героев Сталинграда, 39.

Неоплата ИП Копач Л.М. за пользование земельным участком за размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 39 за период с 20.09.2017 (письмо от 20.09.2017 об одностороннем отказе от Договора аренды земельного участка N 5451 от 15.09.2004) по 31.01.2021 (до заключения договора на размещение НТО) послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Впоследствии, Администрация уточнила исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, и просила взыскать с ИП Копач Л.М. неосновательное обогащение за размещение нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 39, за период с 13.03.2019 (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) по 31.01.2021 (до заключения договора на размещение НТО).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу положений статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В пунктах 1, 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков н установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Решением Волгоградской городской Думы N 52/1513 от 23.12.2016 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 1.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утв. решением Волгоградской городской Думы N 52/1513 от 23.12.2016, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой.

В соответствии с указанным Положением, основанием для размещения НТО на территории городского округа город-герой Волгоград является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области, между администрацией района Волгограда и хозяйствующим субъектом, предметом которого является предоставление места для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО.

Администрацией расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы N 52/1513 от 23.12.2016, постановлением администрации Волгограда от 02.03.2017 N 249 "Об утверждении коэффициентов, применяемых при расчете цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда", постановлением администрации Волгограда N1557 от 09.11.2018 "Об установлении на 2019 год значения коэффициента индексации (Ки), необходимого для расчета цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие в спорный период арендных правоотношений с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по договору N 5451 от 15.09.2004.

Суд первой инстанции обосновано, отклонены доводы ответчика на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Копач Л.М. (арендатор) заключен договор N 5451 аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона (далее - договор).

Дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2014 срок договора аренды земельного участка N 5451 от 15.09.2004 продлен до 16.07.2017.

Также пунктами 4.1.1, 4.1.7, 8.1 и 8.3 соглашения стороны установили, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о данном намерении, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, и считается расторгнутым со дня получения уведомления, направленного заказным письмом с уведомлением

20.09.2017, в соответствии с пунктами 4.1.1, 8.3, департамент уведомил об одностороннем отказе от Договора аренды N 5451 от 15.09.2004 земельного участка с кадастровым N 34:34:080074:14.

Предприниматель, ссылаясь на неполучение от департамента письма от 20.09.2017 об отказе от договора по не зависящим от него обстоятельствам, указывает на то, что департамент не предпринимал действий, указывающих на прекращение отношений с арендатором, принимал оплату за пользование земельным участком и направлял акты сверки расчетов.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, судами как первой так и апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правом департамента при отказе от спорного договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

При этом, из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 по делу N А12-21089/2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020, следует, что если исходить из неполучения предпринимателем уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 15.09.2004 N 5451 и указанном уведомлении заявителю стало известно не позднее 27.09.2018 из материалов дела N 12-39888/2018, в частности из отзыва администрации города Волгограда от 23.07.2018.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обосновано принял во внимание письменную позицию предпринимателя, изложенную в отзыве (т.1 л.д. 83-87), согласно которой факт существования извещения департамента муниципального имущества от 20.09.2017 об одностороннем отказе от договора аренды сам по себе не влечет прекращения этого договора с указанной даты. По мнению предпринимателя, действие договора аренды N 5451 от 15.09.2004 прекратилось 27.09.2018.

Тогда как, в рамках рассматриваемого спора Администрацией заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 39 за период с 13.03.2019 по 31.01.2021.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Расчет неосновательного обогащения за период с 13.03.2019 по 31.01.2021 в размере 208 515,16 руб. проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, контррасчета ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ИП Копач Л.М., что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 об утверждение мирового соглашения по делу N А12-21967/2019 подтверждает признание действующим договора аренды N 5451 от 15.09.2004 на момент его утверждения, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Как следует из пунктов 14, 26 Постановления N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства. Суд дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). В частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

При утверждении мирового соглашения, представленного сторонами, суд не рассматривает спор по существу, не дает оценку представленным сторонами доказательствам. Какие-либо фактические обстоятельства, составляющие преюдицию для последующего судебного дела, судом не устанавливаются.

Определение об утверждении мирового соглашения на указанных сторонами условиях не может расцениваться, как судебный акт, имеющий преюдициональное значение при рассмотрении в рамках иного дела спора по существу.

Ссылка предпринимателя на то, что принятие департаментом оплаты за земельный участок, свидетельствует о сохранении договорных отношений после прекращения договора, также подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт внесения платежей в размере арендной платы не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

Фактическое использование земельного участка после прекращения договора аренды не может свидетельствовать о наличии условий для признания между сторонами арендных правоотношений. Об этом также не свидетельствует и подписание между предпринимателем и Департаментом актов сверки взаиморасчетов по договору аренды от 15.09.2004 N 5451.

В случае наличия переплаты по договору аренды N 5451 от 15.09.2004, предприниматель вправе обратиться с соответствующем заявлением о её возврате.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом споре администрация Красноармейского района города Волгограда является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением Волгоградской городской Думы N 52/1513 от 23.12.2016 утвержден Порядок размещения НТО на территории Волгограда.

Согласно п. 1.3 Порядка размещения НТО на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение НТО на территории Волгограда, утв. решением Волгоградской городской Думы N 52/1513 от 23.12.2016, размещение НТО осуществляется в местах, определенных Схемой.

В соответствии с указанным Положением, основанием для размещения НТО на территории городского округа город-герой Волгоград является схема и договор на размещение НТО на территории Волгограда, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области, между Администрацией района Волгограда и хозяйствующим субъектом, предметом которого является предоставление места для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО.

Как следует из схемы размещения нестационарных объектов, спорный НТО размещается на территории Красноармейского района города Волгограда (т.1, л.д. 16, оборотная сторона), таким образом, администрация Красноармейского района г. Волгограда является надлежащем истцом в рассматриваемом споре.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года по делу N А12-9467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова