Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-1671/23 по делу N А60-58290/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-58290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца - Яковенко А. П. (паспорт, доверенность от 27.06.2022, диплом),

от ответчика - Кудрявцева М.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом),

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГЛАВРЕМПУТЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года

по делу N А60-58290/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 6671303090, ОГРН 1096671017552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГЛАВРЕМПУТЬ" (ИНН 2130211221, ОГРН 1192130006430),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КАНАШСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГЛАВРЕМПУТЬ" (ответчик) 3464519 руб., в том числе: 1747200 руб. платы за неиспользование вагонов, начисленной на основании п. 4.8 договора N 157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020, 1632000 руб. платы за простой вагонов, начисленной на основании п.2.3.17 договора N 157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020, 85319 руб. расходов на перевозку груза.

Далее, ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КАНАШСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД". Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ.

В судебном заседании 17.01.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 3379200 руб., в том числе: 1747200 руб. платы за неиспользование вагонов, начисленной на основании п. 4.8 договора N 157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020, 1632000 руб. платы за простой вагонов, начисленной на основании п.2.3.17 договора N 157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

К судебному заседанию от ООО "ПО "КТЗ" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства ООО "ПО "КТЗ" судом отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1747200 руб., а также 21328 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Истец считает, что суд пришел к неверному выводу о том что предъявленные ко взысканию суммы плат являются неустойками и, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 1 632 000 руб., неверно указал, что не имеется оснований для применения двойной меры ответственности за один и тот же календарный день. Истец считает, что данный вывод суда не соответствует условиям Договора, и что каких-либо неточностей, неясности условия Договора не содержат. Кроме того ранее судами апелляционной и кассационной инстанций уже было дано толкование условию, содержащемуся в пкнкте 2.3.17 аналогичных договоров, о плате за сверхнормативный простой вагонов. Суды пришли к выводу, что данная плата за сверхнормативный простой вагонов не является неустойкой, а является платой за услуги. Также истец считает, что платы, предусмотренные п. 2.3.17 и п. 4.8. Договора, являются двумя самостоятельными видами плат, которые применяются по абсолютно разным основаниям и представляют собой повышенную плату. В соответствии с условиями Договора истец имел право начислять как плату за сверхнормативный простой вагонов, так и плату за неиспользование вагонов. То что данные платы начисляются на один и то же календарный день, в данном случае не может служить основанием в отказе для их взыскания, так как Заказчик подписывая Договор, принял на себя обязательства оплатить обе повышенные платы при наступлении определенных условий Договора.

Ответчик, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, полагая, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки с учетом НДС, ссылаясь на то, что Минфином России в письмах от 09.02.2021 N 03-07-05/8311, от 03.08.12 N 03-07-08/235 и от 28.07.10 N 03-07-11/315, отмечено, что требование об увеличении базы по НДС распространяется лишь на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров, работ или услуг (подп. 2 и. 1 ст. 162 НК РФ). Включение в нее средств, полученных за нереализованные товары, Налоговым кодексом не предусмотрено, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ (постановление от 05.02.2008 N 11144/07), следует вывод, что суммы штрафа (неустойки), полученного от контрагента по договору за простой транспорт, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), не подлежат налогообложению НДС. Данные суммы являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, также, поддержав возражения на жалобы друг друга, изложенные в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором (п. 1.1. договора)

В соответствии с п.2.1.1 договора N 157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020 исполнитель принял на себя обязательства предоставлять принадлежащим истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании технически исправный и коммерчески пригодный под согласованный сторонами груз железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец в период май 2022 года представил ответчику на станцию Канаш Горьковской железнодорожной дороги для перевозки грузов вагоны N 54158019, 52955119, 60037454, 53456141, 63721124, 63730543, 63733422, 63736235, 67377712, 63741367, 63746739, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В рамках заключенного между сторонами договора N 157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020 заказчик обязался соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями (п.2.3.17 договора): нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО "РЖД" (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" (в пределах территории Российской Федерации).

Истец указал, что ответчиком допущен простой вагонов, поданных истцом в рамках указанного договора, N 54158019, 52955119, 60037454, 53456141, 63724124, 63730543, 63733422, 63736235, 63737712, 63741367, 6374673, ответчиком нарушены условия договора (п. 2.3.17, п. 4.8) в соответствующей части.

Ссылаясь на то, что ответчиком в отношении спорных вагонов допущено нарушение нормативного срока оборота вагонов на станции погрузки, кроме того, вагоны ответчиком не погружены и не заадресованы в согласованное место выгрузки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части взыскания платы за нарушение ответчиком п. 4.8. договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания условий договора N 157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, также подтвержден транспортными железнодорожными накладными, Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договора.

Фактически, доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию правовой квалификации заявленной ко взысканию суммы, которую он считает штрафом, а не платой за пользование подвижным составом.

Между тем, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 2.3.17 и 4.8 слов и выражений, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к верному выводу о том, что в данной части между сторонами сложились отношения по возмездному использованию вагонов в течение периода сверхнормативной задержки.

Оснований не согласиться с данным судами толкованием условий договора у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", оно: не противоречит основным началам гражданского законодательства, положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права; не позволяет какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; не приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Напротив, учитывая, что в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ.

Следует отметить, что поскольку при буквальном толковании условий договора, подлежащая начислению на основании пункта 2.3.17. и 4.8. договора плата не является мерой ответственности (неустойкой), истцом обоснованно начислена сумма НДС по ставке 20% на указанную сумму согласно статье 153 НК РФ.

Довод ответчика о неправомерности применения НДС 20% подлежит отклонению, поскольку взыскана фактически повышенная плата за пользование (непользование) вагонами. Полученные продавцами от покупателей суммы, предусмотренные условиями договора в виде неустойки (штрафа, пени) по существу не являются штрафом, обеспечивающим исполнение обязательств, а фактически относятся к элементу ценообразования, предусматривающему оплату товаров (работ, услуг), включаются в налоговую базу по НДС на основании статьи 162 НК РФ.

Основания для принятия доводов истца о том, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что невозможно одновременное взыскание платы по п. 2.3.17 и п. 4.8. договора, отсутствуют.

Согласно п.2.3.17 договора N 157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020 в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного п.2.3.17, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные. В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

Общее сверхнормативное время нахождения вагонов в соответствии с произведенным истцом расчетом составило 680 суток, в связи с чем истцом ответчику на основании п.2.3.17 договора N 157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020 начислена ответчику плата за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1632000 руб.

Согласно п.4.8 договора N 157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020 в случае неиспользования заказчиком предоставленных вагонов по истечении 7 (семи) дней с даты их прибытия на станцию исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны на новую станцию погрузки, при этом заказчик по требованию исполнителя возмещает документально подтвержденные расходы понесенные исполнителем за железнодорожный тариф и дополнительные сборы по отправке порожних вагонов до места первоначальной погрузки, от места первоначальной погрузки до нового места погрузки, а также плату в размере 2000 (две тысячи) рублей (дополнительно на сумму начисляется НДС) в сутки с даты отправки вагонов на станцию первоначальной погрузки по дату прибытия на станцию новой погрузки за каждый предоставленный вагон. При этом неполные сутки считаются за полные.

Общее время простоя вагонов в соответствии с произведенным истцом расчетом составило 680 суток, в связи с чем истцом ответчику на основании п.4.8 договора N 157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020 начислена ответчику плата за неиспользование вагонов в размере 1747200 руб.

Таким образом, с даты прибытия вагонов на согласованную станцию погрузки истцом в отношении спорных вагонов начислена плата как по п.2.3.17, так и по п.4.8 договора N 157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что при неиспользовании вагонов, как в настоящем случае, с даты прибытия вагонов на станцию погрузки договором предусмотрен самостоятельный порядок определения размера платы, а именно в порядке условия, согласованного сторонами в п.4.8 договора N 157-ТЭ/ТРН2020 от 01.10.2020, учитывая, что размер такой платы при расчете включает в себя весь период неиспользования ответчиком вагонов вплоть до прибытия в новое место погрузки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что порядок определения размера повышенной платы на случай задержки грузовых операций (т.е. свыше установленного срока) согласован сторонами в п. 2.3.17 договора, также стороны согласовали и иной случай в п. 4.8. договора, а именно случай начисления платы за неиспользование поданных вагонов.

Следовательно, оснований для применения двойной платы в данном случае не имеется, т.к. буквально, к спорным отношениям, в данном случае применим именно п. 4.8. договора, специально согласованный сторонами на случай неиспользования вагонов. При этом, в п.2.3.17 речь идет именно об использовании вагонов с нарушением согласованного срока.

Принимая во внимание, что расчет платы за неиспользование вагонов произведен истцом в соответствии с условиями договора N 157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020 с даты отправления на первоначальную станцию погрузки на новую станцию погрузки согласно дорожным ведомостям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования в сумме 1747200 руб., учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт неиспользования предоставленных вагонов установленного в пункте 4.8 договора N 157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020, до настоящего времени соответствующие платежи ответчиком не произведены.

При этом, вопреки доводам ответчика, расчет периода использования вагонов правомерно произведен истцом в учетом календарного штемпеля даты прибытия вагонов на станцию погрузки, что соответствует условиям договора, оснований для применения положений ст.404 ГК РФ судом не усмотрено.

Доводы ответчика о неприменении положений об ответственности в связи с мораторием на начисление санкций, введенным постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, судом первой инстанции также отклонены верно, учитывая, что неимущественный характер допущенных ответчиком нарушений в виде неиспользования вагонов, в том числе принимая во внимание, что предметом взыскания является плата за пользование (неиспользование) вагонов, а не применение ответственности в виде взыскания штрафа (неустойки).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая выводы суда первой инстанции о квалификации спорных условий договора, сделанные в решении, как соглашения о плате за пользование вагонами, учитывая положения ст. 421, 431 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части на взыскание неустойки, является технической опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Указание судом первой инстанции по тексту решения на то, что взыскивается штраф (неустойка), а не плата за пользование (неиспользование) вагонов, в итоге к принятию неверного решения по существу спора, не привело.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу N А60-58290/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова