Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-15628/23 по делу N А56-62213/2021

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-62213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Балановский Н.В. по доверенности от 13.02.2023,

от ответчика: представитель Домина А.В. по доверенности от 26.12.2022 (участие путем системы веб-конференции),

от 3-их лиц: 1), 3) не явились, извещены;

2) представитель Садова Н.П. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15628/2023) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-62213/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

3-и лица: 1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;

2) общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский";

3) публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Русэнергосбыт") о взыскании 1 249 500 рублей 90 копеек задолженности по договору N 07-458 от 01.01.2007 в период с 01.04.2021 по 30.04.202., 21 145 рублей 40 копеек неустойки в период с 01.04.2021 по 30.04.2021, неустойки, начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" (далее - третье лицо 2, ООО "Кондратьевский"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - третье лицо 3, ПАО "ФСК ЕЭС").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 1 249 500 рублей 90 копеек задолженности по договору N 07-458 от 01.01.2007 в период с 01.04.2021 по 30.04.2021, 123 988 рублей 94 копейки неустойки за период с 01.04.2021 по 08.11.2021, неустойку, начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, который признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии в спорный период перетока электроэнергии из сетей истца в сети АО "Силовые машины" для нужд ООО "Кондратьевский", об отсутствии у истца права на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, а также правомерность оплаты спорных услуг в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем деле ФАС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В жалобе указано на неправильное определение судом первой инстанции предмета доказывания по настоящему делу, в связи с чем необоснованно определил ПАО "ФСК ЕЭС" как сетевую организацию, которая вправе получать плату за спорный объем услуг по передаче электрической энергии.

Помимо прочего истец считает, что суд первой инстанции необоснованно допустил возможность заключения и исполнения двух договоров оказания услуг в отношении одних точек поставки.

По мнению апеллянта, вывод суда о возможности определения объема оказанных по договору услуг с учетом данных об отпуске электроэнергии из сетей ПАО "Россети Ленэнерго" в сети АО "Силовые машины" не основан на условиях договора, императивных нормах законодательства, а у ответчика в любом случае имеется обязанность по оплате спорных услуг в части ставки за содержание сетей.

15.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика и от ООО "Кондратьевский" в электронном виде поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

22.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, об истребовании доказательств и о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц.

Ответчик и третье лицо 2 против удовлетворения жалобы и ходатайств истца возражали.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем, изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы России истцом не доказано, апелляционным судом не установлено.

Реализация сторонами спора прав и обязанностей по представлению доказательств, в том числе путем их истребования в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у третьих лиц, на что по существу ссылается в обоснование заявленного ходатайства апеллянт, не может быть поставлена в зависимость от участия данных лиц в судебном разбирательства в качестве процессуальной стороны.

Поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного получения запрашиваемой им информации у ФАС России, апелляционная коллегия судей, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства сетевой организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований ПАО "Россети Ленэнерго" представило заключенный 01.01.2007 между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Россети Ленэнерго" (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-458 (далее - договор N 07-458), в рамках которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В пункте 1.2. данного договора указано, что договор заключен сторонами в интересах потребителей ответчика, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения.

В свою очередь, 25.06.2012 ООО "Русэнергосбыт" (продавец) заключило с ООО "Кондратьевский" (потребитель) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2/3/45 (далее - договор N 2/3/45), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался поставлять электрическую энергию и мощность в точки поставки в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить за счет и в интересах покупателя предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 N 12-7980 к договору N 07-458 истец и ответчик включили в договор точки поставки указанного потребителя ответчика, присоединенного к сетям истца через электрические сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - АО "Силовые машины".

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику к оплате по Договору объем услуг по передаче электроэнергии за апрель 2021 года в количестве 166228307 кВт*ч (мощности 15226 кВт) на общую сумму 396395488 руб. 82 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.04.2021.

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями на общую сумму 1249500 руб. 90 коп. в отношении объема в количестве 362092 кВт*ч (мощности 745 кВт).

В принятой части услуги истца за апрель 2021 года ответчиком полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Объем услуг в количестве 362092 кВт*ч (мощности 745 кВт) за апрель 2021 года по Договору не был принят и оплачен ответчиком в связи с тем, что указанный объем услуг в интересах потребителя ответчика (ООО "Кондратьевский") истцом оказан не был, а был фактически оказан иной сетевой организацией (ПАО "ФСК ЕЭС") с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее ЕНЭС).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с письмом от 03.03.2020 ООО "Кондратьевский" направил в адрес ответчика документы о технологическом присоединении принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО "Силовые машины").

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Кондратьевский" к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" подтвержден актом о технологическом присоединении от 18.02.2020, составленным между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Силовые машины", с указанием присоединения электроустановок ООО "Кондратьевский" к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" (Подстанция 330 кВ Волхов-Северная) через энергопринимающие устройства ПАО "Силовые машины" (ячейки N N 107 КРУ 35 кВ N 1, 203 КРУ 35 кВ N 2), а именно:

- ячейка N 8 РП-7220 (РП-1) ТП18,

- ячейка N 3 РП-7205 ТП38А,

- ячейка N 1 ТП-16 ТП37, в котором выделена максимальная мощность в размере 2,1344 МВт для ООО "Кондратьевский".

Подстанция 330 кВ Волхов-Северная ПАО "ФСК ЕЭС", к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ООО "Кондратьевский", включена в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (пункт 16 Приказа Минэнерго России от 04.09.2019 N 940).

Также 02.03.2020 между ПАО "Силовые машины" и ООО "Кондратьевский" были подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми источником питания точек присоединения ООО "Кондратьевский" является подстанция (ПС) 330кВ Волхов-Северная, принадлежащая ПАО "ФСК ЕЭС".

Как следует из материалов дела, в спорный период имеет место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ООО "Кондратьевский" через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО "Силовые машины") к электрическим сетям как истца, так и ПАО "ФСК ЕЭС".

Возможность осуществления электроснабжения ООО "Кондратьевский" как посредством сетей истца, так и ПАО "ФСК ЕЭС" подтверждается в том числе имеющейся в деле однолинейной схемой электроснабжения АО "Силовые машины".

Из представленных в материалы дела показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца и АО "Силовые машины", следует, что объем отпуска электрической энергии в спорном периоде из сетей истца равен 0 кВтч (акты первичного учета электроэнергии за апрель 2021 года за подписью АО "Силовые машины"), что истцом не опровергнуто.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных ПАО "Россети Ленэнерго" исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 которого следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил N 861).

В то же время в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования)).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица N П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания)).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Верховный Суд Российской Федерации указывал, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2018 N 301-ЭС17-20066, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Согласно пункту 15(1) Правил N 861, а также пункту 81 Основ ценообразования по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Как установлено судом, расчеты по договору N 07-458 между сторонами в отношении ООО "Кондратьевский" в спорный период осуществлялись с применением двухставочного тарифа.

Двухставочный вариант тарифа предполагает, что стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из объема услуг, подлежащих оплате по ставке тарифа на содержание электрических сетей, а также из объема услуг, подлежащих оплате по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 15(1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В силу абзаца девятого названного пункта Правил N 861 при двухставочном тарифе потребитель электрической энергии оплачивает объем услуг по передаче электрической энергии, равный объему потребления электрической энергии.

В данном случае суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных пунктами 6 - 8 статьи 8 Закона об электроэнергетике оснований, при которых истец мог бы оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов (части объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС

В соответствии со статьями 8 - 10 Закона об электроэнергетике, Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации", пунктом 1.2 статьи 1, статьей 3 Устава ПАО "ФСК ЕЭС" организацией по управлению ЕНЭС является ПАО "ФСК ЕЭС".

Пунктом 5 Правил N 861 установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 5 Правил N 861).

Нормами пунктов 28, 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), положениями пункта 1.1 Договора N 2/3/45 установлена обязанность ответчика как энергосбытовой организации урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией для надлежащего исполнения договора энергоснабжения.

Также в материалы дела был представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 27.12.2013 N 855/П в редакции дополнительного соглашения N 39 от 25.03.2020 (далее - договор N 855/П), заключенный ООО "Русэнергосбыт" с ПАО "ФСК ЕЭС".

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в спорный период приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Силовые машины", зафиксирован отпуск электрической энергии от ПАО "ФСК ЕЭС" (часовые расходы по фидеру Волхов-Северная, КЛ-35, ЛМЗ К-2/3, К-5/16, подстанция Кондратьевский - точки учета N N 7, 8).

При этом факт отсутствия отпуска электрической энергии из принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства для нужд потребителя ООО "Кондратьевский" в спорном периоде со стороны истца не опровергнут, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, учитывая отсутствие оказания истцом услуг по передаче электрической энергии (отпуска электроэнергии из сетей истца), что подтверждается представленными в дело данными учета за апрель 2021, а также отсутствие у истца права на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов (частей объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

На основании указанного выше суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта оказания услуг по передаче электроэнергии истцом ответчику в заявленном в иске размере, сославшись, в том числе, на Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 301-ЭС19-26903.

Представленными в материалы дела доказательствами - расчетными документами по договору N 2/3/45 с ООО "Кондратьевский" подтверждается, что потребителем в адрес ответчика как энергосбытовой организации оплата за спорный объем, предъявленный истцом к взысканию, произведена по тарифу ПАО "ФСК ЕЭС".

Учитывая отсутствие у истца права на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов (частей объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, отсутствие перетока из сетей истца в спорный период, суд приходит к выводу о невозможности использования порядка определения объемов оказанных истцом услуг, использовавшегося сторонами ранее и не предполагавшего оказание ООО "Кондратьевский" услуг по передаче с использованием объектов ЕНЭС.

Ввиду изложенного, отказ истца от приведения договора в соответствие с фактическим оказанием услуг по точкам поставки ООО "Кондратьевский" не может свидетельствовать о правомерности требований об оплате услуг, которые истцом не были оказаны.

При этом из представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг по Договору N 855/П за апрель 2021 года и платежных поручений следует, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО "ФСК ЕЭС" по сетям ЕНЭС по городу Санкт-Петербургу, в том числе в интересах ООО "Кондратьевский" в спорном объеме, полностью оплачена ответчиком в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

Суд первой инстанции также отклонил довод ПАО "Россети Ленэнерго" о необходимости оплаты в адрес истца фактически не оказанных им в спорном периоде услуг со ссылкой на включение в полном объеме прогнозных объемов потребления электрической энергии (мощности) ООО "Кондратьевский" в баланс электрической энергии (мощности) для расчета единых (котловых) тарифов на 2020 год с учетом положений статей 6, 20, 23, часть 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3, абзаца 2 пункта 12, пункта 79, пункта 80, пункта 81 Основ ценообразования N 1178, указав, что предложения (заявление об установлении тарифов) с прилагаемыми обосновывающими материалами в тарифный орган подает организация, осуществляющая регулируемую деятельность по передаче электроэнергии, то есть сам истец.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1,2), от 20.06.2017 N 305-ЭС17-6850 содержится правовая позиция, из которой следует, что дисбаланс выручки истца в случае его возникновения в связи с исполнением ответчиком договора с ПАО "ФСК ЕЭС" и добросовестности истца может быть устранен мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

Пунктом 48 Правил N 861 предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178 в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят, в том числе:

- цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС;

- цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, предусмотренные законодательством РФ, в том числе цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством РФ предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства РФ не предусмотрено иное (далее - единый (котловой) тариф).

Согласно пункту 81 Основ ценообразования N 1178 единые (котловые) тарифы устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 79, 80 Основ ценообразования N 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС для организации по управлению ЕНЭС устанавливаются ФАС России.

Приказом ФАС России от 10.12.2019 N 1618/19 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на 2021 год установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС".

Указанный тариф (ставка тарифа) был применен в расчетах между ответчиком и ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору N 855/П в спорный период в объемах перетока электроэнергии из сетей ПАО "ФСК ЕЭС" для ООО "Кондратьевский" в спорном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчетные документы.

Аналогичные ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС", применены ответчиком при расчете стоимости электроэнергии по Договору N 2/3/45 с ООО "Кондратьевский".

При этом в соответствии с пунктом 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 01 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством РФ лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе представить в регулирующий орган дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования (абзац 2 пункта 12 Правил N 1178).

Таким образом, как прямо указано в пункте 12 Правил N 1178, предложения (заявление об установлении тарифов) с прилагаемыми обосновывающими материалами в тарифный орган подает организация, осуществляющая регулируемую деятельность по передаче электроэнергии, то есть сам истец.

Также примечательно, что законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату по установленному для нее тарифу за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от учета соответствующих прогнозных объемов потребления электрической энергии (мощности) при установлении тарифов (абзац 10 пункта 7 Основ ценообразования N 1178; пункт 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э; пункт 9 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 N 228- э; определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 306-ЭС17-6437).

Таким образом, в данном случае дисбаланс выручки истца в случае его возникновения в связи с исполнением ответчиком договора с ПАО "ФСК ЕЭС" и добросовестности истца может быть устранен мерами тарифного регулирования в последующих периодах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 20.06.2017 N 305-ЭС17-6850).

Предусмотренная действующим законодательством возможность ежегодной корректировки необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на основании фактических результатов деятельности в году, предшествующем текущему периоду регулирования, в рамках государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии на очередной период регулирования подтверждается письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.04.2021 N 01-14-543/21-0-1.

Учитывая, что предложения (заявление об установлении тарифов) об установлении тарифов на 2021 год в тарифный орган были поданы самим истцом, а нормами права прямо предусмотрена возможность ежегодной корректировки необходимой валовой выручки сетевых организаций при отклонении фактических показателей их деятельности от прогнозных величин, используемых при установлении тарифов, судом отклоняется довод истца о необходимости оплаты в его адрес услуг по передаче электрической энергии, которые им не были оказаны, по мотивам включения прогнозных объемов потребления ООО "Кондратьевский" в состав необходимой валовой выручки истца на 2021 год.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств второй категории надежности, предполагающей использование для энергоснабжения энергопринимающих устройств 2 и более источников питания, допускается осуществление технологического присоединения одних и тех же энергопринимающих устройств к разным сетевым организациям, в связи с чем суд отклонил довод апеллянта о невозможности заключения и исполнения двух договоров оказания услуг в отношении одних точек поставки.

Данный довод истца являлся предметом рассмотрения и оценки судами при рассмотрении дел N А56-8082/2021, N А56-1145/2021.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела. Кроме того, доводы апелляционной жалобы по сути дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-62213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова