Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-9928/24 по делу N А56-62213/2021

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-62213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Бойко Д.А. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от Комитета по тарифам СПб: не явился, извещен;

от ООО "Кондратьевский": Гаркунов И.И. по доверенности;

от ПАО "ФСК ЕЭС": не явился, извещен;

от ФАС России: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9928/2024) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-62213/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

3-и лица: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", Федеральная антимонопольная служба

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 07-458 от 01.01.2007 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 1 249 500,90 рублей, неустойки за период с 01.04.2021 по 08.11.2021 в размере 123 988,94 рублей и неустойки начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" (далее - ООО "Кондратьевский"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

ООО "Кондратьевский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Ленэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000,00 рублей за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "Кондратьевский" взысканыи судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 50 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными. Более того, податель жалобы полагает, что вовсе отсутствовали основания, предусмотренные частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Ленэнерго" жалобу поддержал; представитель ООО "Кондратьевский" с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, ООО "Кондратьевский" понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций в сумме 240 000 рублей

Факт представления интересов ООО "Кондратьевский" подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.09.2021 N 20-2021/А8, актами оказанных услуг N б/н от 22.03.2022, N 1 22.12.2023, N 2 от 22.12.2023, платежными поручениями от 18.03.2022 N 467 на сумму 80 000 рублей, от 25.12.2023 N 2194 на сумму 80 000 рублей, от 25.12.2023 N 2195 на сумму 80 000 рублей

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично в сумме 50 000 рублей, принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "Кондратьевский", общая продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем третьего лица документов, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая участие представителя ООО "Кондратьевский" в судах трех инстанций, составление и представление в материалы дела отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобы, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести, в том числе заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Из материалов дела следует, что третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований (отзыв на иск), при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в кассационной инстанции представило отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица активно реализовывал процессуальные права, участвовал в рассмотрении дела и присутствовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, обеспечивал защиту своей правовой позиции.

Принимая во внимание активную позицию третьего лица, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Кондратьевский" как лицо, участвующее в деле и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении.

Таким образом, доводы ПАО "Россети Ленэнерго" о том, что третье лицо как участник судебного процесса не имеет права на возмещение судебных расходов, так как его процессуальное поведение не повлияло на вынесение судебного акта по делу, являются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие стоимости оказанных услуг средней стоимости юридических услуг по региону также не могут быть приняты во внимание, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены, а стоимость конкретных юридических услуг определяется исходя из объема юридических услуг, обусловленного сложностью дела, объема представляемых доказательств и работы представителя, ввиду чего такие сведения сами по себе не могут определять сопоставимость стоимости услуг по настоящему делу.

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подателем жалобы не представлено.

В данном случае доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу А56-62213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова