Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2023 г. N 15АП-8750/23 по делу N А32-5612/2023

город Ростов-на-Дону

01 июля 2023 г.

дело N А32-5612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кочубей С.Ф. - представители по доверенности от 26.11.2020 Моисеева Н.А. (с использованием системы веб-конференции);

от ИП Бавоян Г.М. - представитель не явился, извещён;

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 05.06.2023 Завгородний Н.Е. (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кочубей Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-5612/2023,

по заявлению ИП Кочубей Сергея Федоровича, ИП Бавоян Григора Мнацакановича

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным решение об отказе в продлении срока аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочубей Сергей Федорович (далее - Кочубей С.Ф.) и индивидуальный предприниматель Бавоян Григор Мнацаканович (далее - Бавоян Г.М.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 23.12.2022 N 52-33-1655020/22 об отказе в оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101002:20, об обязании подготовить и направить в адрес арендаторов Кочубей С.Ф. и Бавоян Г.М. дополнительное соглашение о продлении на три года срока действия договора аренды N 0000007776 от 26.10.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочубей С. Ф. обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Кочубей С.Ф. указал, что департамент неправомерно принимает во внимание административные обследования за предшествующий период (25.06.2021 и 02.08.2021) и учитывает факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предыдущего арендатора. Кроме того, то факт, что срок аренды не истекает в ближайшее время, либо иные обстоятельства согласно правовой норме ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 58-ФЗ не являются основанием для отказа в продлении договора.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от департамента и заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей Кочубей С.Ф. и департамента.

Представитель Кочубей С.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бавоян Г.М. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101002:20, площадью 18 378 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства и эксплуатации курортно-развлекательных объектов и благоустройства пляжа.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 по делу N А32-41925/2019 и приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.10.2020 N 2014 "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 из земель населенных пунктов муниципальном образовании Ейский район, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для эксплуатации объектов недвижимого имущества" между департаментом (арендодатель) и ООО "Ейск-Аква" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 26.10.2020 N 0000007776 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов: с кадастровым номером 23:42:0101002:20, площадью 18 378 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации курортно-развлекательных объектов и благоустройства пляжа, целевое использование участка: для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Договор действует в течение 10 лет (пункт 7.2 договора).

В связи с заключением между ООО "Ейск-Аква" и Саломатиной И.В. договора купли-продажи от 22.09.2020 N 3 объектов недвижимости, права и обязанности по договору арендатора переданы последней на основании договора от 26.01.2021.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.02.2022 права и обязанности арендатора по договору переданы Кочубей С.Ф. и Бавоян Г.М.

Указанные выше сделки зарегистрированы в ЕГРН.

Заявители, ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратились в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении на три года срока действия договора.

Письмом от 23.12.2022 N 52-33-16-55020/22 департамент отказал в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора. Отказ мотивирован тем, что межрайонным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам (Ейский сектор) 25.06.2021 и 02.08.2021 проводились административные обследования по государственному земельному надзору в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20, по результатам которых выявлены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 58-ФЗ) до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Как указано выше, письмом от 23.12.2022 N 52-33-16-55020/22 департамент отказал в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, в связи с тем, что межрайонным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам (Ейский сектор) 25.06.2021 и 02.08.2021 проводились административные обследования по государственному земельному надзору в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20, по результатам которых выявлены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявители ссылались на то, что департамент неправомерно принимает во внимание административные обследования за предшествующий период (25.06.2021 и 02.08.2021) и учитывает факт привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предыдущего арендатора.

Департамент, в свою очередь, указывал на то, что выявленное правонарушение не было устранено на дату обращения заявителей в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Оценив представленный акт от 25.08.2022 N 533, составленный ГКУ КК "Кубаньземконтроль", суд первой инстанции установил, что осмотром уполномоченных лиц выявлено наличие признаков правонарушений, предусмотренных статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование части земельного участка площадью 4 000,0 кв. м (под автостоянкой) не в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности органов местного самоуправления входит осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.

Вместе с тем, поскольку доказательства привлечения заявителей к административной ответственности в установленном законом порядке либо окончательный судебный акт, подтверждающий использование заявителями земельного участка по нецелевому назначению в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора департамент не располагал надлежащей информацией о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка.

В данной части выводы суда не оспариваются, в связи с этим оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, целью данной нормы является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его ввиду необходимости реализации мер социально-экономического характера в отношении граждан РФ и российских юридических лиц в условиях санкционной политики, обеспечивая тем самым возможность продолжать использовать земельный участок и исключения вероятности в ближайшее время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

Материалами подтверждено и судом установлено, что спорный договор аренды от 26.10.2020 N 0000007776 заключен на срок 10 лет, то есть действует до 2030 года (пункт 7.2 договора). Кроме того, в границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости, в силу чего, заявители не могут утратить фактическое пользование участком, в силу чего не нуждаются в дополнительной социально-экономической поддержке, предусмотренной положениями Закона N 58-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы заявителей оспариваемым отказом не нарушены и не могут быть нарушены, а сама по себе заинтересованность заявителей в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить доказательством нарушения их прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности. В то же время заявители вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о заключении нового договора аренды в целях эксплуатации объектов недвижимости в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кочубей С.Ф., не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 06.05.2023 N 962) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-5612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко