Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2020 г. N Ф08-4359/20 по делу N А32-41925/2019

г. Краснодар

30 июля 2020 г.

Дело N А32-41925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Мещерина А.И.,

судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" (ИНН 2306024796, ОГРН 1042303063659) - Лозановой Е.Ю. (конкурсный управляющий), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Попурей Н.А. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А32-41925/2019,

установил следующее.

ООО "Ейск-Аква" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 18 378 кв. м (кадастровый номер 23:42:0101002:20), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, а также о возложении на департамент обязанности в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить в адрес заявителя проект договора аренды названного земельного участка.

Заявление мотивировано наличием у заявителя права на заключение вне торгов договора аренды спорного земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение департамента об отказе в предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20. На департамент возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта направить заявителю для подписания проект договора аренды испрашиваемого земельного участка. Суды установили, что общество (собственник объектов недвижимости) неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о предоставлении спорного участка в аренду. С учетом экспертного заключения от 10.10.2016 N 344/НС-16, а также отсутствия доказательств изменения площади спорного участка и необходимости его повторного формирования, суды пришли к выводу о том, что для размещения, эксплуатации и благоустройства курортно-развлекательных объектов, принадлежащих обществу, необходима вся площадь испрашиваемого участка в ранее сформированных границах.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорный участок не может быть предоставлен в аренду обществу, поскольку его площадь (18 378 кв. м) значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости (694,6 кв. м). Доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 испрашиваемой площади, общество не представило. Расчет площади земельного участка, требуемого для эксплуатации объектов, может быть произведен только в отношении объектов капитального строительства. Иные объекты, расположенные на участке, не могут быть приняты для расчета, поскольку не относятся к недвижимым вещам. Выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2015 по делу N 2-16804/15, в том числе относительно площади участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости на нем, не являются преюдициальными для настоящего спора. Правовая оценка судом общей юрисдикции отказа департамента не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело. Кроме того, заявитель при обращении в департамент не представил сведения, позволяющие заключить об отсутствии на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам. Суды не установили, является ли спорный земельный участок делимым, при этом общество обладает преимущественным правом аренды исключительно в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов. Заявитель просил предоставить в аренду земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости. В то же время видом разрешенного использования земельного участка является "для строительства и эксплуатации курортно-развлекательных объектов и благоустройства пляжа", то есть включает в себя благоустройство пляжа, что не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 28.07.2020 в связи с нахождением в трудовом отпуске судья Епифанов В.Е. заменен на судью Анциферова В.А. В соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 29.07.2020 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что решение и апелляционное постановление основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:20 (площадь 18 378 +/- 47 кв. м), расположенном по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Пляжная, 3: эстрада площадью 17,8 кв. м (кадастровый номер 23:42:0101002:430); кафе "Диско-бар Огни" площадью 208,4 кв. м (кадастровый номер 23:42:0101002:45); кафе "Диско-бар Огни" площадью 241,1 кв. м (кадастровый номер 23:42:0101002:42); склад с навесом площадью 162,2 кв. м (кадастровый номер 23:42:0101002:44); туалет площадью 12,3 кв. м (кадастровый номер 23:42:0101002:41); VIP-кабинки площадью 52,8 кв. м (кадастровый номер 23:42:0101002:40).

Земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101002:20 передан в аренду обществу по договору от 18.10.2004 N 0000000698, заключенному с департаментом (т. 1, л. д. 17 - 20). Срок аренды установлен с 15.10.2004 по 15.10.2014. Участок предназначен для строительства и эксплуатации курортно-развлекательных объектов и благоустройства пляжа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-6892/2016 в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

9 июля 2019 года общество на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 (т. 1, л. д. 46, 47).

21 августа 2019 года департамент в адрес общества направил письмо N 52-33284/19-33-21 об отказе в предоставлении испрашиваемого участка в аренду. Уполномоченный орган указал, что заявитель обладает правом на приобретение в аренду без проведения торгов только земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости; заявитель не обосновал необходимость для использования принадлежащих ему строений земельного участка испрашиваемой площади; цель использования спорного участка, указанная в заявлении, не соответствует его разрешенному использованию (т. 1, л. д. 48, 49).

Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Материалами дела подтверждается нахождение объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:20.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, у заявителя имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101002:20 ранее был предоставлен заявителю в 2004 году для строительства и эксплуатации курортно-развлекательных объектов и благоустройства пляжа. На момент обращения общества в департамент испрашиваемый участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Обществу 21.05.2009 утвержден градостроительный план и выдано разрешение на строительство (т. 1, л. д. 150/оборот - 152). Возведенные на участке объекты введены в эксплуатацию 27.04.2010 (т. 1, л. д. 148, 149). Из представленной в дело технической документации (т. 1, л. д. 67 - 114) и материалов проектной документации (т. 1, л. д. 153 - 155) следует, что проект строительства на участке реализован с учетом его площади и установленных градостроительных ограничений.

Представленное заявителем заключение эксперта от 10.10.2016 N 344/НС-16, подготовленное в рамках гражданского дела N 33-16429/2016 с участием департамента (т. 1, л. д. 129 - 143), исследовано и оценено судами в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. В данном заключении указано, что для эксплуатации возведенных объектов необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20.

Исходя из представленных в дело доказательств суды заключили, что площадь испрашиваемого участка является необходимой для использования объектов, принадлежащих обществу в соответствии с их назначением, утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документацией (т. 2, л. д. 68 - 73).

Законодательное ограничение размера предоставляемой площади участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, в силу которого при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе градостроительной и технической документации, судебные инстанции признали требования общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания полагать, что к установленным судами обстоятельствам нормы права применены неправильно, отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, суды оценили в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, что соответствует правилам главы 7 Кодекса. Площадь земельного участка, требуемая в аренду для эксплуатации объектов заявителя, определена судами по результатам исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. При этом суды учитывали требования градостроительной документации, а также назначение и пространственное расположение объектов недвижимости на участке. Доказательства, свидетельствующие о том, что при формировании участка нарушены правила статьи 11.9 Земельного кодекса, уполномоченный орган не представил (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Указывая, что одним из видов использования участка является "благоустройство пляжа", департамент не учитывает, что в результате правомерного строительства на территории участка создан комплекс объектов недвижимости, вспомогательных объектов и объектов благоустройства, предназначенный для организации отдыха населения. Ссылаясь на наличие возможности раздела участка, уполномоченный орган не принимает во внимание, что в результате такого раздела (образование участка исключительно под объектами) цель, для которой предоставлялся участок, проектировался и возводился комплекс объектов, не будет достигнута. В рассматриваемом случае с учетом сложившегося после ввода возведенных на участке объектов в эксплуатацию землепользования образование земельного участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости в соответствии с их назначением, а также затруднит эксплуатацию объектов инфраструктуры на участке.

Согласно пункту 5 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенного площадь земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимого имущества и объектами инфраструктуры, не может быть определена без учета его разрешенного использования, что следует из пункта 5 статьи 11.9 Земельного кодекса. При этом из представленного в материалы дела письма заместителя главы муниципального образования Ейский район от 05.08.2019 (т. 2, л. д. 18 - 20) следует, что территории общего пользования в состав участка не включены (участок граничит с землями общего пользования), иные ограничения, препятствующие предоставлению участка в аренду, отсутствуют; площадь земельного участка 18 378 кв. м соответствует предельным минимальным (10 кв. м) размерам земельных участков под культурно-развлекательные объекты, пляжи, а также определяется в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования.

Департамент, полагая, что заключение эксперта от 10.10.2016 N 344/НС-16 не подлежало применению в связи с утверждением СП 42.13330 "СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не учитывает, что согласно пункту 2 приказа Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр с 01.07.2017 положения СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, до внесения изменений в перечень, сохранили свою актуальность.

Согласно пункту 30 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательны для исполнения разделы 1 (пункт 1.1), 4.5 (за исключением пунктов 5.4. 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Следовательно, положения раздела 9 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* (в частности, пункты 9.25, 9.26, 9.32), подлежат применению, что свидетельствует об актуальности заключения от 10.10.2016 N 344/НС-16.

Кроме того, согласно действующим с 01.07.2017 пункту 9.16, таблице СП 42.13330. "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержден приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) на земельных участках рекреационного назначения также размещаются: дорожно-тропиночная сеть ландшафтно-рекреационных территорий (дороги, аллеи, тропы), игровые и спортивные площадки, автостоянки, а также иные объекты, предназначенные для реализации рекреационных целей. Содержание пунктов 9.22, 9.24, 9.27 СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89*, устанавливающих нормативы организации зон отдыха, также не свидетельствует о недостоверности заключения от 10.10.2016 N 344/НС-16.

При этом суды указали, что департамент отказался от проведения экспертизы по настоящему делу в целях установления площади участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости заявителя.

Иные доводы жалобы департамента (о наличии иных объектов на участке, о вспомогательных объектах, о недостатках заявления) не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, рассмотрены при производству по делу в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

С учетом изложенного условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления общества подателем жалобы не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 25.05.2020, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А32-41925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев